Frank B. schrieb:
@ planar
Da Du ja gerne finale Aussagen tätigst, werde ich mich Deinem Code einmal anschließen.
Die von Dir meißt genutzten Phrasen sind, ich zitiere: Mein Freund der Profi....die anderen Profis....welche sich ständig das neuste am markt....die Profis sagen....die Freunde meines Profis....etc.
Hast Du auch irgendetwas zu sagen, was auf persönlichen Erfahrungswerten beruht, oder formuliest du zwanghaft in der dritten Person unbestimmt?
Lieber Frank,
bitte lese meine Ausführungen aller meiner Antworten einfach mal aufmerksam durch. Ich habe geschrieben, dass meine Aussagen auf eigenen Erfahrungen beruhen, weil ich nämlich im Studio meines Freundes häufiger mitarbeite. Wenn er viele Aufträge hat, helfe ich aus, am Wochenende oder auch mal abends (ich habe mein Studium damals mit Fotografieren finanziert, da hat das seinen Ursprung). Die Ergebnisse der unterschiedlichen Ausrüstungen erfahre ich somit regelmäßig bei der Arbeit im Studio oder on location. Wenn er neue Geräte zum Testen da hat, bin ich praktisch immer mit dabei.
Frank B. schrieb:
Da die Aussage eines Profis für Dich ja den Stellenwert eines Evangeliums zu haben scheint. .....so lass Dir von mir sagen, egal ob ich analog oder digital fotografere, mit KB oder Mittelformat, das wichtigste ist die Aufnahme, die Aussage des Bildes, die Qualität meiner Arbeit.
1. Die Aussage eines Profis hat für mich nicht den Stellenwert eines Evangeliums. Ich habe mich ja gerade auch dafür ausgesprochen, die Statements angeblicher Autoritäten, seien es Fotozeitschriften, 'Internet-Gurus' etc., auch einmal kritisch zu hinterfragen. Eben weil ich in meiner fotografischen Praxis sehe, dass einige von deren Ergebnissen nicht zutreffen. Entscheidend ist, ob man selbst für seine Anwendungsfälle mit der Technik zufrieden ist. Deswegen sollte man selber mit den Geräten arbeiten und weniger auf fremde Tests vertrauen.
2. Natürlich ich das Wichtigste die Aussage eines Bildes (gerade deswegen ist die permanente Pixelzählerei auch wenig förderlich). Ich habe auch nie etwas anderes behauptet.
Frank B. schrieb:
Das die Digitalechnik mittlerweile, gerade im MF so weit vorangeschritten ist, dass man die Qualität einer H3D 39 nur noch mit 9*13 vergleichen kann ich dir auch sofort bestätigen, und dies, ohne einen ewig testenden befreundeten Profi zu befragen.
Ich habe damit gearbeitet und sehe es etwas differenzierter, da die Leistung nicht durchgängig in allen Bereichen so berauschend ist (höhere Empfindlichkeiten, Mischlicht, Dynamik etc.). An dem vom Sebastian angeführten Artikel auf luminous landscape sieht man die Knackpunkte sehr gut:
- es wurde nur bei niedrigen Empfindlichkeiten gearbeitet, nicht bei höheren
- nur Farbe, kein Vergleich mit SW-Film
- unkritische Beleuchtung
- geringe Objektumfänge
Die Aussagefähigkeit ist zumindest recht eingeschränkt. In der fotografischen Praxis herrschen meist andere Bedingungen, treten andere Probleme auf und man kommt auch zu anderen Ergebnissen. Deshalb wende ich mich dagegen, solche Vergleiche so absolut zu betrachten und die Ergebnisse auf alle Aufnahmesituationen zu übertragen. Ich plädiere für eine differenziertere Betrachtung und halte so pauschale Aussagen wie "eine X MP Kamera ist generell besser als xy" für problematisch. Je nach fotografischer Aufgabestellung liegt man manchmal mit Lösung x, ein andermal aber mit Lösung y besser.
So wechsle ich bespielsweise zwischen analog und digital, und auch zwischen unterschiedlichen Formaten.
Frank B. schrieb:
PS: Eine Frage aber bitte noch. Ist keiner Deiner Freunde in der Lage dir die doch recht naive Eingangsfrage: "Welches Objektiv für eine F4"? zu beantworten??????????
In meiner allerersten Antwort in diesem Thread habe ich bereits dem Johannes eine Antwort aus meiner Sicht gegeben.
Gruß,
Jo
