Hansen";p="11047 schrieb:
Hm, wer war eher da, das Ei oder das Huhn? Ist es nicht so gewesen, dass die Ur-D1 1999 auf den Markt kam, Canon's erste profi-Digitale (1D) erst im Herbst/Winter 2001!
Ja, für den Anfang stimmt das. Die Pionierarbeit haben Nikon und Kodak geleistet.
Hansen";p="11047 schrieb:
War es nicht so, dass 2001 die D1x/D1H (zusätzlich noch die Powered Up Version) auf den Markt kamen und im August 2003 zusätzlich noch die D2H.
Die 1D liegt von ihren Leistungsdaten (Auflösung/Geschwindigkeit) der D2H ziemlich nahe. Sie war nur früher da. Canon hat eben die früheren Generationen auf diesem Niveau ausgelassen (bzw. sich von Kodak beliefern lassen).
Hansen";p="11047 schrieb:
Erst im April/Mai 2004 kam die Canon 1D Mark II heraus.
Ganz kurz, nachdem die D2H endlich ausgeliefert wurde. Soll wohl auch kein Zufall gewesen sein. Und mit Leistungsdaten, die die D2H klar in den Schatten stellen (sie kostet ja auch etwas mehr).
Hansen";p="11047 schrieb:
Jetzt setzt Nikon wieder zum Sprung an (D2X)...Ich sehe es eigentlich genau so, wie es die Erscheinungsdaten deutlich darlegen.
Zum Sprung auf die angeblich so unbedeutende 1Ds, die es nun auch schon seit Jahren gibt. OK OK, sie wird billiger sein als diese, sie ist schneller, und sie hat gute Chancen, sie auch in der Bildqualität zu schlagen. Und Canon hat schon eine 1DsII, die zwar deutlich teurer ist, dafür aber eine höhere Auflösung hat. Also wieder Canon vor Nikon.
Hansen";p="11047 schrieb:
Von "Entwicklungsrückstand" oder anderen Ammenmärchen und deren Verbreitung im Internet sollte jeder Fotograf aus Gründen der Fairness Abstand halten. Tatsachen lassen sich nicht leugnen...
Das sind keine Ammenmärchen, das sind Fakten, denen man ins Auge sehen sollte. Wir sind hier in einem Nikon-Forum, wo wir kein albernes "Mein System ist das bessere" betreiben müssen wie anderswo. Man kann da auch in gewissem Sinne nachsichtig Nikon gegenüber sein. Canon ist seit mittlerweile über 20 (eher 25) Jahren Marktführer bei Spiegelreflexkameras und kann schon wegen der Stückzahlen wesentlich mehr Geld aus den Verkäufen rausziehen und in Weiterentwicklungen stecken. Nikon hat sich vom Profiausrüster nach unten ausgedehnt, hat es aber nie über den 3. Platz hinaus geschafft (oder vielleicht doch in letzter Zeit, seit Minolta am Boden liegt). Canon kann gegenüber Nikon ein Vielfaches in die Technologie- und Produktentwicklung stecken. Und das tun sie seit längerer Zeit auch im Profi-Sektor.
Gerade deshalb sehe ich auch die D2X mit wohlwollendem Interesse (auch wenn sie mir vielleicht nie zur Verfügung stehen wird), weil Nikon damit den Vorsprung von Canon deutlich verringert.
Hansen";p="11047 schrieb:
Persönlich ist es mir nach wie vor sch***egal, wer hier ein Produkt eher bringt oder nicht. Wenn man nach 4-5 Jahren über ein neueres Modell nachdenkt: OK. Ja, in diesen kurzen Zyklen passiert zwar technisch sehr viel, was sich aber in der Qualität der Bilder nicht immer niederschlägt.
Die persönlichen Entscheidungen für ein System sind was anderes. Man kauft nicht immer mit dem fortschrittlichsten System am besten. Sonst hätte Pentax ja gleich einpacken können. Haben sie aber nicht, find ich auch gut so.
Hansen";p="11047 schrieb:
Ertsaunlicherweise (ich weiß, ich wiederhole mich) kommen diese "Wettrennen-Gedanken" und "Nikon zu Canon Massenwechsel" immer wieder aus dem Einsteiger- und Amateurlager, welches mit ihren Einsteigerobjektiven noch nie an einer PK fotografiert haben....klar, diese Laien (ich spreche dich in keinster Weise persönlich an) sind doch entsprechendes potenzielles Klientel der Fotogiganten und deren Marketingstrategien.
Ich bin kein Profi, aber ich bin auch ganz bestimmt schon lange kein Anfänger mehr, zumindest solange Kleinbild der Maßstab ist. Und ich trage mich auch ganz bestimmt nicht mit dem Gedanken, zu Canon zu wechseln. Diese Überheblichkeit vieler Canon-Anhänger wundert mich auch immer wieder, und da werden ja doch öfter mal Fakten mit Wunschdenken vermischt. Aber eben genau, weil man hier der generellen Nikon-Miesmacherei nicht verdächtig ist, sollte man doch wohl auch unbefangen über solche Dinge reden dürfen. Ich meine jedenfalls nicht, dass wir es hier nötig haben, irgendwas bezüglich Nikon schönzureden.
David_USA";p="11052 schrieb:
Ich sehe das ähnlich wie Hans. Die D1s Modelle sind preislich jenseits der Schallgrenze und auch von der Geschwindigkeit her nur bedingt Profitauglich.
Es kommt nicht immer nur auf die Geschwindigkeit an.
David_USA";p="11052 schrieb:
Dieses und nächstes Jahr hat Nikon mit der D2x deutlich die Nase vorne. der Unterschied von 6 oder 8 mp ist wirklich nicht so toll (siehe auch den Test der 20D auf dpreview). 12,4 mp dagegen sind halt eine Verdopplung. Das bei profitauglicher Geschwindigkeit und Austattung. In dem Bereich ist Canon nicht vertreten.
Die D2X (wenn es sie denn mal gibt und sie hält, was Nikon verspricht) hat deswegen eine gute Position, weil sie in fast jeder Hinsicht zwischen 1DII und 1DsII steht und für viele Anwendungen so was wie ein optimaler Kompromiss zwischen beiden ist. Ein entscheidender Punkt ist dabei aber der hohe Preis der 1DsII. Und sobald der sinkt (und Canons sinken schneller als Nikons), kann das anders aussehen.
Nach bisherigen Berichten scheint die 20D für 8MP eine sehr gute Bildqualität zu haben. Dem muss Nikon auch erst mal was entgegensetzen.
David_USA";p="11052 schrieb:
8 mp bei 8 fps oder lieber 12,4 mp bei 5 fps kombiniert mit 8 fps wenn ich es unbedingt brauche bei 6,7 mp (sehr nahe an 8 mp)? Die Entscheidung ist denke ich leicht.
Ich sehe die D2X nicht unbedingt als Konkurrenz zur 1DII. Sie kostet einiges mehr und erreicht deren Geschwindigkeit eben nur mit Abstrichen.
