von D90 auf D7x00 oder D610 (D750)?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

!Andreas!

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
es gibt ähnliche Threads, insbesondere von Shovelhaed ("Von DX auf FX - die Wahrheit - die Kosten (lang) Nikon D600/D610") habe ich mit großen Interesse gelesen. Ich erlaube mir einen neuen zu öffnen mit konkreter Frage:

alle mgl. Kandidaten haben mir zu viele Pixel. Ich weiß nicht, warum ich >10MP brauche - ich mache als HobbyFotograf gerne Fotos (Kinder, Feiern, Makros, Natur), aber über 20x30cm werden sie nie entwickelt.

Da mein Thinkpad akt. prima zurecht kommt mit den 10MP fürchte ich bei 24MP wieder erste Schwächen und die Investition in eine neue Kamera zieht dann nicht nur durch den Bedarf an neuer Software sondern auch mit neuem PC weitere Kreise...

Warum überhaupt die D90 ablösen? Hoffnung auf bessere Schärfe, High-Iso und Neues-Haben-Wollen.

Wenn ich jetzt eine D610 kaufe (die Vorteile der D750 scheinen mir den Preisunterschied nicht Wert zu sein), hätte ich doch
1. mit meinen Festbrennweiten AF-D 50/1.8 und AF-S 105/2.8 ein prima Team für hochwertige Bilder (ich werde keine pixelpeeperei betreiben) und
2. mit meinen DX-Objektiven (Nikon 16-85 bzw. 18-105, Sigma 30/1.4, Sigma 10-20) im DX-Modus das selbe wie jetzt (~10 MP), aber größere Pixel, bessere High-Iso. :rolleyes:

mache ich einen Denkfehler?

Was wäre das Argument für eine D7200 gegen D610?

p.s.: kann es sein, dass nach den Problemen der D600 mit schlechtem Image, die D610 hinterhergeschoben wurde und dieser Pfad nun versandet, weil die D750 eine neue total tolle Kamera ist? Aus dieser Überlegung wäre die D610 verhältnismäßig günstig und in Anbetracht der Qualität ein echtes Schnäppchen. ?
 
Anzeigen
1. mit meinen Festbrennweiten AF-D 50/1.8 und AF-S 105/2.8 ein prima Team für hochwertige Bilder (ich werde keine pixelpeeperei betreiben) und
2. mit meinen DX-Objektiven (Nikon 16-85 bzw. 18-105, Sigma 30/1.4, Sigma 10-20) im DX-Modus das selbe wie jetzt (~10 MP), aber größere Pixel, bessere High-Iso. :rolleyes:

mache ich einen Denkfehler?

Bei 1. nicht

Bei 2. ja, denn die Pixel werden kleiner. Hi-Iso könnte trotzdem besser sein, weil sich generell viel getan hat seit der D90 auch bei kleineren Pixeln.

Eine FX Kamera hat folgende Vorteile:
- Größere Sensorfläche positiv für geringes Gesamtrauschen im Ergebnisformat
- Helleres, besseres Sucherbild
- Besseres Angebot an hochwertigen Nikkoren
- Stärker ausgeprägte DOF Effekte (flache Schärfentiefe)

Ansonsten gibt es auch Nachteile.

Mit der Nutzung deiner DX-Zooms würdest Du auf jeden dieser Vorteile verzichten.
Dann kannst Du's auch lassen und eine D7200 holen.
 
Kommentar
Aus dieser Überlegung wäre die D610 verhältnismäßig günstig und in Anbetracht der Qualität ein echtes Schnäppchen. ?

Und die D600 ist ein noch viel besseres Schnäppchen, weil praktisch identisch zur D610 aber günstiger.

Das Staubproblem wurde/wird ja von Nikon behoben.
 
Kommentar
Hallo Andreas,
warum willst Du wechseln? All das was die möglichen Kandidaten besser machen willst Du doch nicht.
Eigentlich reicht Dir die D90 ja.
Gruss Rolf
 
Kommentar
Hätte es die D7200 letzten September gegeben, wäre ich noch immer hochzufrieden bei DX. Ohne jeden Zweifel.
 
Kommentar
Eine FX Kamera hat folgende Vorteile:
...
- Besseres Angebot an hochwertigen Nikkoren
...
Alle hochwertigen Nikkore, die an die FX-Kamera passen, kann ich doch auch an der DX-Nikon verwenden. So ganz nachvollziehbar ist das Argument für mich nicht. Es findet zwar eine Verschiebung der Bildwirkung des FX-Objektivprogramms in den Telebereich statt, aber der WW-Bereich ist ja auch bei DX gut abgedeckt.

CB
 
Kommentar
Alle hochwertigen Nikkore, die an die FX-Kamera passen, kann ich doch auch an der DX-Nikon verwenden. So ganz nachvollziehbar ist das Argument für mich nicht. Es findet zwar eine Verschiebung der Bildwirkung des FX-Objektivprogramms in den Telebereich statt, aber der WW-Bereich ist ja auch bei DX gut abgedeckt.

OK, mein Argument hat Schwachstellen.

Aber im WW Bereich zieht es.
Im Normalzoom-Bereich auch, denn ein 24-70 ist einfach an DX für mich kein Normalzoom, auch wenn das manche anders sehen.

Und generell finde ich ist es Verschwendung das ganze Glas, das man für den 24x36-Bildkreis braucht dann nur in der Mitte auszunutzen. (Verschwendung von Geld, Volumen, Gepäck, ...). Aber ja, natürlich sind diese Optiken für DX einsetzbar.
 
Kommentar
OK, mein Argument hat Schwachstellen. Aber im WW Bereich zieht es.
Dann kann man aber andersrum argumentieren, dass es für DX mehr und billigere hochwertige Teleobjektive gibt als für FX. :)

Im Normalzoom-Bereich auch, denn ein 24-70 ist einfach an DX für mich kein Normalzoom, auch wenn das manche anders sehen.
Das ist in der Tat Ansichtssache, denn 35-105mm war zu Analogzeiten ein durchaus gebräuchliches "Standardzoom" am Kleinbildformat. Es kommt letztlich darauf an, ob man eher der Weitwinkel- oder eher der Tele-Mensch ist.

Und generell finde ich ist es Verschwendung das ganze Glas, das man für den 24x36-Bildkreis braucht dann nur in der Mitte auszunutzen. (Verschwendung von Geld, Volumen, Gepäck, ...).
Das ist aber doch ein ganz anderer Argumentationspunkt, der wiederum in die Grundsatzfrage "braucht man FX mit seinen hohen Kosten und dem hohen Gewicht für die geplanten Aufgaben wirklich?", mit "brauchen" im Sinne von "ich erziele damit für den normalen Betrachter sichtbar bessere Ergebnisse", mündet. Genau das (mehr Geld, mehr Volumen, mehr Gepäck) hat man ja bei FX gegenüber DX. Ob es nun "Verschwendung" ist, hängt auch von Geschmacksfaktoren ab. Ich empfinde ein 2,8/70-200 an DX ganz und gar nicht als Verschwendung. ;)

CB
 
Kommentar
Ich habe im Dezember 2014 von der D90 (ist jetzt mein Zweitbody) auf die D7100 gewechselt.
Klare Vorteile der D7100: wesentlich besser bei den ISO-Zahlen. Schnellerer Autofokus.
Aber die D90 ist und bleibt eine gute Kamera. Ich werde sie weiter nutzen, auf Touren als zweite Kamera für mein 17-50, damit ich nicht dauernd wechseln muss.
 
Kommentar
Auch ich sehe im Moment noch keinen Grund meine geliebte D90 einzutauschen, obwohl ich schon ein paarmal geträumt habe. Vielleicht kann ich sie mal irgendwann an eine Tochter vererben, die Spaß am fotografieren hat. Ich habe in etwa die gleiche Ausstattung, "linse" nur grade noch auf ein 105er Sigma Makro. Und dann mach ich mich dran, mal wirkich alles auszureizen und wenn ich dann meine, wechseln zu müssen, würde ich zur Zeit die D7200 nehmen und bei DX bleiben.
Aber trotzdem Dir viel Spaß noch, bei der Entscheidungsfindung.
 
Kommentar
Eigentlich reicht Dir die D90 ja.
Gruss Rolf

Spielverderber! Und was ist mit: Neues-Haben-Wollen!?

Aber im Ernst: höhere Lichtempfindlichkeit bzw. weniger Rauschen würde mich schon sehr freuen - und da dachte ich, dass eine Kamera mit größeren Pixeln besser wäre.

@ Wuxi: die Pixel werden kleiner!?:confused: Ich dachte mit einem DX-Objektiv nutze ich einfach nur einen kleineren Teil des Sensors - aber die Dichte der Pixel und damit die Größe ändert sich doch nicht?
 
Kommentar
@ Wuxi: die Pixel werden kleiner!?:confused: Ich dachte mit einem DX-Objektiv nutze ich einfach nur einen kleineren Teil des Sensors - aber die Dichte der Pixel und damit die Größe ändert sich doch nicht?
Wenn 16 MPix auf einem FX-Vollformatsensor und 16 MPix auf einem APS-C-Sensor untergebracht werden, gibt es zwei Möglichkeiten:
- Die Pixel auf dem FX-Sensor stehen weiter auseinander = geringere Dichte
- Die Pixel auf dem DX-Sensor sind kleiner als auf dem FX-Sensor.

Selbe Menge auf kleinerer Fläche -> es muss sich an der Struktur der Mengenteilchen etwas ändern.

CB
 
Kommentar
Was immer gerne vergessen wird ist die kürzere Verschlusszeit von 1/8000 der D7100 gegenüber der D610 oder D750 die nur 1/4000 können. Das macht sich bei der X- Synchronisation beim blitzen bemerkbar wie ich leidvoll diese Woche erfahren durfte. Meine Df kann auch nur X-200 wie die vorher genannten und da hat man im Studio schön den Streifen vom Verschluss im Bild. Musste auf 1/125 runter. Hätte ich ich nur die D7100 mitgenommen. Weil mich das ein wenig geärgert hat habe ich mir die Specs. der D750 angeschaut und siehe da 1/4000 und X 200. Die fällt als Profi Kamera schon mal raus.
Wenn du professionell blitzen willst nimm eine D7100/ D7200 oder D810.
Und ich Dödel hab meine D700 verkauft. Mit der konnte man alles machen.
Nur so ein Gedanke.
 
Kommentar
hallo Andreas,
das "Neues-haben-wollen" ist bestimmt der Kaufgrund für viele DSLR.
Ich schließe mich da nicht ganz aus.
Und irgendwann gehn wir nachts, bei totaler Finsternis,raus um Eulen im Flug zu fotografieren. Natürlich pixelfrei und knackscharf.
Gruss Rolf
 
Kommentar
Was immer gerne vergessen wird ist die kürzere Verschlusszeit von 1/8000 der D7100 gegenüber der D610 oder D750 die nur 1/4000 können ... Musste auf 1/125 runter. Hätte ich ich nur die D7100 mitgenommen. Weil mich das ein wenig geärgert hat habe ich mir die Specs. der D750 angeschaut und siehe da 1/4000 und X 200.
Nur so ein Gedanke.

Dann will ich mal deine Gedanken auf die Tatsache lenken, dass all diese Kameras bis zur kürzesten Verschlusszeit runter mit einem HSS Blitz arbeiten können.
 
Kommentar
Dann will ich mal deine Gedanken auf die Tatsache lenken, dass all diese Kameras bis zur kürzesten Verschlusszeit runter mit einem HSS Blitz arbeiten können.
Systemblitzgeräte habe ich nicht gemeint und unsere Studioblitzanlage kann kein HSS. Zumindest nicht dass ich wüsste. Mit Kabel?
Aber ich könnte ja mal den Vereinsvorstand bearbeiten ob man sowas besorgen kann, damit ich wenigstens bei vor Kälte zitternden Modells eine 1/200 bei meiner Df habe, oder ich nehm die D7100, aber dann muß ich jede Menge weichzeichnen.
Wie spricht der Volksmund, wies isch ischs nix.
Gruß
Peter [emoji56]
 
Kommentar
soweit ich dich verstanden habe, verwendest du keine langen Brennweiten. Ein Upgrade auf Vollformat würde ich dir auf jeden Fall empfehlen. Um bei weniger Pixel zu bleiben kann dir eine D700 sehr wohl eine Verbesserung sein. Bei D600/610 wirst du sicher eine neue Hard- Software benötigen. Die D700 ist in Punkto AF auch nicht schlechter als die Neuen, zumal deine Fotografie eher zum Showtype gehört. Hier im Forum wird die D800/810 manchmal als "Diva" bezeichnet. Um alles raus zu holen bedarf es bessere Linsen, nicht verwackeln und gute Ausarbeitung. Was soll ich da über die D7100/7200 sagen, die Pixel umgerechnet auf Vollformat liegen bei rd 53 Millionen. Kritiker werden wohl opponieren; die interne Software ist doch auch besser geworden! Kommentar: kann ich das auch voll ausnützen?


Gruß Warner
 
Kommentar
Systemblitzgeräte habe ich nicht gemeint und unsere Studioblitzanlage kann kein HSS. Zumindest nicht dass ich wüsste.

Dann ist vielleicht eure Blitzanlage nicht professionell ...

Spass beiseite: Schlitzverschlüsse erlauben halt nur irgendwo zwischen 1/60 und 1/250s als kürzeste Synchronzeit (ob 1/200 oder 1/250 macht noch nicht mal 1/3 Blende Unterschied aus). Noch kürzer geht eigentlich nur über einen Zentralverschluss im Objektiv, und der ist bei DSLR Systemen sehr, sehr selten geworden.

HSS geht grundsätzlich immer, wenn die Abbrennzeit des Blitzes lang genug ist und über der Ablaufzeit (nicht Belichtungszeit) des Kameraverschlusses liegt. Hier trennt sich die Spreu vom Weizen:

Metz Kompaktblitze brennen bei voller Leistung grundsätzlich mit 1/125s ab. Das garantiert Licht wärend des gesamten Verschlussablaufs. Wenn du einen Metz auf Vollgas stellst, kannst du mit jeder Verschlusszeit arbeiten. Du bekommst aber natürlich nur einen Bruchteil der vollen Lichtausbeute zu sehen, weil du ja weniger als die gesamte Abbrenndauer den Verschluss öffnest.

Nikon Kompaktblitze knallen doller, aber kürzer. Sie brennen selbst bei Vollgas nur rund 1/1000s lang. Das ist keinesfalls HSS tauglich, erlaubt aber das Einfrieren von Bewegung auch bei voller Blitzstärke. Um HSS zu ermöglichen, müssen sie eine Reihe kurzer, stroboskopartiger Blitze abfeuern - mit entsprechend geringer Leistung - sehr, sehr, sehr geringer Leistung. Das Geräusch ist dann nicht mehr das bekannte "Paff", sondern eher ein "brzzzzzt".

Es gibt kein besser oder schlechter; es sind andere Konzepte, die zum gleichen Ergebnis führen. Des Skateboarder beim Flug in der Sonne kann man ohne weitere Ausrüstung weder mit dem einen, noch mit dem anderen System einfrieren. Da wird es immer zwei, drei oder vier Blitze brauchen (oder einen Godox 360).

Prüfe (oder lies mal in der BDA), wie es um die Brenndauer bei der Studioblitzanlage eures Vereins bestellt ist. Und zur Not: einfach ausprobieren: Leistung auf 100%, dann die Verschlusszeiten Schritt für Schritt verkürzen.
 
Kommentar
Oder das "Gegenteil" von HSS: HyperSync.

1/1000s mitten in die Abbrennkurve vom Studioblitz gelegt. Das können auch ältere Studioblitze.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten