Liebe Mitstreiter,
ich hatte ja versprochen, eine Reihe von MF-Objektiven miteinander zu vergleichen. Hier möchte ich Euch die geplante Vorgehensweise vorstellen und bin gespannt auf Eure Kommentare und Tipps für eine bessere Vorgehensweise.
Zur Probe habe ich mir einige Ojektive mit 135mm Brennweite bezogen auf das Kleinbildformat ausgesucht. Als Referenzbild nutze ich ein ISO 12223 Chart, gedruckt auf einem Laserdrucker mit 1200 dpi Auflösung. Dies Referenzchart habe ich auf einer Hälfte mit einigen anderen Testmustern ergänzt. Für die Bewertung nutze ich allerdings nur den zentralen Teil (nur Auflösung/Schärfenabschätzung). Diesen Teil möchte ich als 100%-Crop in einer Tabelle je Objektiv darstellen. Zur Zeit nutze ich OpenOffice und stelle alle Bildausschnitte zu einem Objektiv auf einer Seite in 100% Auflösung dar. Ideal wäre jedoch eine Tabelle mit Spalten für die genutzten Blendeneinstellungen und Zeilen für die Objektive. Damit kann man direkt vergleichen.
Die Bilder erstelle ich mit Stativ, Novoflex MB50 Magic Ball und dem Q-Mount von Novoflex, Kabelauslöser und ohne Spiegelvorauslösung, Kamera ist meine D200. Die Fokussierung erfolgt derzeit mit dem Fokusindikator, da meine KatzEye Scheibe noch nicht 100%ig kalibriert ist. Hier fehlt mir noch ein Distanzrahmen, der derzeit noch in der Post ist. Um Fokusfehler möglichst auszugleichen, werden ich je Meßreihe mehrere Fokussierungen nutzen, von denen ich dann die beste Meßreihe aussuche.
Alle Bilder bearbeite ich rudimentär in Lightroom durch Anpassung der Farbtemperatur auf einen einheitlichen Wert, Schärfe auf 0, Ausschneiden des zentralen Bildes. Bei größeren Helligkeitsunterschieden passe ich die Helligkeit derart an, dass das Histogramm möglichst identisch aussieht.
Die ersten Objektive bei 135mm sind:
- Nikkor 50-135mm f3,5
- Auto dejure 135mm f2,8
- Nikkor 135mm f2,8
- Tamron Adapall (alte Ausführung) 135mm f2,8
- Vivitar 135mm f2,8 (anscheinend von Komine S/N 28...
- Nikkor 80-200mm f4.0
- Tamron SP Adaptall 70-210 f3,5
- Nikkor AF-S VR 70-300 (als eine Referenz)
- Vivitar 28-210 f3,5-5,6
- ...
Ich möchte noch darauf hinweisen, dass dieser Test höchst subjektiv ist und nur Aussagen über die jeweils verwandten Objektive in Kombination mit der Kamera gestattet. Verallgemeinerungen wären sicherlich unfair. Allerdings wird sicherlich eine Tendenz deutlich.
Hier noch einige Fragen:
1. Habt Ihr Anregungen, Kritik, etc. zu der Vorgehensweise
2. Wie kann ich die Bildausschnitte hier im Forum möglichst gut darstellen (Geplant ist derzeit ein Open Office Dokument zum herunterladen)
3. Besteht überhaupt ein Interesse an diesen Ergebnissen?
Hier nun die Bilder für das Nikkor 50-135, f3,5 ein ganz ausgezeichnetes Objektiv, leider nicht häufig zu bekommen. Die Blendenreihe wird von oben nach untern durchlaufen, beginnend mit der Offenblende, dann 4.0, ...
Zur Ergänzung hier noch Bilder vom dejure 135mm f2,8 beginnend bei f2,8; auch ein sehr schönes Objektiv
P.S. ich hoffe, ich habe mich mit den Ausschnitten und den Blenden nicht vertan, soll momentan ja nur ein Beispiel sein.
mfg
Johannes
ich hatte ja versprochen, eine Reihe von MF-Objektiven miteinander zu vergleichen. Hier möchte ich Euch die geplante Vorgehensweise vorstellen und bin gespannt auf Eure Kommentare und Tipps für eine bessere Vorgehensweise.
Zur Probe habe ich mir einige Ojektive mit 135mm Brennweite bezogen auf das Kleinbildformat ausgesucht. Als Referenzbild nutze ich ein ISO 12223 Chart, gedruckt auf einem Laserdrucker mit 1200 dpi Auflösung. Dies Referenzchart habe ich auf einer Hälfte mit einigen anderen Testmustern ergänzt. Für die Bewertung nutze ich allerdings nur den zentralen Teil (nur Auflösung/Schärfenabschätzung). Diesen Teil möchte ich als 100%-Crop in einer Tabelle je Objektiv darstellen. Zur Zeit nutze ich OpenOffice und stelle alle Bildausschnitte zu einem Objektiv auf einer Seite in 100% Auflösung dar. Ideal wäre jedoch eine Tabelle mit Spalten für die genutzten Blendeneinstellungen und Zeilen für die Objektive. Damit kann man direkt vergleichen.
Die Bilder erstelle ich mit Stativ, Novoflex MB50 Magic Ball und dem Q-Mount von Novoflex, Kabelauslöser und ohne Spiegelvorauslösung, Kamera ist meine D200. Die Fokussierung erfolgt derzeit mit dem Fokusindikator, da meine KatzEye Scheibe noch nicht 100%ig kalibriert ist. Hier fehlt mir noch ein Distanzrahmen, der derzeit noch in der Post ist. Um Fokusfehler möglichst auszugleichen, werden ich je Meßreihe mehrere Fokussierungen nutzen, von denen ich dann die beste Meßreihe aussuche.
Alle Bilder bearbeite ich rudimentär in Lightroom durch Anpassung der Farbtemperatur auf einen einheitlichen Wert, Schärfe auf 0, Ausschneiden des zentralen Bildes. Bei größeren Helligkeitsunterschieden passe ich die Helligkeit derart an, dass das Histogramm möglichst identisch aussieht.
Die ersten Objektive bei 135mm sind:
- Nikkor 50-135mm f3,5
- Auto dejure 135mm f2,8
- Nikkor 135mm f2,8
- Tamron Adapall (alte Ausführung) 135mm f2,8
- Vivitar 135mm f2,8 (anscheinend von Komine S/N 28...
- Nikkor 80-200mm f4.0
- Tamron SP Adaptall 70-210 f3,5
- Nikkor AF-S VR 70-300 (als eine Referenz)
- Vivitar 28-210 f3,5-5,6
- ...
Ich möchte noch darauf hinweisen, dass dieser Test höchst subjektiv ist und nur Aussagen über die jeweils verwandten Objektive in Kombination mit der Kamera gestattet. Verallgemeinerungen wären sicherlich unfair. Allerdings wird sicherlich eine Tendenz deutlich.
Hier noch einige Fragen:
1. Habt Ihr Anregungen, Kritik, etc. zu der Vorgehensweise
2. Wie kann ich die Bildausschnitte hier im Forum möglichst gut darstellen (Geplant ist derzeit ein Open Office Dokument zum herunterladen)
3. Besteht überhaupt ein Interesse an diesen Ergebnissen?
Hier nun die Bilder für das Nikkor 50-135, f3,5 ein ganz ausgezeichnetes Objektiv, leider nicht häufig zu bekommen. Die Blendenreihe wird von oben nach untern durchlaufen, beginnend mit der Offenblende, dann 4.0, ...
Zur Ergänzung hier noch Bilder vom dejure 135mm f2,8 beginnend bei f2,8; auch ein sehr schönes Objektiv
P.S. ich hoffe, ich habe mich mit den Ausschnitten und den Blenden nicht vertan, soll momentan ja nur ein Beispiel sein.
mfg
Johannes
