(Update) Vergleich: Randschärfe an D700 - 4 Super WW Zooms
Update: Im Post 29 dieses Threads habe ich das AFS 12-24mm/4 an der D700 im FX Modus bei 18mm verglichen.
Nachdem diese Frage schon einige Male andiskutiert wurde.
Sind alte Objektive an der D700 (und FX Kameras überhaupt) noch sinnvoll verwendbar?
Ein Vergleich mußte somit her
- Speziell für WW Zoom Objektive.
Vergleichskandidaten:
AF 18-35mm/3.5-4.5
AF 20-35mm/2.8
AFS 17-35mm/2.8
AFS 14-24mm/2.8
Aufbau:
Auf einer planen Holzplatte habe ich ein Plakat aus früheren Programmiertagen geklebt. Die Position der Kamera wurde mit einem Meßschuber und Winkel darauf vermessen, aus allen Richtungen im rechten Winkel auf das Poster zu schauen (Damit die Sensorebene so gut wie möglich parallel zum Poster verläuft). Abstand ca. 60cm (Poster - Sensorebene). Von links und rechts mit Halogenlicht beleuchtet. Ausser den Weißabgleich anpassen und einen 100% Crop rechts oben auszuschneiden (in NX2) wurde nichts gemacht - kein PP, keine Kontrastverstärkung, keine Nachschärfung.
Allgemeine Beobachtungen:
Obwohl alle 4 Objektive 20mm Brennweite an der gleichen Kamera vermelden, haben alle 4 Objektive deutlich unterschiedliche Abbildungsgrößen produziert.
Reihenfolge von am engsten zum am weitesten:
1) AFS 14-24 (mit deutlichem Abstand)
2) AFS 17-35
3) AF 20-35
4) AF 18-35 (mit wieder deutlichem Abstand)
Verzeichnungen:
Das 18-35 hat sehr deutliche Verzerrungen, das 20-35er noch leichte. Das 17-35 und 14-24 haben mit dem freien Auge geschätzt nicht wirklich sichtbare Verzeichnungen.
Schärfe:
Das ist das Poster. Der Ausschnitt kommt von rechts oben.
Alle Bildsequenzen sind von links nach rechts: AF 18-35mm, AF 20-35mm, AFS 17-35mm, AFS 14-24mm
Blende 8
Blende 5.6
Blende 4 (Ausnahme: AF 18-35mm = Blende 3.8)
Blende 2.8 (Ausnahme: AF 18-35mm = Blende 3.8 = max. Öffnung)
Zusammengefasst:
Bitte nicht vergessen - der gezeigte Ausschnitt ist das extremste Eck in diesem Bild - schlechter kann es nicht werden.
Das 14-24mm ist ein Klasse für sich. Kein Wunder, alle anderen sind mindestens 10 Jahre älter. Ab Blende 5.6 genügen das 17-35 und 20-35 den meisten Ansprüchen an Eckenschärfe, wobei das 17-35er ggü dem 20-35 zu weniger Verzeichnung neigt. Erstaunlich ist, daß das 20-35 verhältnismäßig von der Mitte aus gleichmäßiger Schärfe verliert als das 17-35er, daß wirklich schlagartig in den Ecken an Unschärfe zulegt. Das 18-35 sollte am besten einem anderen Verwendungszweck zugeführt werden.
Allerdings kann man es auch so betrachten daß bei diesen WW Objektiven, die typischen Landschaftsaufnahmen bei mittlerer Blende (und Stativ) erfolgen - da sind sie nicht so schlecht. Hat jemand vor, sich der Lichtstärke der beiden älteren WW Objektive zu bedienen und Aufnahmesituationen vorzufinden, wo der Rand sowieso im Dunklen absäuft, dann ist diese Schwäche vermutlich weniger von Belang. Werden mit dem 14-24er die technisch besseren Bilder gelingen? Zweifelslos. Gleichzeitig war ich zBsp froh, im Regenwald statt dessen das 17-35er draufgehabt zu haben, um locker im Minutentakt den Frontfilter abzuwischen - Soviel wäre mir beim 14-24 die bessere Randschärfe nicht wert gewesen.
Liebe Grüße,
Andy
Update: Im Post 29 dieses Threads habe ich das AFS 12-24mm/4 an der D700 im FX Modus bei 18mm verglichen.
Nachdem diese Frage schon einige Male andiskutiert wurde.
Sind alte Objektive an der D700 (und FX Kameras überhaupt) noch sinnvoll verwendbar?
Ein Vergleich mußte somit her
- Speziell für WW Zoom Objektive.Vergleichskandidaten:
AF 18-35mm/3.5-4.5
AF 20-35mm/2.8
AFS 17-35mm/2.8
AFS 14-24mm/2.8
Aufbau:
Auf einer planen Holzplatte habe ich ein Plakat aus früheren Programmiertagen geklebt. Die Position der Kamera wurde mit einem Meßschuber und Winkel darauf vermessen, aus allen Richtungen im rechten Winkel auf das Poster zu schauen (Damit die Sensorebene so gut wie möglich parallel zum Poster verläuft). Abstand ca. 60cm (Poster - Sensorebene). Von links und rechts mit Halogenlicht beleuchtet. Ausser den Weißabgleich anpassen und einen 100% Crop rechts oben auszuschneiden (in NX2) wurde nichts gemacht - kein PP, keine Kontrastverstärkung, keine Nachschärfung.
Allgemeine Beobachtungen:
Obwohl alle 4 Objektive 20mm Brennweite an der gleichen Kamera vermelden, haben alle 4 Objektive deutlich unterschiedliche Abbildungsgrößen produziert.
Reihenfolge von am engsten zum am weitesten:
1) AFS 14-24 (mit deutlichem Abstand)
2) AFS 17-35
3) AF 20-35
4) AF 18-35 (mit wieder deutlichem Abstand)
Verzeichnungen:
Das 18-35 hat sehr deutliche Verzerrungen, das 20-35er noch leichte. Das 17-35 und 14-24 haben mit dem freien Auge geschätzt nicht wirklich sichtbare Verzeichnungen.
Schärfe:
Das ist das Poster. Der Ausschnitt kommt von rechts oben.
Alle Bildsequenzen sind von links nach rechts: AF 18-35mm, AF 20-35mm, AFS 17-35mm, AFS 14-24mm
Blende 8
Blende 5.6
Blende 4 (Ausnahme: AF 18-35mm = Blende 3.8)
Blende 2.8 (Ausnahme: AF 18-35mm = Blende 3.8 = max. Öffnung)
Zusammengefasst:
Bitte nicht vergessen - der gezeigte Ausschnitt ist das extremste Eck in diesem Bild - schlechter kann es nicht werden.
Das 14-24mm ist ein Klasse für sich. Kein Wunder, alle anderen sind mindestens 10 Jahre älter. Ab Blende 5.6 genügen das 17-35 und 20-35 den meisten Ansprüchen an Eckenschärfe, wobei das 17-35er ggü dem 20-35 zu weniger Verzeichnung neigt. Erstaunlich ist, daß das 20-35 verhältnismäßig von der Mitte aus gleichmäßiger Schärfe verliert als das 17-35er, daß wirklich schlagartig in den Ecken an Unschärfe zulegt. Das 18-35 sollte am besten einem anderen Verwendungszweck zugeführt werden.
Allerdings kann man es auch so betrachten daß bei diesen WW Objektiven, die typischen Landschaftsaufnahmen bei mittlerer Blende (und Stativ) erfolgen - da sind sie nicht so schlecht. Hat jemand vor, sich der Lichtstärke der beiden älteren WW Objektive zu bedienen und Aufnahmesituationen vorzufinden, wo der Rand sowieso im Dunklen absäuft, dann ist diese Schwäche vermutlich weniger von Belang. Werden mit dem 14-24er die technisch besseren Bilder gelingen? Zweifelslos. Gleichzeitig war ich zBsp froh, im Regenwald statt dessen das 17-35er draufgehabt zu haben, um locker im Minutentakt den Frontfilter abzuwischen - Soviel wäre mir beim 14-24 die bessere Randschärfe nicht wert gewesen.
Liebe Grüße,
Andy
