Schönen Abend!
Ich hab das ganze auch im Nikoncafe gepostet, also entschuldigung, falls es wer zweimal liest
Ich hatte schon länger vor, die zwei mal zu vergleichen, aber bin nie dazu gekommen, bzw. wars mir draußen immer zu kalt und grauslich.
Weil ich immer noch keine Zeit hab, und es immer noch kalt und grauslich ist, hab ich mich jetzt trotzdem mal mit Stativ und Zeugs aufn Acker gestellt und auf flott mal ein paar Vergleiche geschossen.
Warum ich den Vergleich gemacht habe: Ich wollte sehen, inwiefern sich die Bilder unterscheiden, ob das Objektiv wirklich einen Unterschied macht, abgesehen von CAs oder Schärfe bei 100%.
Wenn sich jemand eher für die absolute Schärfe oder CAs oder Vignettierung interessiert, findet er das ohnehin auf photozone.
sigma bei photozone
nikon bei photozone
Getestet hab ich das Sigma 18-50/2.8 Macro in der neuere, 72mm Filtergewinde version ohne HSM, gegen das Nikon 17-55/2.8 und das 50mm Ende am Tokina 50-135/2.8
Außerdem hatte ich dann noch etwas Zeit und hab ein paar Photos mit dem 105/2.5 AIS gemacht und mit dem Tokina verglichen.
Dass die Motive so fad sind, und die Winkel etwas eigenartig, liegt vorallem daran, daß es kalt war und ich mich beeilen wollte (also möglichst wenig Objektiv und Positionswechsel), und zum anderen, weils dort vorallem matschig war, und ich immer ein Stückchen Beton gesucht hab, zum Stativ draufstellen.
Benutzt hab ich eine D200 auf Kirk-Platte, ein Wolf Compact 8013 Holzstativ, einen Novoflex CB5, Spiegelvorauslösung und Drahtauslöser bei ISO200 und fixiertem Weißabgleich auf "bewölkt".
Ich hab zwar meistens Autofokus benutzt, allerdings immer mitm Katzeye nachkontrolliert (und er passte eigentlich immer).
Aufgenommen in JPG L Fine, alle Einstellungen auf "Normal".
Ein paar grundsätzliche Dinge: das Sigma ist mit 18mm weniger weit als das Nikon bei 17mm, das sieht man auch deutlich in den Bildern.
Überrascht hat mich allerdings, wie groß der Unterschied am langen Ende ist. Bei allen Entfernungen (je näher, desto kürzer wird das Sigma im Vergleich zum Nikon) musste ich das Nikon auf ca. 45mm stellen, um den selben Blickwinkel zu bekommen.
Daher habe ich die meisten Photos mit dem Nikon einmal bei 55mm, und einmal bei 45mm gemacht, damit man die Ergebnisse leichter vergleichen kann.
Außerdem ist das Sigma relativ weich bei 18mm und f2.8, erst bei f8 wirds so scharf wie das Nikon, allerdings ist es dann an den Ecken auch schärfer.
Eventuell die gekrümte Fokusebene des Nikons, von der viel zu lesen ist? trotz f8?
Am langen Ende ist der Unterschied sehr sehr gering, allerdings ist das Nikon eben ein gute Stück länger (mehr als die 5mm nominale Differenz andeuten).
Und auch das Nikon freut sich bei 55mm über ein bischen Abblenden
Leider hab ich beim ersten 18mm/17mm f2.8 insofern mist gebaut, als dass das Nikon mit 1/1000, das Sigma mit 1/800 belichtet hat.
Ist mir erst zuhause aufgefallen, bei den anderen Bildern passts aber.
für den Vergleich 105 AIS vs. Tokina hab ich beide manuell fokussiert. Garned so einfach bei schlechten Licht
Abgsehen davon, war ich vom Tokina begeistert. Der 50mm Vergleich mit dem Nikon zeigt deutlich, wie gut das Tokina ist.
Die ganze Testreihe findet sich hier (91 Bilder): zenfolio gallery
Um sich ein Bild in voller Auflösung anzusehen, in der Gallerie mit der rechten Maustaste klicken, und auf "download original" klicken.
Ein paar Beispiele in 800*irgendwas, originale Größe, wie gesagt, in der Zenfolio Gallerie
Nikon 17mm, f2.8
Sigma 18mm f2.8
die selben Bilder bei 5.6 und indenter Verschlusszeit.
Der Schärfeunterschied ist jetz auch ziemlich weg
Nikon 17mm, f5.6
Sigma 18mm, f5.6
Weil ich, wie jeder, so Dinger kauft um damit Ziegelwände zu photographieren, hier ein besonders schönes Exemplar aus dem 12. Jahrhundert.
Man beachte am oberen Rand, dass das Sigma deutlich mehr CA hat. Überhaupt sieht man bei 2.8 mehr sphärischen "Schleier" beim Sigma. Das Nikon wirkt trotz der geringeren Vergrößerung bei 2.8 deutlich detailierter.
(gleich mit full size link drunter)
sigma 18mm 2.8
full size
nikon 17mm 2.8
full size
sigma 50mm 2.8
nikon 55mm 2.8
soda, wens wirklich interessiert, der kann sich die Bilder ja in der Gallerie anschauen und selber vergleichen.
Mich interessierte ja wie gesagt eher der Gesamteindruck der Bilder, und nicht so sehr Schärfe, CA usw.
Da finde ich die Unterschiede sehr gering. Bis auf die weichen 18mm bei 2.8 am Sigma und des etwas wärmeren Tons sind sie relativ gleich.
Am langen Ende vorallem, allerdings ist das Sigma eben deutlich kürzer.
Außerdem anzumerken: wie gut das Tokina im Vergleich zum Nikon bei 50mm abschneidet
Ich weis, ist kein wissenschaftlicher Vergleich, aber ich wollt ja auch eher wissen, wie sich die zwei in der Praxis so tun, und da ist mir das Nikon doch lieber, auch wenn die Unterschiede geringer sind, als der Preis (und der Größenunterschied) vermuten lässt!
lg
Bernhard
Ich hab das ganze auch im Nikoncafe gepostet, also entschuldigung, falls es wer zweimal liest
Ich hatte schon länger vor, die zwei mal zu vergleichen, aber bin nie dazu gekommen, bzw. wars mir draußen immer zu kalt und grauslich.
Weil ich immer noch keine Zeit hab, und es immer noch kalt und grauslich ist, hab ich mich jetzt trotzdem mal mit Stativ und Zeugs aufn Acker gestellt und auf flott mal ein paar Vergleiche geschossen.
Warum ich den Vergleich gemacht habe: Ich wollte sehen, inwiefern sich die Bilder unterscheiden, ob das Objektiv wirklich einen Unterschied macht, abgesehen von CAs oder Schärfe bei 100%.
Wenn sich jemand eher für die absolute Schärfe oder CAs oder Vignettierung interessiert, findet er das ohnehin auf photozone.
sigma bei photozone
nikon bei photozone
Getestet hab ich das Sigma 18-50/2.8 Macro in der neuere, 72mm Filtergewinde version ohne HSM, gegen das Nikon 17-55/2.8 und das 50mm Ende am Tokina 50-135/2.8
Außerdem hatte ich dann noch etwas Zeit und hab ein paar Photos mit dem 105/2.5 AIS gemacht und mit dem Tokina verglichen.
Dass die Motive so fad sind, und die Winkel etwas eigenartig, liegt vorallem daran, daß es kalt war und ich mich beeilen wollte (also möglichst wenig Objektiv und Positionswechsel), und zum anderen, weils dort vorallem matschig war, und ich immer ein Stückchen Beton gesucht hab, zum Stativ draufstellen.
Benutzt hab ich eine D200 auf Kirk-Platte, ein Wolf Compact 8013 Holzstativ, einen Novoflex CB5, Spiegelvorauslösung und Drahtauslöser bei ISO200 und fixiertem Weißabgleich auf "bewölkt".
Ich hab zwar meistens Autofokus benutzt, allerdings immer mitm Katzeye nachkontrolliert (und er passte eigentlich immer).
Aufgenommen in JPG L Fine, alle Einstellungen auf "Normal".
Ein paar grundsätzliche Dinge: das Sigma ist mit 18mm weniger weit als das Nikon bei 17mm, das sieht man auch deutlich in den Bildern.
Überrascht hat mich allerdings, wie groß der Unterschied am langen Ende ist. Bei allen Entfernungen (je näher, desto kürzer wird das Sigma im Vergleich zum Nikon) musste ich das Nikon auf ca. 45mm stellen, um den selben Blickwinkel zu bekommen.
Daher habe ich die meisten Photos mit dem Nikon einmal bei 55mm, und einmal bei 45mm gemacht, damit man die Ergebnisse leichter vergleichen kann.
Außerdem ist das Sigma relativ weich bei 18mm und f2.8, erst bei f8 wirds so scharf wie das Nikon, allerdings ist es dann an den Ecken auch schärfer.
Eventuell die gekrümte Fokusebene des Nikons, von der viel zu lesen ist? trotz f8?
Am langen Ende ist der Unterschied sehr sehr gering, allerdings ist das Nikon eben ein gute Stück länger (mehr als die 5mm nominale Differenz andeuten).
Und auch das Nikon freut sich bei 55mm über ein bischen Abblenden
Leider hab ich beim ersten 18mm/17mm f2.8 insofern mist gebaut, als dass das Nikon mit 1/1000, das Sigma mit 1/800 belichtet hat.
Ist mir erst zuhause aufgefallen, bei den anderen Bildern passts aber.
für den Vergleich 105 AIS vs. Tokina hab ich beide manuell fokussiert. Garned so einfach bei schlechten Licht
Abgsehen davon, war ich vom Tokina begeistert. Der 50mm Vergleich mit dem Nikon zeigt deutlich, wie gut das Tokina ist.
Die ganze Testreihe findet sich hier (91 Bilder): zenfolio gallery
Um sich ein Bild in voller Auflösung anzusehen, in der Gallerie mit der rechten Maustaste klicken, und auf "download original" klicken.
Ein paar Beispiele in 800*irgendwas, originale Größe, wie gesagt, in der Zenfolio Gallerie
Nikon 17mm, f2.8
Sigma 18mm f2.8
die selben Bilder bei 5.6 und indenter Verschlusszeit.
Der Schärfeunterschied ist jetz auch ziemlich weg
Nikon 17mm, f5.6
Sigma 18mm, f5.6
Weil ich, wie jeder, so Dinger kauft um damit Ziegelwände zu photographieren, hier ein besonders schönes Exemplar aus dem 12. Jahrhundert.
Man beachte am oberen Rand, dass das Sigma deutlich mehr CA hat. Überhaupt sieht man bei 2.8 mehr sphärischen "Schleier" beim Sigma. Das Nikon wirkt trotz der geringeren Vergrößerung bei 2.8 deutlich detailierter.
(gleich mit full size link drunter)
sigma 18mm 2.8
full size
nikon 17mm 2.8
full size
sigma 50mm 2.8
nikon 55mm 2.8
soda, wens wirklich interessiert, der kann sich die Bilder ja in der Gallerie anschauen und selber vergleichen.
Mich interessierte ja wie gesagt eher der Gesamteindruck der Bilder, und nicht so sehr Schärfe, CA usw.
Da finde ich die Unterschiede sehr gering. Bis auf die weichen 18mm bei 2.8 am Sigma und des etwas wärmeren Tons sind sie relativ gleich.
Am langen Ende vorallem, allerdings ist das Sigma eben deutlich kürzer.
Außerdem anzumerken: wie gut das Tokina im Vergleich zum Nikon bei 50mm abschneidet
Ich weis, ist kein wissenschaftlicher Vergleich, aber ich wollt ja auch eher wissen, wie sich die zwei in der Praxis so tun, und da ist mir das Nikon doch lieber, auch wenn die Unterschiede geringer sind, als der Preis (und der Größenunterschied) vermuten lässt!
lg
Bernhard
Wenn du Zeit fändest, das nochmals zu testen, das wäre prima.