Vergleich/Erfahrung gesucht: Tamron 17-50mm/2,8 vs. Nikon 18-105mm/3.5-5.6G

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Schuschel

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Mein Equipment besteht unter anderem aus
  • Nikon D300
  • Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical
 
Anzeigen
Hallo Schuschel,

lt. aktuellem CoFo ist das 18-105 eine gute Wahl an der D300.
Freu mich schon auf meins.

LG
Michi
 
Kommentar
Ich fürchte, um eine einigermaßen aussagekräftige Antwort zu bekommen, musst du warten, bis das 18-105er auf Photozone getestet wurde.
Oder gleich selber kaufen und an Klaus Schroiff zum Testen schicken (neue Objektive nimmt er i.d.R. gerne an - Email genügt).
 
Kommentar
Persönlich würde ich Dir raten: Wenn Du es Dir ansatzweise leisten kannst, nimm das 18-105 als Immerdrauf und behalte das 17-50 für schlechtere Lichtsituationen wo Du die Lichtstärke brauchst und das VR Dir nix hilft.

Hab selbst von einem Sigma 18-50 2,8 auf ein Nikkor 16-85 VR gewechselt, und es gab schon einige Momente, wo ich es bereut habe das Sigma verkauft zu haben und die 2,8 vermißt habe. Auch wenn das Sigma bei 2,8 nicht scharf war, während das 16-85 selbst bei offener Blende sehr gut ist, ist Offenblende bei 50 mm beim Nikkor halt 4,5 oder 5 und nicht 2,8.

Edit:
Test des 18-105 von ken rockwell
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm
 
Kommentar
Persönlich würde ich Dir raten: Wenn Du es Dir ansatzweise leisten kannst, nimm das 18-105 als Immerdrauf und behalte das 17-50 für schlechtere Lichtsituationen wo Du die Lichtstärke brauchst und das VR Dir nix hilft.

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm

Hmh, aber dann macht es mehr Sinn für solche Lichtsituationen ein 50mm 1.8/1:4 oder vergleichbares hochgeöffnetes leichtes Obektiv dabei zu haben. Der Unterschied von F3.5 zu F2.8 ist ja nicht sehr groß.
Gruß
Jörg
 
Kommentar
Hmh, aber dann macht es mehr Sinn für solche Lichtsituationen ein 50mm 1.8/1:4 oder vergleichbares hochgeöffnetes leichtes Obektiv dabei zu haben. Der Unterschied von F3.5 zu F2.8 ist ja nicht sehr groß.
Gruß
Jörg

Richtig Jörg , sehe ich genauso !
 
Kommentar
Vielen Dank an Euch alle!

Mein Conclusio:
  • Bis Weihnachten ist noch viel Zeit für einen Testbericht auf Photozone
  • Da mir niemand von diesem Objektiv eindringlich abrät, scheint das Ding ganz vernünftig zu sein (ich weiß schon, das Objektiv gibt es noch nicht allzu lange)
  • Mein Tamron 17-50mm/2,8 und das AF Nikkor 50mm f/1.4D werden mich weiterhin begleiten :)
Das neue Immerdrauf wird ein Nikon 18-105mm/3.5-5.6G werden.
Nachmals Danke für Eure Kommentare!
 
Kommentar
Es gibt übrigens auch einen Test auf SLRGear.com. Nach allem, was ich bislang über das AF-S 18-105 mm DX gelesen habe, scheint es eine ganz gute Wahl für DX-Kameras zu sein.
 
Kommentar
Erfahrung Nikon 18-105mm/3.5-5.6G

Prosit Neujahr!

Nachdem Ihr mir so nett bei der Entscheidung geholfen habt und vielleicht für andere Unentschlossene zur Entscheidungshilfe poste ich 4 Fotos mit dem AF-S DX NIKKOR 18-105MM F/3.5-5.6G ED VR. Ich bin sehr zufrieden mit dem Objektiv.

picture.php


picture.php


picture.php


picture.php


picture.php
 
Kommentar
Na dann mal Glückwunsch und viel Spass mit der neuen Linse.
Und danke für das posten der Aufnahmen. Bin ebenfalls an der
"Scherbe" interessiert.
Gruß
Wolfgang
 
Kommentar
Hallo Alexander.

Vielen Dank für die Bilder! :up:

War am Dienstag auch noch beim Fotohändler und habe mir das Nikkor 18-105 und Tamron 17-50 näher betrachtet und einige Aufnahmen mit beiden gemacht...
Ich selber suche eine Nachfolger für das Nikkor 18-70 an meiner D80.
Ursprünglich wollte ich ja das Nikkor 17-55 f/2.8, ist mir aber einfach zu schwer!

Das 18-105 hat es mir auch angetan. Wahrscheinlich gibt es auch noch eine D90 dazu... :hehe::hehe:
 
Kommentar
Der Unterschied von F3.5 zu F2.8 ist ja nicht sehr groß.
Gruß
Jörg

Völliger Unsinn, sorry!

Ich habe bereits das 18-70er Objektiv und zu dem wird heute ein 17-50er von Tamron stoßen, weil ich mit dem 18-70er einfach an meine Grenzen stoße. Ich weiss ja nicht, wann und wo ihr Fotografiert, aber ich fotografiere gerne bei avaible light und es ist leider nicht immer Sommer und 30°C im Schatten.
Bei Blende 3.5 ist leider auch oft schon schluss...
2.8 hingegen ist für mich noch sehr lichtstark...
 
Kommentar
Ich fürchte, um eine einigermaßen aussagekräftige Antwort zu bekommen, musst du warten, bis das 18-105er auf Photozone getestet wurde.
Jetzt isser da, der Test auf Photozone.

Bei Blende 3.5 ist leider auch oft schon schluss...
2.8 hingegen ist für mich noch sehr lichtstark...
Blende 3.5 ist dir oft zu dunkel, und dann bezeichnest du 2.8 als "sehr lichtstark"?
Wundere dich nicht, wenn ich das nicht so ganz Ernst nehmen kann. Als nächste
Verbesserung zu "zu dunkel" würde mir höchstens "gerade noch ausreichend" als
passende Bezeichnung einfallen.

Wir reden ja hier nicht von Brennweiten von 300mm und mehr, sondern rund um
den "Normalbereich".
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten