Vergleich der neuen 50/1.2 Objektive und AF Vergleiche.....

[HaDiDi]

Mittlerweile haben alle drei "großen" Kamerahersteller ihr 50/1.2 Objektive für Vollformat vorgestellt und Manny Ortiz (ein sehr guter und kompetenter Fotograf) hat sich die Objektive genauer an.

In mehreren Werbevideos preist Nikon sein neues großes Z-Bajonett an, nach dem Motto: size matters, dadurch lassen sich Objektive bauen, die andere so nicht hinbekommen. Da darf man dann schon genauer hinschauen.

Fazit: Die Bildqualität der drei Premiumobjektive ist durchweg sehr gut, mit ganz leichten Schärfevorteilen für Sony, preislich sind sie auch ähnlich positioniert.

Aber bei Größe und AF Geschwindigkeit und Genauigkeit, gibts dann doch grundlegende Unterschiede.

Das Z50/1.2S ist 15cm lang, hat einen Filterdurchmesser von 82mm und wiegt 1090g.
Sonys Variante ist 11cm lang, hat einen Filterdurchmesser von 72mm und wiegt nur 778g - und hat den besseren, schnelleren AF.

Wo ist der Vorteil des Z-Bajonetts? Sony schafft es ein Objektiv mit gleichen optischen Eigenschaften zu bauen, aber deutlich kleiner und leichter und macht es damit alltagstauglich.

Verliert Nikon jetzt auch noch seine Position und Vorteile bei der Objektivkonstruktion?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[1bildermacher1]

Das 1.2/50 ist eines von wenigen Objektive die man von Blende 1,2 bis 16 benutzen kann. Das Gewicht ist bei dieser Leistung zweitrangig und der Preis ist mehr wie angemessen.

 

[1bildermacher1]

Mittlerweile haben alle drei "großen" Kamerahersteller ihr 50/1.2 Objektive für Vollformat vorgestellt und Manny Ortiz (ein sehr guter und kompetenter Fotograf) hat sich die Objektive genauer an.

Fazit: Die Bildqualität der drei Premiumobjektive ist durchweg sehr gut, mit ganz leichten Schärfevorteilen für Sony, preislich sind sie auch ähnlich positioniert.

Aber bei ........ Genauigkeit, gibts dann doch grundlegende Unterschiede.
Wo ist der Vorteil des Z-Bajonetts? Sony schafft es ein Objektiv mit gleichen optischen Eigenschaften zu bauen, aber deutlich kleiner und leichter und macht es damit alltagstauglich.

Verliert Nikon jetzt auch noch seine Position und Vorteile bei der Objektivkonstruktion?

Lieber HaDiDi
man kann nur so reden wenn man das Objektiv nicht hat. Bei der Genauigkeit der Schärfe spielt doch der
Fotograf eine entscheidene Rolle bzw die Kamera.
Mir ist es nicht bewusst, dass das Objektiv macht was es will.
Mein Objektiv konnte ich aber so zügeln dass es immer dort scharf ist wo ich will.
Du solltest in solch einem Fall die Zügel besser in die Hand nehmen.
Gruss
Wolfgang

 

[Danulon]

Mittlerweile haben alle drei "großen" Kamerahersteller ihr 50/1.2 Objektive für Vollformat vorgestellt und Manny Ortiz (ein sehr guter und kompetenter Fotograf) hat sich die Objektive genauer an.

In mehreren Werbevideos preist Nikon sein neues großes Z-Bajonett an, nach dem Motto: size matters, dadurch lassen sich Objektive bauen, die andere so nicht hinbekommen. Da darf man dann schon genauer hinschauen.

Fazit: Die Bildqualität der drei Premiumobjektive ist durchweg sehr gut, mit ganz leichten Schärfevorteilen für Sony, preislich sind sie auch ähnlich positioniert.

Aber bei Größe und AF Geschwindigkeit und Genauigkeit, gibts dann doch grundlegende Unterschiede.

Das Z50/1.2S ist 15cm lang, hat einen Filterdurchmesser von 82mm und wiegt 1090g.
Sonys Variante ist 11cm lang, hat einen Filterdurchmesser von 72mm und wiegt nur 778g - und hat den besseren, schnelleren AF.

Wo ist der Vorteil des Z-Bajonetts? Sony schafft es ein Objektiv mit gleichen optischen Eigenschaften zu bauen, aber deutlich kleiner und leichter und macht es damit alltagstauglich.

Verliert Nikon jetzt auch noch seine Position und Vorteile bei der Objektivkonstruktion?

Mir reicht es allmählich.
Danke für den Hinweis auf den Vergleich.
Wenn du allerdings als erstes darauf hinweist, dass ein Reviewer/Fotograf o.ä. „sehr gut“ usw. ist, dann weiß ich ja schon, was folgt.

Die AF-Geschwindigkeit erreicht also nicht Sonyniveeau:
1. Es könnte an der AF-Geschwindigkeit der Kamera liegen und da ist Nikon momentan ja noch hintenan.
2. Vielleicht kratzt das hier ja nicht alle, solange er nur schnell genug ist (mein 58 mm 1.4 ist auch nicht schnell, aber es zaubert wunderbare Portraits und das ist mir wichtig).

Ich werde deine Beiträge fortan ausblenden. Ich empfinde sie als fortgesetztes Ärgernis, mit dem ich mich nicht weiter beschäftigen möchte. Mir ist es herzlich egal, wieviel besser Sony ist, solange meine Nikon nur die von mir gewünschte Qualität abliefert. Du scheinst aber deinen missionarischen Impuls einfach nicht unter Kontrolle zu bekommen.

 

[Gianty]

Bin heute morgen schweißgebadet aufgewacht: Hatte geträumt dass sich @HaDiDi eine Z9 mit einem 1,2/50mm Z gekauft hat und zufrieden war ( war nur Spaß und er weiß wie es gemeint ist ).

Alle Hersteller sind in der Lage sehr kompakte Objektive zu konstruieren. Kommt drauf an wie die Schwerpunkte gesetzt wurden. Sie können und dürfen völlig unterschiedlich ausfallen. Habe bei den genannten 3 Herstellern haptisch keinerlei Probleme feststellen können. Fand alle gut ausbalanciert und lagen prima in der Hand. Länger damit gearbeitet habe ich aber nicht - außer mit dem NIKKOR.

Bzgl der AF Geschwindigkeit gibt es in bestimmten Situationen Unterschiede. Diese wird es immer geben. Wer bisher darauf angewiesen war, konnte sich z.B. für den Hersteller S entscheiden - ist doch völlig o.k.

Wenn ich zusammen mit meinem Arbeitskollegen auf Fototour bin ( er hat eine SONY Alpha 7III ), unterhalten wir uns weder über die einzelnen Features noch über Millisekunden des AF. Wir machen beide unsere Aufnahmen, vergleichen sie hinterher und freuen uns über gelungene Bilder.

Bisher musste weder er über mein System noch ich über sein System unken. Bzgl. AF hatten beide Seiten ab und an Problemsituationen. Wir haben sie ohne Kommentar als Stand der Technik akzeptiert und dennoch Lösungen gefunden.

Es wird immer Grenzzsituationen geben. Wenn die SONY im CERN Elementarteilchen verfolgen kann ist das doch eine feine Sache. Andere Hersteller decken dann halt die Veränderung einer Wanderdüne ab. Für mich beides in Ordnung.

Meine bisherigen Erfahrungen mit dem AF des 1,2/50mm sind sehr positiv - auch bei schlechter Beleuchtung und schnellen Motiven. Ich suche noch einen Kollegen der bereit ist, mit seinem MTB in stockdunkler Nacht im Bikepark bei Partybeleuchtung ( farbigem Blitz ) zu fahren/springen. Dann würde ich die Alpha 7III als Backup mitnehmen. Sollte sie das meistern und die Nikon nicht, werden weder Tränen fließen noch das Equipment verkauft.

A2C51C77-79D4-412F-81AC-6CE602747B7E by Gianty Mudracer, auf Flickr

 

[1bildermacher1]

Was macht dann aber HaDiDi wenn er doch die Z9 und das 1,2/50 kauft? Ich wette er geht fotografieren
und ist glücklich mit seiner Z9 und in Zukunft gibt es nur noch Lobgesänge über Nikon

 

[Gianty]

Glücklich mit Sicherheit. Der Gesang ist mir egal - höre alles: von SONY bis NIKON…..ähm AC/DC bis Ivan Rebroff.

 

[Danulon]

Bin heute morgen schweißgebadet aufgewacht: Hatte geträumt dass sich @HaDiDi eine Z9 mit einem 1,2/50mm Z gekauft hat und zufrieden war ( war nur Spaß und er weiß wie es gemeint ist ).

Alle Hersteller sind in der Lage sehr kompakte Objektive zu konstruieren. Kommt drauf an wie die Schwerpunkte gesetzt wurden. Sie können und dürfen völlig unterschiedlich ausfallen. Habe bei den genannten 3 Herstellern haptisch keinerlei Probleme feststellen können. Fand alle gut ausbalanciert und lagen prima in der Hand. Länger damit gearbeitet habe ich aber nicht - außer mit dem NIKKOR.

Bzgl der AF Geschwindigkeit gibt es in bestimmten Situationen Unterschiede. Diese wird es immer geben. Wer bisher darauf angewiesen war, konnte sich z.B. für den Hersteller S entscheiden - ist doch völlig o.k.

Wenn ich zusammen mit meinem Arbeitskollegen auf Fototour bin ( er hat eine SONY Alpha 7III ), unterhalten wir uns weder über die einzelnen Features noch über Millisekunden des AF. Wir machen beide unsere Aufnahmen, vergleichen sie hinterher und freuen uns über gelungene Bilder.

Bisher musste weder er über mein System noch ich über sein System unken. Bzgl. AF hatten beide Seiten ab und an Problemsituationen. Wir haben sie ohne Kommentar als Stand der Technik akzeptiert und dennoch Lösungen gefunden.

Es wird immer Grenzzsituationen geben. Wenn die SONY im CERN Elementarteilchen verfolgen kann ist das doch eine feine Sache. Andere Hersteller decken dann halt die Veränderung einer Wanderdüne ab. Für mich beides in Ordnung.

Meine bisherigen Erfahrungen mit dem AF des 1,2/50mm sind sehr positiv - auch bei schlechter Beleuchtung und schnellen Motiven. Ich suche noch einen Kollegen der bereit ist, mit seinem MTB in stockdunkler Nacht im Bikepark bei Partybeleuchtung ( farbigem Blitz ) zu fahren/springen. Dann würde ich die Alpha 7III als Backup mitnehmen. Sollte sie das meistern und die Nikon nicht, werden weder Tränen fließen noch das Equipment verkauft.

A2C51C77-79D4-412F-81AC-6CE602747B7E by Gianty Mudracer, auf Flickr

Das ist auch der Grund für meine Reaktion. Ja, der Artikel war nicht mehr taufrisch (@Tom.S ), aber ich kann das Genöhle einfach nicht mehr ertragen, dass mich mit 100 % Sicherheit erwartet, wenn ich diesen Foristren in einem Thread sehe. Ich habe ehrlich nichts gegen objektive Vergleiche. Aber mehr noch interessiert mich, was ich mit Nikon machen kann. Denn ich denke nicht über einen Wechsel zu Sony nach. Egal wie oft mir hier erzählt wird, wie viel besser Sony ist.

Ich habe einfach kein Interesse daran, weiter mitzuverfolgen, wie jemand seine vergangene Enttäuschung über die Produkte einer Marke hier immer vor aller Augen aufarbeiten muss. Und nein: Ich sehe darin auch keinen Mehrwert fürs Forum. Manche mögen das ja als Pausenclowneinlage sehen, ich ignoriere es ab sofort komplett, weil ich dieses Forum wegen meiner Nikonausrüstung besuche.

 

[Danulon]

Wenn man ausschließt irgendwas anderes als Nikon zu nutzen, sind Vergleiche mit anderen Herstellern sicher von sehr nachrangiger Bedeutung. Für das Forum als markenunabhängige Plattform finde ich es aber gut wenn alles zur Sprache kommt.

Gerne in neutraler Form.
Ich lese gerne objektive Tests und Vergleiche durch. Gerne mit Hintergrundinfos und -Einschätzungen. Gerne ohne jegliches „Ceterum censeo“-Gehetze.