UV Filter verwenden?

[Sakura]

Hallo an alle,

ich bin seit heute stolze Besitzerin eines Nikon AF-S 2,8/105 VR Objektives und von meinen ersten Probeaufnahmen sehr begeistert :applause:
Nun hab ich aber immer die Frage im Kopf, ob ich das Objektiv durch einen UV-Filter schützen sollte.

Ich habe mittlerweile so viele verschiedene Meinungen gelesen, dass ich nun gar nicht mehr so recht weiß, was die bessere Entscheidung ist.
Auf der einen Seite heißt es, ein UV-Filter bietet Schutz für das Objektiv, auf der anderen Seite heißt es, der UV-Filter beeinträchtigt die Bildqualität und die Objektive wären nicht so anfällig wie man immer denkt, so dass ein UV-Filter unnötig wäre.

Fakt ist, dass das ja nunmal kein billiges Objektiv ist und ich mir mit Schutz wesentlich sicherer vorkommen würde.
Allerdings ist das auch gerade ein Objektiv, wo es auf hohe Präzision ankommt und wenn ein UV-Filter eben diese herunter setzt, wäre das natürlich kontraproduktiv.

Wie ihr seht, ich bin mir absolut unsicher und würde gern mal Eure Meinungen zu dem Thema lesen.

Und zu guter letzt: Falls die Meinung darauf hinausläuft, dass ein UV-Filter sinnvoll wäre, dann ist es sicher von Vorteil lieber zu dem Original Nikon UV-Filter zu greifen, als einen günstigen Filter zu wählen, oder?

Danke schon mal im Voraus für Eure Hilfe

Viele Grüße
Tina

Klicken zum Weiterlesen...

 

[MichelRT]

Einen UV-Filter würde ich nur am Strand oder sonstigen staubigen Gegenden einsetzten. In allen anderen Situationen reicht die Sonnenblende als Schutz aus.

 

[fujifilm]

und tschüss

 

[iMacMoritz]

Ich habe mein 105VR ebenfalls durch einen UV-Filter (B+W) geschützt und konnte keine Beeinträchtigung in der Bildqualität feststellen...

 

[foxmulder]

....und ich mir mit Schutz wesentlich sicherer vorkommen würde.

Damit ist alles gesagt. Kauf dir einen UV-Filter, möglichst natürlich einen hochwertigen (Faustregel: Je mehr Buchstaben, desto besser ist die Vergütung in der herstellerinternen Nomenklatura ).
In kritischen Situationen (v.a. Nachtaufnahmen und brutales Gegen/Seitenlicht) kannst du den Filter abschrauben und du hast in den anderen Situationen das Gefühl das dein Objektiv gut geschützt ist. Allein für diese Steigerung des persönlichen Wohlbefindens lohnt sich die Investition in ein Filter.

Gruß
Dirk

 

[palmers]

Ich würde Dir eher zu einem reinen Protection-Filter der Firma Heliopan raten. Und zwar die etwas teurere Variante mit der SH-PMC Vergütung.
Ich nutze dieses Filter an meinem 80-400 VR und bin äußerst zufrieden ( habe gezielt Probeaufnahmen ab Stativ und SVA mit und ohne Filter gemacht und konnte keinerlei Beeinträchtigung der hohen Abbildungsleistung des 80-400 feststellen ).

hier klicken:

http://www.heliopan.de/produkte/uv-filter.shtml

Cheers

T

 

[Frank B.]

Wenn es Dir nur um den Schutz, bei gleichbeibender optischer Leistung geht, ist (meiner Erfahrung nach ) mit einen Nikon NC 0 Filter bestens bedient. Ich konnte bei folgenden Objektiven keine Bildverschlechterung feststellen:

17-35 2,8, 24-70 2,8, 70-200 2,8 VR.

Die Frontlinse des 70-200 hätte ich ohne Filter schon 2x mal verschrottet. Also so gesehen war es eine gute Investition.

LG
Frank

 

[Engagi]

Ich habe auch auf allen meinen Objektiven einen Filter (L37C oder L1Bc von Nikon) drauf, weil ich Angst vor Kratzern etc. habe. Allerdings würde ich bei Objektiven bis ca. 300,00 € darauf verzichten, da die Filter auch nicht ganz billig sind.

 

[dietersbg68]

Hallo Tina

Die wichtigste Frage bezüglich Schutzfilter ja oder nein ist doch:
Was und wo fotografierst Du hauptsächlich?

Fotografierst Du
Direkt neben der Ralleystrecke wo die Steine nur so herumfliegen ?
In der Gischt am Meer ?
In sandiger Umgebung, insbesondere bei Wind ( Wüste, Strand und dgl? )
Im Stahlwerk im Funkenregen ?
Kleine Kinder die dauernd ihre Finger auf der Linse haben ?
.....,
also wo Verschmutzung, und/oder Beschädigung der Linse zu befürchten ist ?
Dann nimm einen Schutzfilter

In allen anderen Fällen würde ich die Finger davon lassen und lieber die Sonnenblende verwenden (letzteres sowieso immer!)

Schöne Grüße

Dieter

 

[Linga]

Vielleicht sind Bilder im Vergleich aussagekräfter als Meinungen:

Beide Fotos sind beim selben Licht entstanden, kurz hintereinander bei 300 mm Brennweite, beide "out of the box" - unbearbeitet.

Und das selbe jetzt nochmal am Abend mit 100% Crop. Unten wieder das mit UV Filter:

Ich sehe da in beiden Bildern einen klaren Schärfe- sowie Kontrastgewinn. Natürlich wird der Unterschied nur bei solchen Aufnahmen so extrem sichtbar aber jeglichen optischen Nutzen zu negieren finde ich in Anbetracht der Bilder falsch. Ich nutze den Filter seit heute, hatte den Thread aber schon vorher gelesen.

 

[Sakura]

Also gerade die Bilder sprechen ja für sich finde ich.
Ich sehe auch deutlich einen Unterschied und finde die Variante mit UV-Filter wesentlich schärfer und auch farblich schöner als die ohne Filter.
In Anbetracht dessen, und natürlich zum Schutz des Objektives (allein dass man sich selber schon sicherer fühlt), habe ich mich dafür entschieden, mir einen UV-Filter zu besorgen.

@Linga
Welchen Filter nutzt du genau?
Den von B&W oder Nikon, die hier schon empfohlen wurden?

Danke schön für die Tips

Viele Grüße
Tina

 

[Marc78]

(allein dass man sich selber schon sicherer fühlt), habe ich mich dafür entschieden, mir einen UV-Filter zu besorgen.

Gute Wahl:up:

Kann dir die UVs von Hoya empfehlen die ich selbst nutze!

Gruß

Marc

 

[Nixel]

Die Frontlinse des 70-200 hätte ich ohne Filter schon 2x mal verschrottet.

Wie geht das?

 

[Daren]

...ich habe an alen linsen UV-Filter (B+W) vorne sitzen. Man weiß ja nie...

Gruß
Daren

 

[Linga]

Filter ist ein B&W MRC, korrekt.

 

[Daren]

sory "UV B&W MRC".
Früher verwendette ich Hama UV-Filter, aber ich habe den Eindruck (vieleicht nur Eindruck), das die nicht so lichtstark sind als die von B&W.

Gruß
Daren

 

[M.K.]

Bin ehrlich gesagt überrascht wie viele einen UV filter verwenden

Denn wenn die Cam runterfällt oder sonstiges ist meine geringste sorge das ich kratzer im frontglas bekomme

Und wenn ich keine bilder mache ist als schutz sowieso der deckel drauf.

Und die testbilder von Linga sind für mich eher ein negativbeispiel

 

[Bernd_D]

Ich hab die Bilder jetzt minutenlang angestarrt, aber ich habe nur Folgendes festgestellt:

1. In der Gesamtansicht ist das Bild ohne Filter für mich deutlich besser. Die Gittermasten im Vordergrund sind viel deutlicher abgebildet als bei dem Bild mit UV-Filter. Da verschwinden die Konturen richtig im Dunkelgrau.

2. Beim 100%-Crop sehe ich irgendwie überhaupt keinen Unterschied. Vielleicht hätte man da nicht die Häuser irgendwo am Horizont nehmen sollen, wo man eh keinen Unterschied mehr erkennt, sondern die oben angesprochenen Masten im Vordergrund.

 

[JoBo]

Ich sehe auch deutlich einen Unterschied und finde die Variante mit UV-Filter wesentlich schärfer und auch farblich schöner als die ohne Filter.

Ich glaube, ich muss zum Augenarzt...

 

[PeterKn]

sory "UV B&W MRC".
Früher verwendette ich Hama UV-Filter, aber ich habe den Eindruck (vieleicht nur Eindruck), das die nicht so lichtstark sind als die von B&W.

Gruß
Daren

Dann kannst Du ja mit B&W-Filter kürzer belichten!

Herzlichen Gruß
Peter :hallo: