UV-Filter doch überflüssig?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Artacas

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,
ich habe für meine neue Nikon D40 einen Hama UV-Filter HTMC (8x vergütet)
gekauft. Höre und lese jetzt immer wieder,das auch ein UV-Filter Aufnahmen
verschlechtern kann,wegen "Spiegelungen" usw.
Eigentlich wollte ich den Filter nur als Objektivschutz nutzen. Soll ich doch lieber ohne UV-Filter fotografieren? Bei meinen ersren Aufnahmen konnte ich nichts negatives feststellen,ausser das bei den Winteraufnahmen der Schnee nicht "weiss" war.Aber das liegt ja (wie ich hier schon erfahren habe an der Belichtungskorrektureinstellung)
Da ich erst Anfänger bin,würde ich mich über Hinweise freuen.
Gruss Holger
 
Anzeigen
Die
a030.gif
ist voll von kontroversen Diskussionen zu dem Thema. Jedes weitere Glas vor dem Objektiv birgt (je nach Lichtverhältnissen) ein mehr oder weniger großes zusätzliches Risiko von Reflexionen. Das ist sicherlich unbestritten. Der Schutz des Objektives mag ein Grund (und vielleicht sogar der einzige Grund) für einen UV-Filter sein.
Aber, wie gesagt:
n028.gif
 
Kommentar
Die
a030.gif
ist voll von kontroversen Diskussionen zu dem Thema. Jedes weitere Glas vor dem Objektiv birgt (je nach Lichtverhältnissen) ein mehr oder weniger großes zusätzliches Risiko von Reflexionen. Das ist sicherlich unbestritten. Der Schutz des Objektives mag ein Grund (und vielleicht sogar der einzige Grund) für einen UV-Filter sein....

... wobei es dann persönliche Entscheidung ist, ob einem das Grund genug ist (mir als ängstlichem Menschen schon, nachdem ich noch keine Nachteile des Filters festgestellt habe.) Dort, wo extrem starke UV-Strahlung ist (Hochgebirge mit Schnee) mag der Filter Vorteile haben, was man dann tatsächlich mal mit Vergleichsbildern ausprobieren sollte/könnte.
Übrigens gibt es auch reine Schutzfilter ohne irgendwelche UV- oder sonstige Wirkung, allerdings ist wie bei jedem Zusatzglas eine negative Wirkung möglich.
 
Kommentar
...

Übrigens gibt es auch reine Schutzfilter ohne irgendwelche UV- oder sonstige Wirkung, allerdings ist wie bei jedem Zusatzglas eine negative Wirkung möglich.

Bei Nikon heißten die dann NC (Neutral Color) und sind beschichtet und angeblich optisch korrigiert, was man bei den Preisen auch erwarten kann.
 
Kommentar
ich hatte seinerzeit ein hama UV 390 (0-haze), 14 x vergütet, 79,- auf meiner d80 mit dem 18-200 vr. da ich bei der d80 fast immer 2/3 unterbelichten musste hat es mir dann bei der tonwertkorrektur den blauen himmel verrissen. also schnell wieder runter. werde es nun nochmal mit der d300 probieren und berichten.

gruß hundnase
 
Kommentar
Hallo,
vielen Dank für die Meinungen.
Ich werde mal Vergleichsfotos mit und ohne Filter, bei aufgesetzter Sonnenblende machen. Da der Filter keine "Slimversion" ist, können dann auch noch Vignettierungserscheinungen in den Ecken auftreten,oder :confused:
Gruss Holger
 
Kommentar
...auf das KIT-Objektiv 18-55mm.
Ich denke jetzt auch,der Filter bleibt ab :rolleyes:
Gruss Holger
 
Kommentar
In inzwischen zig Jahren Fotografie ist mir 1* eine Kamera runtergefallen - und der UV-Filter zerbrochen. Das Objektiv (35mm Nikkor) hat leicht verletzt überlebt. Der Fokus (manuell) geht nun nicht mehr gleichmäßig.#
Werde auch noch mal für mich selbst über das Thema nachdenken. Außer auf den extremen Weitwinkeln habe ich auf allen so einen Filter drauf. Die Gegenlichtblende übernimm ja auch schon einen gewissen Schutz ...
Grüße,
Thomas
 
Kommentar
Tja,

meine Rede wenn schon Filter dann sehr gute z.b. Hama C14 (14 x vergütet) und auf Objektiven mit Weitwinkel mit schmalem Rand.

Gruss

Patrick
 
Kommentar
Früher bin ich nur mit diesen Schutzscheiben rumgelaufen. Irgendwann ist mir aufgefallen, dass ich übertreibe. Seitdem geht es ohne. Allerdings gibt es Situationen, wo ich das Objektiv nicht länger als unbedingt nötig ungeschützt lasse (am Strand, bei Sturm, etc.). Dafür braucht man also solche Scheiben.

Und wenn ich die Kamera jemand anderes in die Hand drücke, sollte ich das grundsätzlich auch machen. Ich hab schon Dinger erlebt...
 
Kommentar
Schutzfilter nur bei Kinder, Hunde und sonstiger Brät-Bratz und Schlammfotografie.:hehe:

Soll ja nicht dekadent klingen, aber beim 18-55 würde ich nie einen Filter drauf schrauben.
Anständiger Filter 40Euro ---- 18-55 gebraucht ca.80Euro:fahne:

Gruß Axel
 
Kommentar
...ja,also zur Sicherheit ist der Filter dann immer "Griffbereit";)
-und so viel Euronen hat er auch nicht gekostet!
Danke für die Meinungen!!!
Gruss Holger
 
Kommentar
Merkwürdig, in meiner Windschutsscheibe habe ich zig Steinschläge, aber niemand macht sich Gedanken um eine Schutzscheibe dafür. In meine Frontlinsen habe ich noch nie den kleinsten Kratzer bekommen aber viele bauen sich ein Schutzglas davor.:confused:

Eine Frage an die Schutzfiltervertreter. Wieviele Filter habt Ihr schon verbraucht? Denn wenn noch kein Filter beschädigt wurde, hat er sich ja nicht bezahlt gemacht. Was natürlich nicht bedeuten soll, dass es sich nicht irgendwann einmal bezahlt macht, aber gute Filter kosten auch Geld.

Bitte nicht falsch verstehen, jeder soll das handhaben wie es ihm gefällt. Ab und zu schraube ich auch ein Schutzfilter drauf. Z.B bei Gebäudesprengungen.

Andreas
 
Kommentar
Moin,

Eine Frage an die Schutzfiltervertreter. Wieviele Filter habt Ihr schon verbraucht? Denn wenn noch kein Filter beschädigt wurde, hat er sich ja nicht bezahlt gemacht. Was natürlich nicht bedeuten soll, dass es sich nicht irgendwann einmal bezahlt macht, aber gute Filter kosten auch Geld.

Einen. Ich hatte mein funkelnagelneues AF-D 1,4/85 gerade ein paar Wochen, als mir das Stativ in der Küche umkippte. Sturz aus ca. 60 cm Höhe. Natürlich mit dem Objektiv voran auf die Fliesen...so etwas tut richtig körperlich weh.
Schräg auf den Filter geknallt. Filter kaputt, Objektiv heil.
 
Kommentar
Einen. Ich hatte mein funkelnagelneues AF-D 1,4/85 gerade ein paar Wochen, als mir das Stativ in der Küche umkippte. Sturz aus ca. 60 cm Höhe. Natürlich mit dem Objektiv voran auf die Fliesen...so etwas tut richtig körperlich weh.
Schräg auf den Filter geknallt. Filter kaputt, Objektiv heil.
Wolle,
das spricht eher für ein besseres Stativ, als für einen Filter.
Das Ding ist doch fest verschraubt und hat keine Knautschzone, gibt also somit die volle Wucht des Aufpralls an das Objektiv weiter.

Ich bin neulich in München in ein großes Fotogeschäft um mir das 50/1.4 zu holen. Rein in den Laden, mein Anliegen knapp und präzise vorgetragen, als wir dann zur Kasse gingen hat mich der junge Mann ganz schüchtern gefragt, ob ich denn noch einen UV-Filter zu dem Objektiv haben wolle. Ein Blick meinerseits war ihm wohl Antwort genug.
 
Kommentar
Moin,

das spricht eher für ein besseres Stativ, als für einen Filter.

Irrtum, war das Manfrotto 190. Spricht eher für meine eigene dusseligkeit...

Das Ding ist doch fest verschraubt und hat keine Knautschzone, gibt also somit die volle Wucht des Aufpralls an das Objektiv weiter.

Noch ein Irrtum. Wenn Du das gesehen hättest, wüsstest Du, dass der Filter die Energie aufgefangen hat. Die Energie ist in die Filterscheibe gegangen - 1000 Splitter. Den festgeklemmten Filterring hat mein Fotohändler mit Trick 17 wieder abbekommen.
 
Kommentar
...
Irrtum, war das Manfrotto 190. Spricht eher für meine eigene dusseligkeit...
...
Das würde ich Dir natürlich nie unterstellen ;)

Noch ein Irrtum. Wenn Du das gesehen hättest, wüsstest Du, dass der Filter die Energie aufgefangen hat. Die Energie ist in die Filterscheibe gegangen - 1000 Splitter. Den festgeklemmten Filterring hat mein Fotohändler mit Trick 17 wieder abbekommen.
Oder einfach nur Glück.
Hast Du die Geli draufgehabt ? Die funktionieren ganz gut als Knautschzone, das habe ich zumindest mal mit dem 70-200 von 1,5m auf Eisplatte ausgetestet.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten