@ Meddi:
zu 1.) exakt, Du hast Recht, man braucht sehr vieles nicht - und Robert ist eben der Meinung, dass ein derartiges Objektiv nicht gebraucht wird. Und? Was ist so schlimm an dieser Meinung? Du kannst gerne anderer Meinung sein. Mal davon abgesehen wäre es oftmals wirklich besser, wenn es Dinge, welche die Welt nicht braucht, auch nicht existieren würden.
zu 2.) Das Tokina hatte ich seinerzeit nicht gekauft, es war bei meiner S2 dabei gewesen - ich glaube das waren 2.499,- Euro für die Kamera nackt oder 2.449,- Euro inklusive Tokina 24-200 (zum Glück bin ich kein Beetriebswirt). Die Ergebnisse meines Objektivs waren fürchterlich - wie es auf Diafilm arbeitet, kann ich allerdings nicht sagen, da mag es besser sein. Meines war auf alle Fälle unscharf und mit heftiger CA behaftet.
zu 3.) meine Aussagen zum Canon-Objektiv (was soll immer dieses ausgesterne?) waren ironisch gemeint - ich war davon ausgegangen, dass das durch den :mrgreen: kenntlich war. Falls nicht: hiermit nachgereicht. Für mich gibt es derzeit keinen Grund, auf eine Canon umzusteigen:
- meine S2 macht 12 MP, die laut Meinung von Experten etwa 8 MP an Information enthalten -> da ist die MkII keine Alternative
- ok, die MkII liegt richtig gut in der Hand - aber dafür 4.000,- Euro ausgeben?
- ich habe die für mich idealen Objektive bei Nikon gefunden (ein 28-300 IS gehört nicht dazu), ich hatte drei VRs (24-120, 70-200 und 80-400) und bevorzuge trotzdem die Einbein-Lösung
Ich gehe allerdings davon aus, dass das Canon wirklich besser ist als das Tokina, allerdings zitiere ich Dich:
"Es gibt für Zooms nun mal gewisse physikalische Grenzen des Machbaren. Da hilft auch viel Geld nichts und außerdem werden solche Zooms dann riesengroß und schwer mit zig Korrekturgliedern."
Also Meddi, alles im grünen Bereich, denn wie bereits oben gesagt:
DIESER THREAD BERUHT AUF EINEM SCHREIBFEHLER!
Ich hoffe, das haben jetzt alle bemerkt.
Gruß Marv