-Anzeige-
Ups... verplappert.
- Ersteller Adrian Ranfft
- Erstellt am
Anzeigen
R
Robert Hill
Guest
AF-S VR 3,5-5,6/24-200"
Sorry, aber das ist nun mal ein Objektiv, das die Fotowelt wirklich nicht braucht...
Robert
Sorry, aber das ist nun mal ein Objektiv, das die Fotowelt wirklich nicht braucht...
Robert
Ich habe die NikonPro gerade nicht bei der Hand, mir ist es aber auch aufgefallen - allerdings war nach dem zweiten Lesen meiner Ansicht nach der Bezug auf das 24-120 klar (also ein Tippfehler).
Ich muss es mir aber nochmal durchlesen.
Gruß Marv
@ Robert:
dazu zwei Punkte: ohne VR gibt es das schon lange von Tokina (ich hatte mal eins, was 'ne Gurke) und das neue 28-300 IS von Canon erwarte ich schon sehnlichst - vielleicht steige ich dann doch noch auf die MkII um :mrgreen:
Ich muss es mir aber nochmal durchlesen.
Gruß Marv
@ Robert:
dazu zwei Punkte: ohne VR gibt es das schon lange von Tokina (ich hatte mal eins, was 'ne Gurke) und das neue 28-300 IS von Canon erwarte ich schon sehnlichst - vielleicht steige ich dann doch noch auf die MkII um :mrgreen:
Kommentar
rohi";p="2386 schrieb:
Reichlich arrogante Einstellung... Für Consumer ist das Objektiv sicher ziemlich interessant. Die Bildqualität wird sicher nicht der Brüller sein, aber für 10x15-Abzüge sicher ausreichend.
Nein, ich würde es mir sicher nicht kaufen, aber trotzdem ist es eine Erwähnung wert.
Adrian
Kommentar
@ Adrian:
Da muss ich Robert in Schutz nehmen. Das 24-120 VR liegt Liste meines Wissens bei 799,- Euro, ein 24-200 VR müsste also noch ein Stück teurer sein - sagen wir mal 1.099,- Euro.
Ich finde, da hat er dann wohl auf gewisse Weise doch recht - ein Objektiv, dass bei dem Preis für "10x15-Abzüge sicher ausreichend" ist? Das braucht wahrhaft kein Mensch...
Gruß Marv
PS - nebenbei: Du mockierst Dich über Aussagen zu einem Objektiv, das es nicht gibt
- höchstens (ähnlich) von Canon, und da ist es mit 2.500,- Euro nicht gerade consumerfreundlich...
Da muss ich Robert in Schutz nehmen. Das 24-120 VR liegt Liste meines Wissens bei 799,- Euro, ein 24-200 VR müsste also noch ein Stück teurer sein - sagen wir mal 1.099,- Euro.
Ich finde, da hat er dann wohl auf gewisse Weise doch recht - ein Objektiv, dass bei dem Preis für "10x15-Abzüge sicher ausreichend" ist? Das braucht wahrhaft kein Mensch...
Gruß Marv
PS - nebenbei: Du mockierst Dich über Aussagen zu einem Objektiv, das es nicht gibt
- höchstens (ähnlich) von Canon, und da ist es mit 2.500,- Euro nicht gerade consumerfreundlich...
Kommentar
@ Adrian:
Stimme ich Dir zu.
Nach dem Relauch des 24-120, welches genau so vignetiert wie der Vorgänger: Wieso sollte ein 24-200 zu Konsumer-Preisen nicht merh vignetieren und vielleicht sogar bracuhbar sein.
Fänd ich persönlich keine Bereicherung.
Abgesehen davon: Würde Nikon ein Kosumer-Objektiv rausgeben, welches nur für Analog Sinn macht? Wohl kaum!
Gruss,
Ralf
Stimme ich Dir zu.
Nach dem Relauch des 24-120, welches genau so vignetiert wie der Vorgänger: Wieso sollte ein 24-200 zu Konsumer-Preisen nicht merh vignetieren und vielleicht sogar bracuhbar sein.
Fänd ich persönlich keine Bereicherung.
Abgesehen davon: Würde Nikon ein Kosumer-Objektiv rausgeben, welches nur für Analog Sinn macht? Wohl kaum!
Gruss,
Ralf
Kommentar
@ Marv + Robert
Na ja, ich möchte doch dann eher Adrian unterstützen. Ich finde das auch eine etwas sehr ichbezogene Einstellung (von wegen...braucht die Welt nicht...)
.
1. braucht man sehr viel nicht, was man heute angeblich alles braucht. Z.B. AF, digital usw. Im Grunde genommen reicht ein Schuhkarton mit einem möglichst kleinen Loch drin. Okay? Fotografierst du (Robert) so?
2. Warum hattest du denn dann das Tokina 24-200 ehemals gekauft? Im Übrigen finde ich es als "Knipps-objektiv wesentlich besser als von mir erwartet. Ich fotografiere sonst fast ausschließlich mit Festbrennweiten, allerdings war im letzten Urlaub die Versuchung groß (und erfolgreich) das Tokina meiner Freundin auch zu nutzen. Ich war (auf Diamaterial) sehr erstaunt.
3. Wenn du wirklich auf das C*** 28-300 IS sehnlichst wartest, verstehe ich deinen Beitrag nun überhaupt nicht mehr . Offensichtlich wartest du ja, obwohl es die Welt nicht braucht, selber auf ein entsprechendes Superzoom. Ob und wieviel das besser ist als das Tokina, evtl. das Nikon, steht in den Sternen. Ich glaube nicht, dass es (viel) besser sein wird. Es gibt für Zooms nun mal gewisse physikalische Grenzen des Machbaren. Da hilft auch viel Geld nichts und außerdem werden solche Zooms dann riesengroß und schwer mit zig Korrekturgliedern.
Und wenn du deswegen dein Gehäuse von Nikon zu C*** wechseln willst, brauchst du dieses Objektiv offensichtlich sehr .
Gut Licht!
Meddi :mrgreen:
Na ja, ich möchte doch dann eher Adrian unterstützen. Ich finde das auch eine etwas sehr ichbezogene Einstellung (von wegen...braucht die Welt nicht...)
.1. braucht man sehr viel nicht, was man heute angeblich alles braucht. Z.B. AF, digital usw. Im Grunde genommen reicht ein Schuhkarton mit einem möglichst kleinen Loch drin. Okay? Fotografierst du (Robert) so?
2. Warum hattest du denn dann das Tokina 24-200 ehemals gekauft? Im Übrigen finde ich es als "Knipps-objektiv wesentlich besser als von mir erwartet. Ich fotografiere sonst fast ausschließlich mit Festbrennweiten, allerdings war im letzten Urlaub die Versuchung groß (und erfolgreich) das Tokina meiner Freundin auch zu nutzen. Ich war (auf Diamaterial) sehr erstaunt.
3. Wenn du wirklich auf das C*** 28-300 IS sehnlichst wartest, verstehe ich deinen Beitrag nun überhaupt nicht mehr
. Offensichtlich wartest du ja, obwohl es die Welt nicht braucht, selber auf ein entsprechendes Superzoom. Ob und wieviel das besser ist als das Tokina, evtl. das Nikon, steht in den Sternen. Ich glaube nicht, dass es (viel) besser sein wird. Es gibt für Zooms nun mal gewisse physikalische Grenzen des Machbaren. Da hilft auch viel Geld nichts und außerdem werden solche Zooms dann riesengroß und schwer mit zig Korrekturgliedern.Und wenn du deswegen dein Gehäuse von Nikon zu C*** wechseln willst, brauchst du dieses Objektiv offensichtlich sehr
.Gut Licht!
Meddi :mrgreen:
Kommentar
Na ja, ich möchte beiden recht geben. ;-)
Sicher ist es ein Objektiv, welches man nicht wirklich braucht.
Andererseits lese ich, das viele D70-User zwar begeistert von ihrer Kamera sind, sich jedoch ein All-in-One Objektiv wünschen. Objektivwechsel ist bei den Newbies nicht so angesagt. So gesehen, könnte es, sofern es denn käme, sogar ein Erfolg werden.
Gruß
Gerold
Sicher ist es ein Objektiv, welches man nicht wirklich braucht.
Andererseits lese ich, das viele D70-User zwar begeistert von ihrer Kamera sind, sich jedoch ein All-in-One Objektiv wünschen. Objektivwechsel ist bei den Newbies nicht so angesagt. So gesehen, könnte es, sofern es denn käme, sogar ein Erfolg werden.
Gruß
Gerold
Kommentar
@ Meddi:
zu 1.) exakt, Du hast Recht, man braucht sehr vieles nicht - und Robert ist eben der Meinung, dass ein derartiges Objektiv nicht gebraucht wird. Und? Was ist so schlimm an dieser Meinung? Du kannst gerne anderer Meinung sein. Mal davon abgesehen wäre es oftmals wirklich besser, wenn es Dinge, welche die Welt nicht braucht, auch nicht existieren würden.
zu 2.) Das Tokina hatte ich seinerzeit nicht gekauft, es war bei meiner S2 dabei gewesen - ich glaube das waren 2.499,- Euro für die Kamera nackt oder 2.449,- Euro inklusive Tokina 24-200 (zum Glück bin ich kein Beetriebswirt). Die Ergebnisse meines Objektivs waren fürchterlich - wie es auf Diafilm arbeitet, kann ich allerdings nicht sagen, da mag es besser sein. Meines war auf alle Fälle unscharf und mit heftiger CA behaftet.
zu 3.) meine Aussagen zum Canon-Objektiv (was soll immer dieses ausgesterne?) waren ironisch gemeint - ich war davon ausgegangen, dass das durch den :mrgreen: kenntlich war. Falls nicht: hiermit nachgereicht. Für mich gibt es derzeit keinen Grund, auf eine Canon umzusteigen:
- meine S2 macht 12 MP, die laut Meinung von Experten etwa 8 MP an Information enthalten -> da ist die MkII keine Alternative
- ok, die MkII liegt richtig gut in der Hand - aber dafür 4.000,- Euro ausgeben?
- ich habe die für mich idealen Objektive bei Nikon gefunden (ein 28-300 IS gehört nicht dazu), ich hatte drei VRs (24-120, 70-200 und 80-400) und bevorzuge trotzdem die Einbein-Lösung
Ich gehe allerdings davon aus, dass das Canon wirklich besser ist als das Tokina, allerdings zitiere ich Dich:
"Es gibt für Zooms nun mal gewisse physikalische Grenzen des Machbaren. Da hilft auch viel Geld nichts und außerdem werden solche Zooms dann riesengroß und schwer mit zig Korrekturgliedern."
Also Meddi, alles im grünen Bereich, denn wie bereits oben gesagt:
DIESER THREAD BERUHT AUF EINEM SCHREIBFEHLER!
Ich hoffe, das haben jetzt alle bemerkt.
Gruß Marv
zu 1.) exakt, Du hast Recht, man braucht sehr vieles nicht - und Robert ist eben der Meinung, dass ein derartiges Objektiv nicht gebraucht wird. Und? Was ist so schlimm an dieser Meinung? Du kannst gerne anderer Meinung sein. Mal davon abgesehen wäre es oftmals wirklich besser, wenn es Dinge, welche die Welt nicht braucht, auch nicht existieren würden.
zu 2.) Das Tokina hatte ich seinerzeit nicht gekauft, es war bei meiner S2 dabei gewesen - ich glaube das waren 2.499,- Euro für die Kamera nackt oder 2.449,- Euro inklusive Tokina 24-200 (zum Glück bin ich kein Beetriebswirt). Die Ergebnisse meines Objektivs waren fürchterlich - wie es auf Diafilm arbeitet, kann ich allerdings nicht sagen, da mag es besser sein. Meines war auf alle Fälle unscharf und mit heftiger CA behaftet.
zu 3.) meine Aussagen zum Canon-Objektiv (was soll immer dieses ausgesterne?) waren ironisch gemeint - ich war davon ausgegangen, dass das durch den :mrgreen: kenntlich war. Falls nicht: hiermit nachgereicht. Für mich gibt es derzeit keinen Grund, auf eine Canon umzusteigen:
- meine S2 macht 12 MP, die laut Meinung von Experten etwa 8 MP an Information enthalten -> da ist die MkII keine Alternative
- ok, die MkII liegt richtig gut in der Hand - aber dafür 4.000,- Euro ausgeben?
- ich habe die für mich idealen Objektive bei Nikon gefunden (ein 28-300 IS gehört nicht dazu), ich hatte drei VRs (24-120, 70-200 und 80-400) und bevorzuge trotzdem die Einbein-Lösung
Ich gehe allerdings davon aus, dass das Canon wirklich besser ist als das Tokina, allerdings zitiere ich Dich:
"Es gibt für Zooms nun mal gewisse physikalische Grenzen des Machbaren. Da hilft auch viel Geld nichts und außerdem werden solche Zooms dann riesengroß und schwer mit zig Korrekturgliedern."
Also Meddi, alles im grünen Bereich, denn wie bereits oben gesagt:
DIESER THREAD BERUHT AUF EINEM SCHREIBFEHLER!
Ich hoffe, das haben jetzt alle bemerkt.
Gruß Marv
Kommentar
...ich hätte lieber mal ein paar knackige Festbrennweiten mit AFS und VR...aber ich bin wohl der Einzige...sonst würde Nikon sie sicher produzieren.....
...anstatt die 1000und99zigste Version eines Suppenzooms mit kleiner Öffnung anzubieten......
...anstatt die 1000und99zigste Version eines Suppenzooms mit kleiner Öffnung anzubieten......
Kommentar
Marv";p="2387 schrieb:
Nein, da war nirgendwo vom 24-120 die Rede. Auf Seite 9 wird ein Fotograf (Raymond Delalande) vorgestellt, das Blitzsystem gelobt, sein Umstieg von D1H auf D2H erläutert... aber nirgendwo ist vom 24-120 die Rede. Und schließlich gibt es das auch schon seit über einem Jahr, so dass es nicht mehr als neu durchgehen sollte.
Adrian
Kommentar
Also, wenn Du Dir den Kram durchliest,fällt folgendes auf:
- dass er am 1. Mai irgendwelchen Aufmarschkram gefotet hat - da gab es Teil (24-200 VR) mit Sicherheit noch nicht, da hätte man was von mitbekommen.
- der Junge hat noch ein 17-35 - das 17-55 wäre wirklich neu, das hat er aber nicht. Also ist für den ist das 24-120 noch "neu".
- auf der Nikon Homepage läuft die Linse auch immer noch als "Neu!!!"
- die Zeitschrift kam jetzt raus, d.h. die Inhalte können schon ein paar Monate alt sein.
- und zu guter Letzt: DDorf sagt auch, dass es ein Schreibfehler ist, sie haben schon ein paar Anrufe deswegen gehabt - und wenn Du Dir die Objektiventwicklung der letzten Jahre anschaust (Delta t zwischen Ankündigung und Auslieferung meist > 6 Monate), glaubst Du doch nicht ernsthaft, dass Nikon bei sowas die Klappe hätte halten können.
Also, vergiss das "24-200 VR".
Gruß Marv
- dass er am 1. Mai irgendwelchen Aufmarschkram gefotet hat - da gab es Teil (24-200 VR) mit Sicherheit noch nicht, da hätte man was von mitbekommen.
- der Junge hat noch ein 17-35 - das 17-55 wäre wirklich neu, das hat er aber nicht. Also ist für den ist das 24-120 noch "neu".
- auf der Nikon Homepage läuft die Linse auch immer noch als "Neu!!!"
- die Zeitschrift kam jetzt raus, d.h. die Inhalte können schon ein paar Monate alt sein.
- und zu guter Letzt: DDorf sagt auch, dass es ein Schreibfehler ist, sie haben schon ein paar Anrufe deswegen gehabt - und wenn Du Dir die Objektiventwicklung der letzten Jahre anschaust (Delta t zwischen Ankündigung und Auslieferung meist > 6 Monate), glaubst Du doch nicht ernsthaft, dass Nikon bei sowas die Klappe hätte halten können.
Also, vergiss das "24-200 VR".
Gruß Marv
Kommentar
-Anzeige-