Frage Unterschiede Sigma 10-20mm f4-5,6 hms - nonhms

[cappin]

Hallo,
Ich suche für meine D90 brauchbares aber bezahlbares (super) Weitwinkel und war bisher noch an schwanken zwischen den Tamron 10-24 und dem besagten Sigma 10-20. Jetzt ist mir ein Angebot für ein Sigma ohne den hsm aufgefallen.
Unterscheiden sich die HMS und nicht HMS Versionen in Sachen optische Qualitäten voneinander? Ist das ordentlich oder eher ein Briefbeschwerer?

Mfg, bleibt gesund!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Beuteltier]

Ich kenne kein Sigma WW-Zoom mit 10-20 mm und f/4-5.6 ohne HSM.

 

[cappin]

Zumindest kommt in der Bezeichnung kein hsm vor. Die Stelle wo das aufgeprägt kann ich auf den Fotos mit nicht sehen
Zumindest ist das nicht die aktuelle Version mit der matten Oberfläche.

 

[Bonisto]

Das Sigma 10-20 f 4-5.6 HSM war damals gar nicht so schlecht. Es verzeichnete nur wenig, war aber lichtschwach.
Empfehlen würde ich es aber nicht, auch nicht das alte Tamron-Weitwinkel. Nimm das Tokina 12-24 f4, das hat eine bessere Auflösung und Randschärfe. Wird des öfteren für kleines Geld angeboten.

 

[cappin]

@Beuteltier
Die haben zwei verschiedene im aktuellen Line Up, eines günstiger, das andere für mehr Geld und durchgängig f3,5.

@Bonisto
Ursprünglich dachte ich an das derzeit aktuelle Tamron, von dem habe ich allerdings auch schon unterschiedliche Meinungen gehört und gelesen...
Das Tokina hatte ich wegen den 2mm weniger ww erst nicht ins Auge gefasst, auch wenn das wohl im Prinzip auch nicht mehr den Kohl Fett macht. Das ist empfehlenswert? Dann werde ich mich mal danach umsehen.

Auf jeden Fall danke euch beiden!

PS: wisst ihr, ob wir hier im Forum jemanden haben der sich gut mit Stangen AF Objektiven auskennt und diese ggfs auch reparieren kann?

 

[dembi64]

...................auch wenn das wohl im Prinzip auch nicht mehr den Kohl Fett macht. Das ist empfehlenswert? Dann werde ich mich mal danach umsehen.................

Nur so nebenbei mal erwähnt, 2mm an einer DX sind umgerechnet auf Vollformat schon 3mm. Klingt nicht viel, ist aber bei diesen kurzen Brennweiten durchaus viel. Bevor Du auf diese 2mm verzichtest würde ich mir diese mal am einem Brennweitenvergleich anschauen.

 

[Hobbs]

Da muß ich "dembi64" recht geben. 2 mm (bzw. "quasi"-3mm an DX) mchen im starken Weitwinkelbereich ne Menge aus!
Ich hatte früher das Tokina 4 /12-24mm (Stangenantrieb) und bin dann auf das AF-S Nikkor 10-24/3,5-4,5 umgestiegen (wäre auch ne Überlegung wert). Der Wechsel fand nicht primär wegen der 2 mm Brennweite statt, sondern aufgrund des damaligen Umstiegs von der D200 auf die D5500 (D5500 kann Autofokus nur mit AF-S Objektiven). Auf die 2 mm Brennweite unten-rum will ich jetzt nicht mehr verzichten. Im Gegensazu zum Standard- oder Telebereich, - wo man notfalls einfach mal ein paar Schritte auf das Motiv zugehen kann (oder später am Bildschirm croppen kann), ist es häufig nicht möglich, noch weiter zurück zu treten, um manches Motiv komplett abzulichten.

Grüße
Hobbs

 

[Beuteltier]

Hallo Christian!

Die haben zwei verschiedene im aktuellen Line Up, eines günstiger, das andere für mehr Geld und durchgängig f3,5.

Die aktuellen Objektive haben immer einen eigenen AF-Motor.
Und die älteren für DX gebauten Super-WW-Zooms von Sigma haben ihn auch.

 

[joerghey]

Ein gebrauchtes Sigma 4-5,6/10-20 dürfte trotz einer gewissen Serienstreuung so gut wie immer ein gutes Angebot sein
Bild: Nikon D300, o.g. Sigma bei 10mm, Offenblende 4, 1/60s, -1,3 Lichtwerte bei Wind und bedecktem Himmel.

 

[cappin]

Nochmals Danke Leute!
Jetzt hab ich wieder einiges zu grübeln!

Das Sigma 8-16mm hatte ich auch schonmal ins Auge gefasst, allerdings aufgrund des Neupreises erstmal hinten an gestellt. Da war das allerdigns noch recht neu, inzwischen dürfte es wohl einige auf dem Gebrauchtmarkt geben.

Btw, kommt es mir nur so vor oder sind die Objektive für Canon meist etwas günstiger als für Nikon?