unterbelichtete bilder

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

boxershorts

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
hallo zusammen

ich fotografiere mit meiner d200 sehr oft an partys, gestern musste ich jedoch feststellen dass die meisten meiner bilder alle leicht unterbelichtet waren, irgendjemand eine ahnung woran das liegen könnte?
ich habe ein 18-200er sigma, 3.5-6.3 und einen Sigma EF DG 500 Super II, meistens funktionierts tip top aber gestern war es nicht wirklich zufriedenstellend...mittels EBV konnte ich eigentlich alle pics retten, jedoch war es trotzdem ärgerlich...vielleicht weiss jemand rat?

hier der link zum unterbelichtetem bild:

unterbelichtet.jpg


dann wäre hier das bearbeitete:

image013.jpg


vielleicht kann mir jemand weiterhelfen, alle nötigen angaben finden sich in den EXIF dateien....dies ist jetzt halt nur ein bild von vielen, die ich habe die einstellungen (ISO, Blende, Belichtungszeit) jeweils nur minim verändert und die meisten bilder kamen so heraus wie hier gezeigt.
ich habe bei allen bildern den blitz um +0.7 verstärkt, jedoch sonst alle belichtungskorrekturen auf 0 belassen..
und das problem ist halt, dass es nicht nur bei einer bestimmten bildkomposition von mensch-hintergrund vorkam, sondern eigentlich die ganze zeit, das hat mich extrem verwirrt...

zwischenzeitlich gab es einzelne bilder welche genau richtig belichtet waren, wie z.b folgendes

image137.jpg



ich wäre um jegliche hilfe dankbar


MfG

Edi
 
Anzeigen
Ich persönlich finde die "unterbelichtete" Version nicht schlecht - im Gegenteil, bei der bearbeiteten Version kommt mir der Oberkörper hin zu dem hochgereckten Arm mit Schaum (mein Gott, es gibt immer noch Schaumparties?!?) eher überstrahlt vor. Nur meine Meinung.

Und wenn ich mir als Laie noch diese Bemerkung erlauben darf: Die Problematik in Innenräumen solche Bilder zu produzieren kenne ich (wobei ich gerne und so oft es geht auf den Blitz verzichte) und würde das in erster Linie auf das eher lichtschwache Objektiv zurückführen. Vermutlich ist ein Superzoom mit diesem Brennweitenbereich bei dem Anwendungszweck ohnehin unnötig, oder?
 
Kommentar
Hallo Edi,

ich halte das "Unterbelichtete" für korrekt,
und das bearbeitete ist mir eindeutig zu hell.

War die Kamera auf Matrix oder Mittenbetont gestellt?

Bei Matrix würde ich verstehen, dass sie mehr auf die hellen Stellen belichtet,
bei Mittenbetont könnte das Ergebnis etwas heller ausfallen,
also so, wie du es erwartest.

Walter
 
Kommentar
ja schaumpartys gibt es in der tat noch, witzige sache kann ich euch sagen :)

also ist es für euer empfinden genügend belichtet, gemäss histogramm ist es jedoch ein wenig unterbelichtet und das korrigierte bild ist genug belichtet...gut ist geschmackssache, für mich sinds ein wenig zu düster, passt ja nicht so zu einer party, oder? :)
ich hatte die belichtungsmessung auf mittenbetont, früher auf matrix und hate daher sehr dunkle bilder...bei mittenbetont war ich bisher meist zufrieden aber hier bin ich es nicht mehr wirklich. und wie schon gesagt, das ist bereits mit +0.7 korrektur für den blitz, fragt mich nicht wie es herausgekommen wäre mit 0 belichtungskorrektur.

die lichtstärke des objektivs hat nicht sehr viel dazu beizutragen, das superzoom ist für mich in der hinsicht sehr hilfreich, da ich sehr flexibel sein möchte, falls etwas mal weiter weg ist...und für portraits ist es auch gut geeignet. wie schon gesagt, meistens sind die bilder in ordnung aber gestern war es nicht so doll und hatte auch schon wenige partys wo ich die bilder zu dunkel hatte..

und eben, was ist denn am unteren bild so viel anders als am oberen, dass die kamera es richtig belichtet hat?

gruss Edi
 
Kommentar
boxershorts schrieb:
und eben, was ist denn am unteren bild so viel anders als am oberen, dass die kamera es richtig belichtet hat?
Du hast viel weniger Hintergrund drauf. Das macht gerade dann einen Unterschied, wenn Du blitzen mußt. Auf kurze Distanz kann der Blitz eine halbwegs ebene Fläche gleichmäßig ausleuchten. Hast Du in die Tiefe viel Platz, sinkt der Anteil des vom Blitz gelieferten Lichtes gleich dramatisch.

Wenn Du die Blitzleistung verstärkst, verschiebst Du die Helligkeitsgewichtung in den Vordergrund, weil die Belichtungszeit damit gleichzeitig sinkt um das Motiv nicht überzubelichten.

Eine halbe Sekunde aus der Hand ist aber ohnehin schon ziemlich lange. Eventuell kann man daraus eine Tugend machen. Extra länger belichten (>= 1s), dafür den Blitz etwas zurücknehmen. Sync auf zweiten Verschlussvorhang. Belichtungskorrektur +0.7 und Farbsättigung hoch (sind ja knallbunte Bilder gefragt).

Wie steckt die D200 denn das Schaumbad weg? Kriegst Du das Zeug auch wieder von der Linse?
 
Kommentar
smallfreak schrieb:
Du hast viel weniger Hintergrund drauf. Das macht gerade dann einen Unterschied, wenn Du blitzen mußt. Auf kurze Distanz kann der Blitz eine halbwegs ebene Fläche gleichmäßig ausleuchten. Hast Du in die Tiefe viel Platz, sinkt der Anteil des vom Blitz gelieferten Lichtes gleich dramatisch.
einverstanden, jedoch kam es bei anderen bildern mit der gleichen bildzusammenstellung ebenfalls vor, dass sie dunkle waren und bei bildern wo die person ein wenig weiter weg war und weniger bildfüllend zu gut ausgeleuchteten bildern..?
im prinzip war es nicht immer bei der gleichen bildkomposition das gleiche problem...


smallfreak schrieb:
Eine halbe Sekunde aus der Hand ist aber ohnehin schon ziemlich lange. Eventuell kann man daraus eine Tugend machen. Extra länger belichten (>= 1s), dafür den Blitz etwas zurücknehmen. Sync auf zweiten Verschlussvorhang. Belichtungskorrektur +0.7 und Farbsättigung hoch (sind ja knallbunte Bilder gefragt).
länger als 1 sekunde ist erfahrungsgemäss viel zu lang, da werden die personen unscharf...durchschnittlich belichte ich zwischen 1/10-1/2 sek, hat sich bisher gut bewährt..
der helle blitz ist nötig um die personen scharf zu haben, daher sollte ich den blitz nicht zurücknehmen, belichtungskorrektur bringt nix im M modus (oder täusche ich mich da?), ausser du meinst die korrektur beim blitz?

farbsättigung mach ich am computer, da kann ichs noch besser kontrollieren

smallfreak schrieb:
Wie steckt die D200 denn das Schaumbad weg? Kriegst Du das Zeug auch wieder von der Linse?

ich war selten direkt im schaum, und wenn dann hatte ich keinen schaum auf der kamera, die leute waren sehr anständig und gaben acht auf mein schätzchen :)
 
Kommentar
Hallo,


Ich persönlich halte die erste Version auch für ziemlich exakt belichtet. Ich finde keine einzige überbelichtete Hautpartie, ganz im Gegensatz zu den beiden anderen Bildern.

Davon abgesehen gebe ich dir aber Recht, dass die Kamera selbst ein klein wenig unterbelichet hat (hört sich jetzt etwas seltsam an, wenn man meinen ersten Absatz beachtet). Ums genauer zu sagen: Die Kamera hat wohl etwas weniger belichtet, als sie bei einer solchen Lichtsituation normalerweise machen würde. Das Ergebnis ist jedoch so fast besser.

Jetzt könnte man streiten, ob es vielleicht etwas mit dem Sigma-Blitz zu tun haben kann.

Ich persönlich glaube allerdings, dass es an der Sonnenbrille liegt. Das Glas hat den Messblitz der Kamera gespiegelt, woraufhin die Kamera wohl etwas durcheinander gekommen ist. Kann bei Brillenträgern immer wieder mal vorkommen.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
hallo christoph...

eben, was ihr beachten müsst ist zusätzlich die tatsache dass ich ja +0.7 (beim blitz) dazugefügt habe, hätte ich kein 0.7 hinzugefügt, würde es mich nicht im geringsten stören dass das bild so geworden ist, aber ich habe ja extra den blitz verstärkt um es ein bisschen heller zu bekommen...und wie bereits erwähnt ist dies nicht das einzige bild welches so belichtet wurde, sondern es sind fast alle fotos der gallerie ...um auf deine theroie wegen der brille zu sprechen zu kommen.

@volkem...

ich weiss halt nicht genau wie die kamera überlegt, klingt plausibel dass die kamera auf die mitte des histogramms belichtet, jedoch belichtet sie auch zu weit nach links...und ich wollte dies ja durch die belichtungssteuerung kompensieren...
 
Kommentar
boxershorts schrieb:
belichtungskorrektur bringt nix im M modus (oder täusche ich mich da?), ausser du meinst die korrektur beim blitz?

Wenn Du die Belichtung mit "M" selbst einstellst, verstehe ich die ursprüngliche Frage nicht. In dem Fall macht die Kamera ja selber überhaupt nichts, kann also auch keine "Fehler" machen.

Wenn die Blitzleistung durch eine Automatik am (externen) Blitz gesteuert wird und nicht dort auch vollmanuell, dann würde ich dort suchen. Da reicht es schon, wenn der Sensor von irgendwo viel Licht abbekommt, etwa von der vorgestreckten, mit Schaum bedeckten Hand. In Summe hat der Sensor dann genug Licht gemessen und die Belichtung beendet.
 
Kommentar
smallfreak schrieb:
Wenn Du die Belichtung mit "M" selbst einstellst, verstehe ich die ursprüngliche Frage nicht. In dem Fall macht die Kamera ja selber überhaupt nichts, kann also auch keine "Fehler" machen.

Wenn die Blitzleistung durch eine Automatik am (externen) Blitz gesteuert wird und nicht dort auch vollmanuell, dann würde ich dort suchen. Da reicht es schon, wenn der Sensor von irgendwo viel Licht abbekommt, etwa von der vorgestreckten, mit Schaum bedeckten Hand. In Summe hat der Sensor dann genug Licht gemessen und die Belichtung beendet.


den blitz betreibe ich nicht im manuellen modus, der blitz läuft per TTL...und es gibt ja an der kamera 2 belichtungskorrekturen, zum einen für die kamera selber (für PSA modi) oder den anderen um rein den blitz zu verstärken.
ich weiss nicht ob es ander hand lag...ich hatte noch einige andere bilder, die eigentlich komplett unproblematisch wären aber die belichtung trotzdem nicht korrekt war, siehe hier

unterbelichtet1.jpg


und zum vergleich, das bearbeitete

image058.jpg


gibt es hier im bild irgendwo kritische stellen, wo die kamera probleme haben könnte??

Gruss Edi
 
Kommentar
boxershorts schrieb:
ich hatte noch einige andere bilder, die eigentlich komplett unproblematisch wären aber die belichtung trotzdem nicht korrekt war, siehe hier

unterbelichtet1.jpg

Wir kommen der Sache näher.

Wenn die Kamera auf das weiße Leiberl bzw. die weiße Wand "gemessen" hat, dann hast Du das "Schwan im Schnee" Problem.

Die Kamerainterne Belichtung geht davon aus, daß das arithmetische Mittel aller Helligkeitswerte 18% Grau entspricht. Das ist ein Richtwert, bei dem praktisch alle "natürlichen" Standard-Situationen richtig belichtet werden. Die Kamera weiß allerdings nicht, ob das Leiberl tatsächlich weiß, grau oder möglicherweise auch schwarz ist.

Mit Punktmessung oder engem Mittenbereich wird das anvisierte Objekt als 18% Grau definiert und das Bild entsprechend belichtet. Ohne Korrektur wird dabei aus einem Raben eine Nebelkrähe und ein weißes Brautkleid bekommt einen kräftigen Grauschleier.

Die Belichtung wird vermutlich genauer ausfallen, wenn Du auf Mehrbereichsmessung gehst. Damit werden weitere (dunklere) Bildbereiche einbezogen und zwingen die Kamera zu stärkerer Belichtung um das statistische Mittel von 18% Grau wieder zu erreichen. Dabei ist es dann wieder egal, daß die Belichtung in Deinem Fall über die Blitzleistung geregelt wird.

Alternative: Entsprechender Zuschlag an Belichtungskorrektur. Bei einem Schwan im Schnee sind das glaube ich +2

Im Freien, also eine echtes "Schwan im Schnee" Bild, kann mit der Logik in der Kamera Software das Bild oft doch noch richtig werden, wenn die Sonne (oder ein entsprechend heller Reflex) im Bild ist. Deren Helligkeit ist bekannt und konstant, wodurch ein Absolutwert für die Kalibrierung zur Verfügung steht. Im Partykeller hast Du diesen Bonus nicht.
 
Kommentar
danke vielmals für die erklärung, ich hab dir mal ne pm geschickt um näheres zu erläutern.

gruss Edi
 
Kommentar
Also ich habe einen sehr exakt genormten Monitor weil ich als auch Grafiker wirklich wissen will was dann gedruckt daherkommt...

Bei mir sind die "unterbelichteten" Bilder ehrlicher und besser

Überbelichtet kommen vielleicht die Falten im Gesicht und Augenringe besser rüber....

wenn die 200er generell zu unter B. neigt ist sie genau was ich suche

meine 80er überbelichtet alles....und das is ein enormer Schaden
 
Kommentar
Ich dachte daran, zur D80 eine D200 anzuschaffen - in der Hoffnung, dass sie mit Matrix weniger ueberbelichtet (und einen besseren Autofokus hat) ... nachdem was ich bislang so gelesen habe, trifft das aber nicht zu.
D80 und D200 sind da wohl doch recht aehnlich.
 
Kommentar
hottaflex schrieb:
Also ich habe einen sehr exakt genormten Monitor weil ich als auch Grafiker wirklich wissen will was dann gedruckt daherkommt...

Bei mir sind die "unterbelichteten" Bilder ehrlicher und besser

Überbelichtet kommen vielleicht die Falten im Gesicht und Augenringe besser rüber....

wenn die 200er generell zu unter B. neigt ist sie genau was ich suche

meine 80er überbelichtet alles....und das is ein enormer Schaden

ja ich möchte halt die personen heller haben, deshalb habe ich ja +0.7 hinzugefügt, in diesem falle müsste das foto einiges helelr sein. mag gut sein dass das foto richtig belichtet ist, wenn auch das histogramm etwas anderes zeigt und mein empfinden ein wenig anders ist.
das dritte bild (ich + die lady) ist meines erachtens genug erhellt und so hätte ich die bilder gerne gehabt.

ich habe hier alle pics geuploadet, könnt sie mal herunterladen und sagen obs hier daran liegt dass es problematische situationen sind oder ob es etwas anderes ist
http://www.polarstar.ch/sp.zip

der link zur richtigen gallery wäre hier:
klick

die letzten 65 bilder sind NICHT von mir


andere idee die ich hatte, vielleicht ein bisschen seltsam:
kann es sein, dass vielleicht die batterien des blitzes zu schwach waren und durch den ttl aufhellblitz die energie genommen wurde um danach eine richtige belichtung zu vollbringen?
oder liegt es eventuell an der streuscheibe und sobald ich mehr als 1 meter von den leuten weg bin, der blitz nicht mehr die erforderliche reichweite schafft?



@tja

hier wurde nirgends mit matrix gemessen, mit dem fokus hatte ich auch keine probleme....die d80 ist fast gleichwertig wie die d200.
ich würde mich wegen einem thread nicht aus der ruhe bringen lassen, wennschon dann selbst ausprobieren, ich habe nämlich sonst absolut keine probleme mit der cam...
 
Kommentar
Ich habe mir die Bilder in der ZIP Datei angesehen und glaube immer noch, daß die Kamera zwar macht, was sie soll, aber das nicht das ist, was Du möchtest.

In vielen Fällen hast Du viel nackte Haut im Zentrum. Die meisten sind unterbelichtet, aber nicht so wild. Bei mittenbetonter Messung wird das wie gesagt als 18% grau deklariert. (mitteleuropäsiche) Haut ist aber etwa 1 Blende heller als 18%, da müßtest Du also eine ganze Blende heller belichten, daß das auch so rauskommt.

In vielen anderen Fällen - die die noch dunkler sind - hast Du massig Schaum vor der Kamera. Schaum ist weiß, müßte hier also 1.5, besser 2 Blenden mehr belichten, damit das Weiß wird.

Ich falle selber immer wieder über genau das Problem: Warum ist das Bild so dunkel, wenn das Motiv doch so hell war... Die Kamera weiß ja nicht, ob das Motiv hell mit wenig Licht oder dunkel mit viel Licht ist. Sie kann nur dafür sorgen, daß das Bild "brauchbar" belichtet wird.

Was genau die Kamera als Belichtungsgrundlage genommen hat ist im Nachhinein schwer zu sagen. Da sind sicher viele Action-Shoots dabei, wo Du nicht lang den Ausschnitt selektiert, Fokuspunkt gesucht und Belichtung kontrolliert hast. Vermutlich eher hinhalten, scharfstellen lassen und abdrücken. Scharfstellen aufs Gesicht und dann wegschwenken um die Person(en) besser ins Bild zu bekommen kann Dir dann je nach Einstellung ein zu dunkles Bild bescheren (Belichtungsmessung aufs helle Gesicht).

Ich würde folgendes vorschlagen:

Die allermeisten Fotos sind Portraits mit geschätzten 1.5-2m Entfernung. Da ohnehin der Blitz maßgebend für die Belichtung ist und nicht das wechselnde Umgebungslicht, mach eine Probebelichtung auf eine Graukarte (laß ein Model die Karte vor die Brust halten) und fixiere dann die Belichtung. Da sich de Abstand nicht viel ändert sollten dann praktisch auch alle anderen Bilder richtig belichtet sein.

Ohne Graukarte mußt Du 2-3 Probeschüsse machen und dazu die Belichtung korrigieren, bis Du mit dem Ergebnis zufrieden bist.

Bei einer Kompaktkamera hast Du das Problem nicht so krass, das verwendet den vollen Chip zum Scharfstellen und für die Belichtungsmessung. Da ist es leicht, das Histogramm an den rechten Anschlag zu belichten. Diese Möglichkeit hat die DSLR nicht. Mit "Matrix" Messung hast Du je nach Modell 1000-2000 Einzelmessungen, bei Mittenbetont oder Spot gerade noch eine Handvoll. Da muß man schon genau wissen, wie die Kamera die Messwerte interpretiert.
 
Kommentar
hmm, okej..danke dir recht herzlich für diese ausführliche erklärung...die vermutung mit dem schaum hatte ich auch schon, diese hast du hiermit bestätigt.

das mit dem fokussieren hast du auch richtig gesehen, meistens fokussiere ich auf die augen, AF-L/AE-L taste drücken und dann wegschwenken...

eine blende grösser geht nicht mehr, habe die blende immer maiximal offen...

aber ich werde mal bei der nächsten party schauen ob das problem weiterhin besteht, wenn nicht, dann werde ich es auf die ungünstigen umstände abschieben, und wenn doch...muss ich mir etwas einfallen lassen :) bisher funktionierte sie jedoch tip top mit mittenbetonter messung, matrix hatte sie öfteren probleme wegen scheinwerfern im hintergrund etc...

gruss Edi
 
Kommentar
boxershorts schrieb:
das mit dem fokussieren hast du auch richtig gesehen, meistens fokussiere ich auf die augen, AF-L/AE-L taste drücken und dann wegschwenken...

Du kannst die Funktion umdefinieren auf "nur AF-L". Die Schärfe bleibt dann, die Belichtung wird beim Druchdrücken ermittelt. Muß dadurch aber nicht besser werden.

eine blende grösser geht nicht mehr, habe die blende immer maiximal offen...

Aber 1-2 Blenden mehr Blitz kannst Du auf die Distanz sicher einstellen.
 
Kommentar
smallfreak schrieb:
Du kannst die Funktion umdefinieren auf "nur AF-L". Die Schärfe bleibt dann, die Belichtung wird beim Druchdrücken ermittelt. Muß dadurch aber nicht besser werden..
hmm, ist wirklich eine überlegung wert, ich glaube ich werde dies mal so machen....


smallfreak schrieb:
Aber 1-2 Blenden mehr Blitz kannst Du auf die Distanz sicher einstellen.

d.h ich müsste den blitz auf +1.3 vergrössern, da ich bereits +0.7 hatte? ...
wie siehts denn aus mit meiner (zugegeben, sehr gewagten) theorie betreffen der schwachen batterien? klingt das logisch oder ist der ttl messblitz so schwach dass er gar nichts beeinträchtigen kann?
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten