-Anzeige-
Anzeigen
Hallo,
hatte diese Kombination letzten Sommer in Island auf einer Radreise mit im Gepäck.
Bilder, die damit entstanden sind, kannst Du hier sehen.
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=41174
Die D200 ist eine klasse Kamera für Naturfotografie, das Rauschen bei kleinen ISO Werten ist überzeugend. Handling und Robustheit sind ebenfalls sehr gut.
Das Tokina hat mich letztes Jahr nicht so überzeugt (Probleme mit Randschärfe auch bei Blende 8-11), aber da gibt es hier unterschiedliche Meinungen. Vielleicht lag es an meinem Exemplar. Von allen Optiken, die ich besitze/besessen habe, war das Tokina in der Farbwiedergabe am wärmsten, was sich zwar in der Bildbearbeitung korrigieren lässt, mich aber trotzdem gestört hat.
Ich würde es ausprobieren im Laden oder eher ein gebrauchtes Nikon 12-24mm nehmen. Vor ein paar Tagen hab ich mal das Tamron 11-18mm auf meine Nikon geschraubt und war zumindest von dem Exemplar im Laden positiv überrascht.
hatte diese Kombination letzten Sommer in Island auf einer Radreise mit im Gepäck.
Bilder, die damit entstanden sind, kannst Du hier sehen.
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=41174
Die D200 ist eine klasse Kamera für Naturfotografie, das Rauschen bei kleinen ISO Werten ist überzeugend. Handling und Robustheit sind ebenfalls sehr gut.
Das Tokina hat mich letztes Jahr nicht so überzeugt (Probleme mit Randschärfe auch bei Blende 8-11), aber da gibt es hier unterschiedliche Meinungen. Vielleicht lag es an meinem Exemplar. Von allen Optiken, die ich besitze/besessen habe, war das Tokina in der Farbwiedergabe am wärmsten, was sich zwar in der Bildbearbeitung korrigieren lässt, mich aber trotzdem gestört hat.
Ich würde es ausprobieren im Laden oder eher ein gebrauchtes Nikon 12-24mm nehmen. Vor ein paar Tagen hab ich mal das Tamron 11-18mm auf meine Nikon geschraubt und war zumindest von dem Exemplar im Laden positiv überrascht.
Kommentar
Mit dem Tokina kannst Du sehr gut fotografieren, wenn Du seine Grenzen kennst: Sehr schöne und intensive, etwas warme Farbwiedergabe. Leider im Unschärfebereich an harten Kontrastgrenzen sehr starke CA, deshalb besser RAW als JPG machen, denn bei denen rechnet CNX die CA raus.
Das Tamron 11-18, das Sigma 10-20 und das Nikkor Af-S 12-24 sind auch alle optisch recht gut. Hier hast Du echt die Qual der Wahl.....
Das Tamron 11-18, das Sigma 10-20 und das Nikkor Af-S 12-24 sind auch alle optisch recht gut. Hier hast Du echt die Qual der Wahl.....
Kommentar
Hi,
die Urteile verschiedener Websites zusammenfassend ( "90% der optischen Leistung des Nikkores zu 50% des Preises") habe ich das Tokina gekauft und bin damit zufrieden. Allerdings stelle ich als Berufsknipser auch nicht so hohe Ansprüche, sondern gehe nach: "90% meiner Bilder werden kleiner als DIN A4 gedruckt. Dafür reicht die Optik."
Wenn Du nicht vorhast, Deine Bilder auf 40 x 60 cm belichten zu lassen und von ganz nah anzuschauen, kommt Du damit klar.
grüße
Christian
die Urteile verschiedener Websites zusammenfassend ( "90% der optischen Leistung des Nikkores zu 50% des Preises") habe ich das Tokina gekauft und bin damit zufrieden. Allerdings stelle ich als Berufsknipser auch nicht so hohe Ansprüche, sondern gehe nach: "90% meiner Bilder werden kleiner als DIN A4 gedruckt. Dafür reicht die Optik."
Wenn Du nicht vorhast, Deine Bilder auf 40 x 60 cm belichten zu lassen und von ganz nah anzuschauen, kommt Du damit klar.
grüße
Christian
Kommentar
:up: Christian. Mir kommt es manchmal auch so vor, als wenn jeder zweite hier mit der Lupe am Bildschirm entlangkontrolliert, um dann doch die Bilder bis zum St.Nimmerleinstag auf der Festplatte zu begraben. Das Tokina ist schon ne Weile mein Wunschobjektiv für Landschaftsaufnahmen, und ist hoffentlich bald fällig.
Kommentar
ja, ich
Abblenden auf f8, dann ists ein feines Objektiv
Hab`s von einem Kollegen getestet. Selbst bei offener Blende erstklassig
Kommentar
Hab`s von einem Kollegen getestet. Selbst bei offener Blende erstklassig
Meins ist offen recht weich.
Kommentar
Kann ich nicht bestätigen. Allerdings habe ich die Testaufnahmen auch nach der Begutachtung gelöscht. Nachweis meiner subjektiven Aussage muss ich also schuldig bleiben
Kommentar
P
pdc.h
Guest
Chris hat es ja bereits geschrieben:
es gibt unterschiedliche Erfahrungen mit dieser Linse.
Meines liefert, zumindest für meine (Non-)Profi-Ansprüche
, sehr gute Ergebnisse. Gleiches gilt für meine Erfahrungen mit CAs: Mein erstes, das ich wegen einer sich lösenden Gummierung, beim Händler gegen ein neues eingetauscht habe, hat mehr CAs gezeigt als das jetzt aktuelle.
Auch zeigt die Mechanik Toleranzen: Mein erstes Tok. war schwergängiger als das aktuelle, wobei das erste noch immer deutlich besser war, als das von Furby
.
Das Tokina gefällt mir zudem besser als das Nikon, weil es meiner bescheidenen Ansicht nach wertiger verarbeitet ist. Ich habe immer das Gefühl, eine gute Leistung für den von mir bezahlten Preis bekommen zu haben.
Resumee: Kaufen, aber vorher im Laden testen.
VG
Peter
es gibt unterschiedliche Erfahrungen mit dieser Linse.
Meines liefert, zumindest für meine (Non-)Profi-Ansprüche
, sehr gute Ergebnisse. Gleiches gilt für meine Erfahrungen mit CAs: Mein erstes, das ich wegen einer sich lösenden Gummierung, beim Händler gegen ein neues eingetauscht habe, hat mehr CAs gezeigt als das jetzt aktuelle.Auch zeigt die Mechanik Toleranzen: Mein erstes Tok. war schwergängiger als das aktuelle, wobei das erste noch immer deutlich besser war, als das von Furby
.Das Tokina gefällt mir zudem besser als das Nikon, weil es meiner bescheidenen Ansicht nach wertiger verarbeitet ist. Ich habe immer das Gefühl, eine gute Leistung für den von mir bezahlten Preis bekommen zu haben.
Resumee: Kaufen, aber vorher im Laden testen.
VG
Peter
Kommentar
Hi,
bin gerade mal auf den Hof und habe ein paar Testschüsse gemacht, bei f=8,0 + 60stel, das 17-55 Nikkor und das 12 - 24 Tokina. Jeweils 24, 20, 17 mmm.
Okay, das ist nicht ganz Äpfel mit Birnen vergleichen, aber zumindest Braeburn mit Boskopp, oder so.
Kamera D200, JPEG L + fine, ansonsten die Standard-Parameter, mit denen ich dauernd fotografiere.
Das Nikkor zeigt bei 200% leichte rot-grün CA, das Tokina gelb-blaue, im Randbereich an Himmel / Dachkante. Ungefähr 3 Pixel breit.
Das Tokina wirkt eine Spur detailreicher, das kann aber auch daran liegen, dass es visuell eine 1/3 Blende heller erscheint.
Einen Unterschied in der Farbwiedergabe kann ich nicht erkennen, war aber auch ein pillepalle Motiv (gelbe und dunkelgraue Hauswände, bedeckt grauer Himmel). Wobei im hellgrauen Himmel ein Farbstich zu sehen sein sollte.
Die Testschüsse habe ich gemacht, weil ich neulich mit dem 12-24 Morgendämmerungs-Bilder gemacht habe, die z.t. eine ziemlich seltsame Tonigkeit hatten. War aber offenbar das Morgenlicht.
Daür, dass das Nikkor etwa das dreifache des Tokina kostet, liegt die Qualität erfreulich nahe beieinander.
Grüße
Christian
bin gerade mal auf den Hof und habe ein paar Testschüsse gemacht, bei f=8,0 + 60stel, das 17-55 Nikkor und das 12 - 24 Tokina. Jeweils 24, 20, 17 mmm.
Okay, das ist nicht ganz Äpfel mit Birnen vergleichen, aber zumindest Braeburn mit Boskopp, oder so.
Kamera D200, JPEG L + fine, ansonsten die Standard-Parameter, mit denen ich dauernd fotografiere.
Das Nikkor zeigt bei 200% leichte rot-grün CA, das Tokina gelb-blaue, im Randbereich an Himmel / Dachkante. Ungefähr 3 Pixel breit.
Das Tokina wirkt eine Spur detailreicher, das kann aber auch daran liegen, dass es visuell eine 1/3 Blende heller erscheint.
Einen Unterschied in der Farbwiedergabe kann ich nicht erkennen, war aber auch ein pillepalle Motiv (gelbe und dunkelgraue Hauswände, bedeckt grauer Himmel). Wobei im hellgrauen Himmel ein Farbstich zu sehen sein sollte.
Die Testschüsse habe ich gemacht, weil ich neulich mit dem 12-24 Morgendämmerungs-Bilder gemacht habe, die z.t. eine ziemlich seltsame Tonigkeit hatten. War aber offenbar das Morgenlicht.
Daür, dass das Nikkor etwa das dreifache des Tokina kostet, liegt die Qualität erfreulich nahe beieinander.
Grüße
Christian
Kommentar
Das Nikkor kostet auf den Webseiten, die ich checke, knapp das Doppelte des Tokina.
Nichtsdestotrotz ist das bei gleicher Leistung (?) immer noch viel Aufpreis für den imaginären Vorteil des Originals.
Kommentar
Das Nikkor kostet auf den Webseiten, die ich checke, knapp das Doppelte des Tokina.
Nichtsdestotrotz ist das bei gleicher Leistung (?) immer noch viel Aufpreis für den imaginären Vorteil des Originals.
Hi, ich meinte das 17-55 Nikkor, dafür habe ich rund 1.500 Euro gezahlt, für das Tokina 12-24 rund 500.
Korrekt: Das 12-24 Nikkor kostet rund 1000 Euro.
Grüße
Christian
Kommentar
-Anzeige-