-Anzeige-
Anzeigen
Ich habe nur das Sigma 10-20!
Liebäugle aber auch manchmal mit dem Tokina 116! Offen ist das Sigma nicht so dolle, und auf 5.6 o. 8 abblenden bringt bei nicht ganz so gutem Licht auch schonmal längere Zeiten mit sich. Da wäre man mit etwas mehr Lichtstärke tagsüber schon flexibler.
Wie Dirk schon schrieb, ist es für die Nachtaufnahmen eher unwichtig.
Bevor ich mir das Sigma geholt hab, gabs noch das Tamron 12-xx glaub ich, hatte ich auch drauf, schließlich ahben mich aber die 10mm unten rum überzeugt. Auch wenns wenig ist, die 2mm habens ausgemacht.
Deshalb würde ich eher zum 116 raten!
VG, backes
Liebäugle aber auch manchmal mit dem Tokina 116! Offen ist das Sigma nicht so dolle, und auf 5.6 o. 8 abblenden bringt bei nicht ganz so gutem Licht auch schonmal längere Zeiten mit sich. Da wäre man mit etwas mehr Lichtstärke tagsüber schon flexibler.
Wie Dirk schon schrieb, ist es für die Nachtaufnahmen eher unwichtig.
Bevor ich mir das Sigma geholt hab, gabs noch das Tamron 12-xx glaub ich, hatte ich auch drauf, schließlich ahben mich aber die 10mm unten rum überzeugt. Auch wenns wenig ist, die 2mm habens ausgemacht.
Deshalb würde ich eher zum 116 raten!
VG, backes
Kommentar
Ich hatte das Tokina 12-24, habe das Sigma 10-20 und stehe vor der selben Entscheidung...
Interpretationen überlasse ich dem Leser.
Es wird bei mir wahrscheinlich das 116.
Kommentar
Hallo Andy,
offen bei 2.8 ist das Tok 116 auch einsetzbar, da gibt es aber schon ein qualitatives Abfallen zu den Bildrändern hin, inwieweit bes. nachts jedoch die 2.8 von nutzen sind (?) hat foxmulder schon angerissen.
Ich setze es ab 4 oder 5.6 aufwärts ein und bekomme superschöne, kontrastreiche Ergebnisse über das gesamte Bild. Im Vergleich zum 12-24 von Tok., welches schon offen bei Blende 4 gute Ergebnisse bringen soll (das 12-24 hab' ich aber nie benutzt), ist auch der Zoom-Bereich eingeschränkter. Für meinen Bedarf ergänzt es das 16-85 nach unten sehr gut, meist reichen mir nämlich die 16 Brennweite vom Immerdrauf, für mehr Blickwinkel reicht mir dann der kleine Zoombereich des 11-16 absolut aus.
Von daher kann ich es nur empfehlen. Anbei noch ein link für ein Beispielbild von mir mit Bl. 11.
http://farm4.static.flickr.com/3203/2814778838_7eb9006091.jpg
offen bei 2.8 ist das Tok 116 auch einsetzbar, da gibt es aber schon ein qualitatives Abfallen zu den Bildrändern hin, inwieweit bes. nachts jedoch die 2.8 von nutzen sind (?) hat foxmulder schon angerissen.
Ich setze es ab 4 oder 5.6 aufwärts ein und bekomme superschöne, kontrastreiche Ergebnisse über das gesamte Bild. Im Vergleich zum 12-24 von Tok., welches schon offen bei Blende 4 gute Ergebnisse bringen soll (das 12-24 hab' ich aber nie benutzt), ist auch der Zoom-Bereich eingeschränkter. Für meinen Bedarf ergänzt es das 16-85 nach unten sehr gut, meist reichen mir nämlich die 16 Brennweite vom Immerdrauf, für mehr Blickwinkel reicht mir dann der kleine Zoombereich des 11-16 absolut aus.
Von daher kann ich es nur empfehlen. Anbei noch ein link für ein Beispielbild von mir mit Bl. 11.
http://farm4.static.flickr.com/3203/2814778838_7eb9006091.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Moin,
ich empfehle Dir das Tokina 11-16, wie schon in einem älteren Thread begründet.
Dazu hatte ich ein paar Vergleichsbilder (mit dem Hinweis, dass solche Testbilder nicht allgemeingültig oder objektiv sind und keine reellen Fotosituationen repräsentieren).
EDIT: ich sehe gerade, dass Dir die Vergleichsbilder nichts bringen. Sie sind damals im alten "Image Hosting" wesentlich grösser gewesen und jetzt irgendwie nur noch so winzig. Sorry, aber die Originale habe ich in einem Archiv vergraben...
ich empfehle Dir das Tokina 11-16, wie schon in einem älteren Thread begründet.
Dazu hatte ich ein paar Vergleichsbilder (mit dem Hinweis, dass solche Testbilder nicht allgemeingültig oder objektiv sind und keine reellen Fotosituationen repräsentieren).
EDIT: ich sehe gerade, dass Dir die Vergleichsbilder nichts bringen. Sie sind damals im alten "Image Hosting" wesentlich grösser gewesen und jetzt irgendwie nur noch so winzig. Sorry, aber die Originale habe ich in einem Archiv vergraben...
Kommentar
11mm und Blende 2,8 sind bei 800 ASA durchaus nacht- und freihandtauglich, wenn man nicht gerade an Alkoholentzug leidet oder Koffeinjunkie ist. Moment, ich suche mal... *kram*
Bitteschön:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?p=655599#post655599
Sprich: von mir gäb's eine ganz klare Empfehlung für das 11-16, das war eins der besten Objektive, das ich je besessen habe. Allerdings muß ich zugeben, das 12-24 gar nicht zu kennen.
Gruß Erik
Bitteschön:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?p=655599#post655599
Sprich: von mir gäb's eine ganz klare Empfehlung für das 11-16, das war eins der besten Objektive, das ich je besessen habe. Allerdings muß ich zugeben, das 12-24 gar nicht zu kennen.
Gruß Erik
Kommentar
Zu der Qualität des 116 kann ich nichts sagen, ich gehe aber davon aus, dass es dem 124 nicht nachsteht.
Ich nutze bei meinem 124 recht häufig die obere Brennweitenhälfte, manchmal nehme ich es als Standardobjektiv allein mit. Bei 24mm an DX ist es ja fast im Bereich eines Normalobjektivs. Das 116 würde ich daher nur recht selten nutzen.
Überlege daher genau, welches Einsatzgebiet Dir vorschwebt. F4,0 ist für ein SWW gar keine so schlechte Lichtstärke, sie reicht meist aus. Freistellen ist ohnehin kaum möglich. Zudem stoße ich nahe von 12mm schon gelegentlich an die Grenzen meiner fotografischen Fähigkeiten. Das sollte also auch selbstkritisch berücksichtigt werden.
M-A
Ich nutze bei meinem 124 recht häufig die obere Brennweitenhälfte, manchmal nehme ich es als Standardobjektiv allein mit. Bei 24mm an DX ist es ja fast im Bereich eines Normalobjektivs. Das 116 würde ich daher nur recht selten nutzen.
Überlege daher genau, welches Einsatzgebiet Dir vorschwebt. F4,0 ist für ein SWW gar keine so schlechte Lichtstärke, sie reicht meist aus. Freistellen ist ohnehin kaum möglich. Zudem stoße ich nahe von 12mm schon gelegentlich an die Grenzen meiner fotografischen Fähigkeiten. Das sollte also auch selbstkritisch berücksichtigt werden.
M-A
Kommentar
-Anzeige-