Tokia - ich verzweifele an meinem 16-50

[miez]

Im Sommer kaufte ich ein nagelneues 16-50er-Tokina. Einseitig unscharf. Nach sechs Wochen kam eine anderes, das ich jetzt benutze - und ich habe den Eindruck, das taugt auch nichts. Stark abnehmende Schärfe schon auf 1/3 oder 2/3-Entfernung zur Ecke, selbst abgeblendet. Bei 2,8 noch schlimmer. Punktförmige Lichtquellen am Bildrand werden oval. Doppelkonturen und fürchterliche CAs. Das geposte Bild (200 ASA, Blende 5,6, ordentliches Licht) ist fast noch das beste - und auch da sind die CAs heftig. (Ist die rechte obere Ecke aus dem verkleinerten Vollbild, 100-Prozent-Crop).

Ich bin ratlos - ist die Optik so schlecht, wie ich denke? Ist das 17-55 optisch sichtbar besser? Nach allem was man liest ja offenbar schon. Beim Tokina habe ich einfach den Eindruck, das es offen praktisch unbrauchbar ist und erst ab 8 halbwegs gleichmäßig ist. Und dafür brauche ich keine 2,8er-Optik.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Michael K.]

hmm, ich kann dir nur empfehlen, den Distributor in D (HaPa-Team glaube ich) solange damit zu konfrontieren bis es passt.

 

[habedehre]

Hallo,

Ich kenne die Linse zwar nicht persönlich, aber wirklich Gutes liest man darüber eigentlich nirgends. Ob sich der saftige Aufpreis zum Nikon 17-55 lohnt, ist natürlich immer so eine Frage, aber nach allem, was man so hört, würde ich bei der Auswahl an Fremdherstellern wphl am ehesten zum Tamron 17-50 greifen. Da besteht zumindest die Aussicht auf ein gutes Exemplar (auch wenn man vielleicht ein paarmal umtauschen muss).

Gruß

Christoph

 

[ppwill]

Tja,

was soll man sagen, du kannst nur versuchen es Umzutauschen. Das ist eben einer der Vorteile des Nikon 17-55 2,8 das die meisten anscheinend auch OK sind.
Der Preis ist ja auch rund doppelt so hoch.

Oder versuche wirklich mal das Tamron 17-50 2,8.

Viel Glück

Patrick

 

[Bremerknipser]

Im Sommer kaufte ich ein nagelneues 16-50er-Tokina. Einseitig unscharf. Nach sechs Wochen kam eine anderes, das ich jetzt benutze - und ich habe den Eindruck, das taugt auch nichts. Stark abnehmende Schärfe schon auf 1/3 oder 2/3-Entfernung zur Ecke, selbst abgeblendet. Bei 2,8 noch schlimmer. Punktförmige Lichtquellen am Bildrand werden oval. Doppelkonturen und fürchterliche CAs. Das geposte Bild (200 ASA, Blende 5,6, ordentliches Licht) ist fast noch das beste - und auch da sind die CAs heftig. (Ist die rechte obere Ecke aus dem verkleinerten Vollbild, 100-Prozent-Crop).

Ich bin ratlos - ist die Optik so schlecht, wie ich denke? Ist das 17-55 optisch sichtbar besser? Nach allem was man liest ja offenbar schon. Beim Tokina habe ich einfach den Eindruck, das es offen praktisch unbrauchbar ist und erst ab 8 halbwegs gleichmäßig ist. Und dafür brauche ich keine 2,8er-Optik.

Sehr schöner Fiat 500
Leider ist das Tokina eine absolute Gurke. Ich habe bis jetzt keinen positiven
Nutzerbericht lesen können.
Ich hatte auch drei Tamron 17-50/2,8.......:down:
Ich habe dann in den sauren Apfel gebissen und das "Original" gekauft.
17-55/2,8 DX :up:

 

[jflachmann]

Einseitige Unschärfen sind ein ziemlich unzweideutiger Hinweis auf Zentriefehler und damit Mängel in der Fertigung/ Endkontrolle. Das das Objektiv aufgeblendet und am kurzen Ende an starken Farbortsfehlern krankt ist bekannt. Damit wirst du leben müssen.

Sonst kommt die Optik bei Klaus Schroiff nicht so schlecht weg.

Ich halte das 17-55er aus eigener langjähriger Anschauung für ein sehr gutes Objektiv. Da ich das Tokina nie selbst besessen habe, kann ich keinen Vergleich ziehen. Farbsäume in der Ausprägung wie in deinem Bild habe ich an meinem Objektiv aber noch nie beobachtet. Ganz frei davon ist es aber auch nicht.

Das Canon EF-S 17-85 mm USM IS bringt es auf ähnlich "bunte" Kanten, verzeichnet aber in der kurzen Brennweite zusätzlich noch extrem. Du rangierst mit deinem Objektiv also nicht ganz unten im Leistungskeller Vielen wird es vielleicht gar nicht auffallen.

 

[armin304]

Die Qualitätskontrolle bei Tokina scheint nachgelassen zu haben, mein 16-50 ist links der Mitte auch unbrauchbar und deshalb wieder zurückgegangen. Das Ganze ist allerdings noch von der verwendeten Brennweite abhängig, mal stark sichtbar oder unaufällig. Wenn die Schärfe über den ganzen Bildwinkel so ist, wie sie es rechts war, dann kann ich gut damit leben. Auch bei Offenblende. CAs sind aber wirklich eine Krankheit bei Tokina, die sie wohl nie in den Griff bekommen. Keines meiner Tokinas, die ich noch habe, ist frei davon. Egal ob 4/12-24, 2.5/90, 3.5/35-105 oder 4/80-200. Das 2.8/80-200 war auch stark befallen, nur das AT-X Pro 4/100-300 anscheinend nicht; schade, dass ich es auch verkauft habe...