-Anzeige-
Teleobjektiv Nikon D80
- Ersteller gfraast
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- d80 nikon teleobjektiv
Anzeigen
Was willst du denn fotografieren?
Welches Objektiv hast du schon?
Wieviel Geld willst (kannst) du maximal ausgeben?
Welches Objektiv hast du schon?
Wieviel Geld willst (kannst) du maximal ausgeben?
Zuletzt bearbeitet:
Hi,
das 18-200 VR hat eine "kleine" Macke, es fährt aus/ein, je nachdem, wie Du das Objektiv hälst, kurz: es ist "instabil".
Ich habe, vor dem Objektivkauf, darüber gelesen - und es mir trotzdem zugelegt. Ich dachte, da die Berichte insgesamt älteren Datums waren, das Problem könnte inzwischen behoben sein. Leider war das ein Irrtum.
Ich habe das Objektiv nun etwa ein halbes Jahr, und seit ein paar Wochen, tritt das oben beschriebene Phänomen auch bei mir auf:
neige ich das Objektiv um mehr als (geschätzte) 40 Grad nach unten, fährt es aus - Belichtungsreihen sind bei diesem Winkel also nicht mehr möglich.
Das 70-300 erwarte ich derzeit sehnsüchtig - es soll, neben dem 16-85, mein "Immerdrauf" werden.
Gruß
Ruebe
Kommentar
D
DanielVogl
Guest
Ich bin auch auf der Suche nach einem Tele-Zoom für meine D80.
Habe eigentlich 3 Favoriten:
Nikon VR 70-300 f:4,5-5,6
Tamron SP AF 70-200 mm F/2,8 Di LD (IF) Macro
Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II
Ich glaube, dass ich schon zuviel gelesen habe. Wenn man lange genug sucht, findet man immer einen Bericht, indem eine der drei Linsen schlecht abschneidet . Auch User-Meinungen findet man sehr viel. Die einen schimpfen über das die anderen über das.
Nikon ist zu teuer ........
Sigma ist nicht scharf genug, Serienstreuung ........
Tamron langsamer Autofokus ........
Wer kann dazu was sagen?
Für alle Ratlosen, hier ein neues Testergebnis aus der COLORFOTO 10/2008
http://www.testberichte.de/preisvergleich/level4_color_foto_127934.html
In diesem Test schneidet das Tamron auf Platz 8 sogar weit, weit vor dem Nikon 70-200 f:2,8 VR ab. Was soll man davon halten?
Ich werde mir die Linsen jetzt mal genauer ansehen beim Händler meines Vertrauens. Bin auch gespannt was er dazu sagt.
Habe eigentlich 3 Favoriten:
Nikon VR 70-300 f:4,5-5,6
Tamron SP AF 70-200 mm F/2,8 Di LD (IF) Macro
Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II
Ich glaube, dass ich schon zuviel gelesen habe. Wenn man lange genug sucht, findet man immer einen Bericht, indem eine der drei Linsen schlecht abschneidet . Auch User-Meinungen findet man sehr viel. Die einen schimpfen über das die anderen über das.
Nikon ist zu teuer ........
Sigma ist nicht scharf genug, Serienstreuung ........
Tamron langsamer Autofokus ........
Wer kann dazu was sagen?
Für alle Ratlosen, hier ein neues Testergebnis aus der COLORFOTO 10/2008
http://www.testberichte.de/preisvergleich/level4_color_foto_127934.html
In diesem Test schneidet das Tamron auf Platz 8 sogar weit, weit vor dem Nikon 70-200 f:2,8 VR ab. Was soll man davon halten?
Ich werde mir die Linsen jetzt mal genauer ansehen beim Händler meines Vertrauens. Bin auch gespannt was er dazu sagt.
Kommentar
In diesem Test schneidet das Tamron auf Platz 8 sogar weit, weit vor dem Nikon 70-200 f:2,8 VR ab. Was soll man davon halten?
Kommt sicherlich auf das Einsatzgebiet an. Das Nikkor ist ein Wahnsinnsteil und hat im Vergleich zum Tamron einen super schnellen AF. Stellt sich die Frage, wie wichtig das ist fuer den Kaeufer.
Das wird wohl das Beste sein. Obwohl du mit dem Nikkor 70-300mm (ich wuerde dir zu dem mit VR raten) nichts verkehrt machen kannst. Hatte vorher das 70-300mm APO von Sigma, welches fuer mich (blutiger Anfaenger) schon tolle Ergebnisse geliefert hat, aber Freihand schon schnell mal verwackelte.
Kommentar
Erst mal herzlich grüß Gott hier im Forum!
Das 18-200 ist kein Tele, sondern ein "Suppenzoom" (Verballhornung von Superzoom). Als solches ist es zwar praktisch, weil man von Weitwinkel bis Tele ohne Objektivwechsel auskommt, andererseits ist die Bildqualität von daher kompromißbehaftet.
Das Nikkor AF-S VR 70-300 ist ein Telezoom, das vom Preis-Leistungs-Verhältnis her sehr empfehlenswert ist.
Über alle genannten (und mehr) Objektive findet sich über die Forums-Suche eine ganze Menge Lesestoff, Erfahrungen und Beispielbilder.
Das 18-200 ist kein Tele, sondern ein "Suppenzoom" (Verballhornung von Superzoom). Als solches ist es zwar praktisch, weil man von Weitwinkel bis Tele ohne Objektivwechsel auskommt, andererseits ist die Bildqualität von daher kompromißbehaftet.
Das Nikkor AF-S VR 70-300 ist ein Telezoom, das vom Preis-Leistungs-Verhältnis her sehr empfehlenswert ist.
Über alle genannten (und mehr) Objektive findet sich über die Forums-Suche eine ganze Menge Lesestoff, Erfahrungen und Beispielbilder.
Kommentar
hallo!! danke für eure vielen antworten!! ich habe auch schon viel gelesen, und wie ihr auch sagt, man findet für alles ein pro und ein kontra...
zu euren fragen:
was willst du denn fotografieren?
im märz gehts auf nach neuseeland und fiji...dort wird die kamera mal viel genützt! also landschaft, tiere...
welches objektiv hast du schon?
ein nikon 18-55
wieviel geld willst du maximal ausgeben?
naja, das nikon 70-300 kostet etwas über 500 euro, das wäre schon das maximum!!
zu euren fragen:
was willst du denn fotografieren?
im märz gehts auf nach neuseeland und fiji...dort wird die kamera mal viel genützt! also landschaft, tiere...
welches objektiv hast du schon?
ein nikon 18-55
wieviel geld willst du maximal ausgeben?
naja, das nikon 70-300 kostet etwas über 500 euro, das wäre schon das maximum!!
Kommentar
In diesem Falle würde ich ein 70-300 VR kaufen. Ich hatte diese Linse mal an meiner D80 und ich war begeistert. Ist meine nächste Linse…:up:
Kommentar
Ich halte meine Empfehlung für das Nikkor AF-S VR70-300 aufrecht und das gibt es eigentlich "überall" für (teilweise deutlich) unter 500 Euro (Foto-Erhardt z.B. 437,89 Euro).
Kommentar
Moin moin,
ich benutze ebenfalls das 70-300mm an der D80. Ich kann nichts negatives darüber berichten. Es ist schnell kompakt und zuverlässig.
Das einzige, was die Brennweite und Lichtstärke begrenzt, ist wohl wirklich nur der Geldbeutel. Soll heißen: "besser" geht immer. aber dann zahlt man auch schon ganz schön. Ich denke, bei dem 70-300 ist das Preis/Leistungsverhältnis voll in Ordnung.
Falls du ein Fachgeschäft in der Nähe hast, besteht evtl. ja die Möglichkeit vorher mal ein Objektiv auszuleihen oder ein rent & buy..
mfg
Thomas
ich benutze ebenfalls das 70-300mm an der D80. Ich kann nichts negatives darüber berichten. Es ist schnell kompakt und zuverlässig.
Das einzige, was die Brennweite und Lichtstärke begrenzt, ist wohl wirklich nur der Geldbeutel. Soll heißen: "besser" geht immer.
aber dann zahlt man auch schon ganz schön. Ich denke, bei dem 70-300 ist das Preis/Leistungsverhältnis voll in Ordnung.Falls du ein Fachgeschäft in der Nähe hast, besteht evtl. ja die Möglichkeit vorher mal ein Objektiv auszuleihen oder ein rent & buy..
mfg
Thomas
Kommentar
In diesem Test schneidet das Tamron auf Platz 8 sogar weit, weit vor dem Nikon 70-200 f:2,8 VR ab. Was soll man davon halten?
das gleiche was man von dem käseblatt halten sollte
nimm dir das 70-300/VR und werde glücklich. es ist viel besser als ich dachte und funktioniert an der D300 ausgezeichnet. das 18-200 als superzoom kann logischer weise nicht gleich gut sein.
gruesse
steve
Kommentar
Für das TeleZoom ist das 70-300 sicherlich die erste Wahl (habs selbst), aber wenn du die oberen 100mm nicht zwingend brauchst und mit der Qualität deines 18-55 zufrieden bist waäre das Nikon 55-200 VR sicherlich auch einen Blick wert. Dieses bietet für ca. 200 EUR ein sehr gutes Preis / Leistungsverhältnis und es wäre ggf. noch Geld für anderes sinnvolles Fotozubehör vorhanden. Von der optischen Qualität ist das 55-200 VR nicht ganz so wie das 70-300 VR, liegt aber auf dem gleichen Niveau wie dein 18-55 und ist auch kompakter / leichter.
Für Lanschaftsaufnahmen wäre dann noch einwenig Geld für ein WW Zoom (z.B. Tokina 12-24 oder Sigma 10-20) vorhanden.
Ein Blitz (z.B. Nikon SB600) oder ein gutes Stativ (z.B. Manfrotto 055XPROB) sind für dich ggf. genauso sinnvoll wie die letzten 100mm Brennweite.
Diese Dinge hängen aber stark von deinen persönlichen Vorlieben und Bedürfnisse ab. Im Zweifel bleib bei dem Nikon 70-300 VR, denn es ist an der D80 eine klasse Linse mit einem guten Preis Leistungsverhältnis.
Kommentar
D
Denis
Guest
.
Es geht (fast) nichts über ordentlich lichtstarke (Blende 2.8) Objektive.
Das Sigma 50-150/2.8 und das Sigma 70-200/2.8 kann ich aus eigener
Erfahrung auch auf "kleineren" Kameras (D80/D90) nur empfehlen! :up:
Gerade noch vorhin mit dem 50-150/2.8 auf einer D90 aufgenommen.
Ich hatte auch mal ein Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VR und ein Nikon AF 80-400/4.5-5.6 VR
die waren auch sehr gut, nur eben nicht so lichtstark und das 80-400er war ohne USM als
etwas langsamer. Das Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VR ist auch eine prima Kombination aus
Größe, Gewicht, Preis, Brennweite und Technik (AF-S & VR)!
.
Es geht (fast) nichts über ordentlich lichtstarke (Blende 2.8) Objektive.
Das Sigma 50-150/2.8 und das Sigma 70-200/2.8 kann ich aus eigener
Erfahrung auch auf "kleineren" Kameras (D80/D90) nur empfehlen! :up:
Gerade noch vorhin mit dem 50-150/2.8 auf einer D90 aufgenommen.
Ich hatte auch mal ein Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VR und ein Nikon AF 80-400/4.5-5.6 VR
die waren auch sehr gut, nur eben nicht so lichtstark und das 80-400er war ohne USM als
etwas langsamer. Das Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VR ist auch eine prima Kombination aus
Größe, Gewicht, Preis, Brennweite und Technik (AF-S & VR)!
.
Kommentar
Das darfst Du hier im Nikon-Forum nicht fragen: Natürlich sind die Original-Nikons VIIIIIEEEEEEL BESSER!
Nein, wenn Du ein Tele 70-200/2,8 nimmst, das ist was seriöses, kannst Du das letztlich von jedem Hersteller nehmen, optisch geben die sich nicht viel.
Das Nikon ist allerdings auf Af-Geschwindigkeit und Robustheit des Objektivs getrimmt, aus Metall und Glas. Außerdem hat es eine VR (Vibrations-Reduktion). Deshalb kostet es auch fast das Dreifache wie die beiden anderen von Sogma und Tamron.
Im Sigma ist ebenfalls ein Ultraschallmotor. Beim Tamron ist der AF langsamer, aber die Abbildungsleistung bei 200 mm soll hier klasse sein.
Geh mal in ein großes Fotogeschäft und lass Dir allem drei vorführen.
Bei den 70-300ern ist das Nikon sicherlich wirklich die erste Wahl: bei 70-200 mm optisch klasse, eine hervorragende Vibrations-Reduktion und ein relativ niedriger Preis....
Kommentar
D
Denis
Guest
Die 2,8er Tele-Zooms sind klasse Objektive, man darf aber auch das Gewicht und die Abmaße nicht außer acht lassen.
Es gibt nicht das für alle Fälle optimale Objektiv, es kommt auch auf die persönlichen Anforderungen an. Das für einen selbst optimale Objektiv ist immer ein Kopromiss aus Preis, opt. Leistung, Abmaße und Gewicht.
Die bei der optischen Qualität unstrittigen 2,8er Zooms langen natürlich bei den anderen Punkten richtig hin:
Sigma 50-150 2,8 --> Durchmesser: 76,3 mm --> Länge: 140,2 mm --> Gewicht: 780g
Sigma 70-200 2,8 --> Durchmesser: 86,6 mm --> Länge: 184,4 mm --> Gewicht: 1345g
Nikon 70-200 VR 2,8 --> Durchmesser: 87 mm --> Länge: 215 mm --> Gewicht: 1470g
Da sind die lichtschwächeren Linsen wieder im Vorteil:
Nikon 70-300 VR --> Durchmesser: 80 mm --> Länge: 143,5 mm --> Gewicht: 745g
Nikon 55-200 VR --> Durchmesser: 73 mm --> Länge: 99,5 mm --> Gewicht: 335g
Selbst das 70-300 wiegt dann bei der Betrachtung für das Reisegepäck trotz 100mm längerer Brennweite bei etwa der Hälfte des Gewichts eines der 70-200 2,8er.
Meine lieblingskombi für das leichte Gepäck, zur D80, ist übrigens das Nikon 16-85 VR zuammen mit dem Nikon 70-300 VR.
Es gibt nicht das für alle Fälle optimale Objektiv, es kommt auch auf die persönlichen Anforderungen an. Das für einen selbst optimale Objektiv ist immer ein Kopromiss aus Preis, opt. Leistung, Abmaße und Gewicht.
Die bei der optischen Qualität unstrittigen 2,8er Zooms langen natürlich bei den anderen Punkten richtig hin:
Sigma 50-150 2,8 --> Durchmesser: 76,3 mm --> Länge: 140,2 mm --> Gewicht: 780g
Sigma 70-200 2,8 --> Durchmesser: 86,6 mm --> Länge: 184,4 mm --> Gewicht: 1345g
Nikon 70-200 VR 2,8 --> Durchmesser: 87 mm --> Länge: 215 mm --> Gewicht: 1470g
Da sind die lichtschwächeren Linsen wieder im Vorteil:
Nikon 70-300 VR --> Durchmesser: 80 mm --> Länge: 143,5 mm --> Gewicht: 745g
Nikon 55-200 VR --> Durchmesser: 73 mm --> Länge: 99,5 mm --> Gewicht: 335g
Selbst das 70-300 wiegt dann bei der Betrachtung für das Reisegepäck trotz 100mm längerer Brennweite bei etwa der Hälfte des Gewichts eines der 70-200 2,8er.
Meine lieblingskombi für das leichte Gepäck, zur D80, ist übrigens das Nikon 16-85 VR zuammen mit dem Nikon 70-300 VR.
Kommentar
D
Denis
Guest
Ja, Größe und Gewicht waren auch ein Grund warum ich mir eine kleinere,
leichtere und auch eine etwas unauffälligere Ausrüstung zugelegt habe.
Wenn ich als zu einer Photo-Action unterwegs bin ist das meistens zu Fuß
und "mitten drin anstatt nur dabei". :winkgrin:
Vorher: D200 + 30/1.4 + 70-200/2.8
Jetzt: D90 + 30/1.4 + 50-150/2.8
Lässt sich jetzt wesentlich angenehmer den ganzen Tag rumtragen
und man sieht als nicht immer gleich aus wie die Jungs von der
Presse.
leichtere und auch eine etwas unauffälligere Ausrüstung zugelegt habe.
Wenn ich als zu einer Photo-Action unterwegs bin ist das meistens zu Fuß
und "mitten drin anstatt nur dabei". :winkgrin:
Vorher: D200 + 30/1.4 + 70-200/2.8
Jetzt: D90 + 30/1.4 + 50-150/2.8
Lässt sich jetzt wesentlich angenehmer den ganzen Tag rumtragen
und man sieht als nicht immer gleich aus wie die Jungs von der
Presse.
Kommentar
Hallo,
stand vor einem knappen Jahr vor selben "Problem".
Habe mich für das Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VR entschieden.
Für das Geld (399,00 EUR) eine super Linse! Super Scharf! Sicher die Lichtstärke..., aber da macht schon viel die VR wett.
Für mich ein absoluter Kauftipp.:up:
Gruß, Franz
stand vor einem knappen Jahr vor selben "Problem".
Habe mich für das Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VR entschieden.
Für das Geld (399,00 EUR) eine super Linse! Super Scharf! Sicher die Lichtstärke..., aber da macht schon viel die VR wett.
Für mich ein absoluter Kauftipp.:up:
Gruß, Franz
Kommentar
D
DanielVogl
Guest
das gleiche was man von dem käseblatt halten sollte
Auch beim letzten Test waren die Unterschiede bei den Objektiven nur ganz minimal (3-5%). Manche Testergebnisse waren bei Sigma und Tamron sogar besser als beim Nikon 70-200 f:2,8 (angeblich das Mass aller Dinge, obwohl das Canon 70-200 f:2,8 noch um einiges besser war als das Nikon). Testbericht in der aktuellen DigitalPHOTO 02/2009.
Wenn man lange genug sucht, wird man immer jemanden finden der etwas an einem Objektiv zu bemängeln hat, egal welchen Hersteller du nimmst.
Es stellt sich halt die Frage, ob der Unterschied überhaupt sichtbar ist bei normaler Betrachtung. In dieser Objektivklasse kann sich kein Hersteller mehr erlauben "schlechte" Linsen auf den Markt zu bringen.
Es ist im Fotogeschäft das Gleiche wie überall, kaufst Du Original dann bezahlst Du immer auch den Namen mit. Manche glauben halt wirklich sie würden bessere Fotos machen wenn eine Original-Linse vorne drauf ist. Ein schlechtes Foto wird durch eine gute Linse nicht automatisch besser.
Dass das 70-300 VR ein gutes Teil ist, da will ich Dir gar nicht widersprechen aber die Lichtstärke ist halt so ein Thema.
Damals, zur guten alten Mopedzeit da sagte man, "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen" und ich bin der Meinung, dass das auch für die Lichtstärke gilt.
Ich besitze selbst ein Nikon 18-70 und bin mit dem Teil nicht ganz zufrieden.
Habe schon Fotos von einem Sigma 17-70 gesehen und die waren einen deut besser was die Schärfe und den Kontrast angeht.
Kommentar
-Anzeige-