Tele um 300 mm für Sportaufnahmen (Fussball)

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

sts

Aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,
hat jemand einen Tipp, welches Objektiv da zu empfehlen ist?
Soll an D 70 und F 80 eingesetzt werden.
Lichtstärke sollte 4.0 sein (2.8 ist mir zu schwer und zu teuer - 4.0
scheint für mich ein geeigneter Kompromiss zu sein).
Toll wäre ein Zoom, aber da gibt es m.w. nur das Sigma 4.0/100-300.
Was ist von der Kombi AFS VR 70-200 + Konverter zu halten
(Geschwindigkeit - Abbildungsleistung)?
Wie ist das "alte" 4.0/300 ohne AFS in Sachen Geschwindigkeit zu beurteilen?
Danke für Tipps und Ratschläge!
Ach ja, ich habe das Tokina 4.5-5.6/80-400 im Einsatz; ein hervorragendes Objektiv für die allgemeine Fotografie, aber in den
Endbrennweiten ist Blende 5.6 für Sportaufnahmen doch zu wenig.
Stephan
 
Anzeigen
Hallo Stefan,
da hatten wir schon mal was.

http://www.dein-shop.com/php/viewtopic.php?t=1306

http://www.dein-shop.com/php/viewtopic.php?t=505
http://www.dein-shop.com/php/viewtopic.php?t=1200

http://www.dein-shop.com/php/viewtopic.php?t=824

Das alte 4.0/300 hat eine hervorragende Abbildungsqualität, ist aber vom Autofokus her wirklich mit das Langsamste, was es gibt. Daher auch gut mit den MF-Konvertern von Nikon zu verwenden - den AF vermißt man nicht.

Die sehr viel teurere Kombination VR 70-200 + TC 14E ist sicherlich für Sportaufnahmen vorzugswürdig.

Obwohl ich das noch nicht selbst testen konnte, dürfte die Abbildungsleistung des 4.0/300 einen Tick besser sein als die des 70-200 + TC 14E. Aber dafür hat die letztgenannte Kombination viele Vorteile: Zoom, schneller Autofokus und VR.

Gruß
Christian
 
Kommentar
Hallo,
ich habe als aktiver Nichtfussballer meinen Sohn des öfteren auf den Sportplatz begleiten müssen. Das AF-S 80-200 (zusammen mit den 24-120 VR) half da schon sich die Zeit zu vertreiben www.nackenheim.net\fussball\20040918\page1.htm . Mein Wunsch war eher eine kleinere Anfangsbrennweite wenn das Getümmel auf meiner Seite war. An der Geschwindigkeit des AF-S gabs nichts zu mäkeln, Kombination mit dem neu erworbenen TC-14E wird beim nächsten Spiel getestet.
Gruß
Jens
 
Kommentar
Ich hatte schon 4 verschiedene 300er und bin jetzt beim 300/2.8 geblieben. Ich muss aber zugeben das ich dies nie einfach mal so mitnehme, es ist viel zu schwer. Es ist auch laesitg weil man alle 10 min von Leuten angesprochen wird, die so ein grosses Objektiv mal anschauen wollen :-/

Das alte 300/4 AF ist optisch unglaublich gut wie viele Tests bewiesen haben. Ja der AF ist langsam, aber auch nicht so das man staendig Aufnahmen verpasst. Ich habe sehr viele Tiere in Bewegung damit fotografiert. Preislich ist es auf dem Gebrauchtmarkt sehr guenstig zu bekommen.
Haette ich kein 300er und musste mit einem begrenzten Budget etwas kaufen wuerde ich warscheinlich das AF-S 70-200 VR mit Konverter nehmen. Wenn zusammen mit dem Konverter die VR noch funktioniert (bin da unsicher) ist das ein grosser Vorteil.
Mit einem Sigma 300er hatte ich nur schlechte Erfahrungen. Sowohl Bildqualitaet, AF und Haltbarkeit waren unterdurchschnittlich. Das wurde besonders deutlich als ich danach das Nikon 300/4 AF kaufte.
 
Kommentar
Der VR funktioniert definitiv mit den Konvertern TC 14E, TC 17E und TC 20E. Wir haben das hier schon einmal ausführlich diskutiert (in einem der oben verlinkten Beiträge) und schließlich einwandfrei klären können.

Gruß
Christian
 
Kommentar
David_USA";p="5823 schrieb:
Haette ich kein 300er und musste mit einem begrenzten Budget etwas kaufen wuerde ich warscheinlich das AF-S 70-200 VR mit Konverter nehmen.

AF-S 70-200 VR und begrenztes Budget, nun ja...

Grüße
Erhard
 
Kommentar
Wenn es schnell sein soll:

Nikon AFS 300/4,0 gebraucht für ca. 1000EUR
(als Option plus TC 14 E oder Kenko etc)

Nikon AFS 80-200/2,8 mit TC 14E: deutlich teurer
Nikon AFS VR 70-200/2,8 mit TC 14E: noch teurer

Alternativ: Sigma EX AF HSM 100-300/4,0: niedrigster Preis, und die EX-Serie hat mit den alten Zen-Sigmas nichts mehr zu tun!


Wenn Geschwindigkeit keine Rolle spielt:
Nikon 300/2,8 AF ohne S
Nikon VR AD 80-400/4,x-5,6

Für Sportfotografie würde ich die S-Objektive sowie das Sigma in jedem Falle den unteren beiden vorziehen!
 
Kommentar
Wie wär's mit dem AF-S 4/300mm ??
Hatte das Teil mal probeweise in der Hand (habe aber keinerlei Aufnahmeerfahrungen damit!). Der AF scheint flink zu sein, die Optik soll auch sehr gut sein.
Nur so als Diskussionshinweis.....

Hobbs
 
Kommentar
Erhard,

ok das 70-200 AFS ist sicher kein Sonderangebot. Mit einem Konverter zusammen finde ich aber das Preis/Leistungsverhaeltnis extrem gut. Man hat quasi 70-300 mit VR und sehr schnellem AF. Ich tendiere generell dazu lieber die Loesung zu nehmen die so nah wie moeglich an meiner Idealloesung liegt. Der Grund warum ich 4 verschiedene 300er hatte ist ja genau der, das ich anfangs auch die preisguenstigere Loesung bevorzugt habe, mich dann aber in der Praxis geaergert habe.

Das 80-400 ist ja wegen der geringen Lichtstaerke fuer Stefan schon aus dem Rennen. Finde ich auch realistisch. f/4 ist schon nicht so toll bei Sportaufnahmen bei f/5.6 wirds schon duester.

Hey Stefan, lass uns wissen wie Du Dich entschieden hast und warum. Das schoenste ist ja gerade, das es so viele Alternativen gibt!
 
Kommentar
Moin Stephan,

ich kann Dir sehr zum 4,0/300 raten. Ich habe die alte Version mit den Stangen-AF. Die optische Qualität ist über jeden Zweifel erhaben, ein absolue Spitzenlinse. Die AF-S Version soll genau so gut sein, ich habe sie aber nie ausprobiert.
Zur AF-Geschwindigkeit:
Ich habe mit diesem Objektiv an der F801s Möven im Flug fotografiert, dafür war der AF schnell genug. Mit der F80 ist es nicht schlechter. Ich denke, für Fußball sollte es reichen.
Wenn Du dieses ältere Objektiv nimmst, kannst Du es mit den Tamron Telekonvertern benutzen, die F80 schafft AF-Betrieb bis effektive Anfangsblende 9! Dann aber nicht mehr so richtig schnell:)
 
Kommentar
Hallo an alle und danke für Eure Meinungen!

Im Moment tendiere ich zu folgender Lösung:

Da ich nicht so ein Freund von Konvertern bin, sehen meine
Überlegungen wie folgt aus:

AF-S VR 70 - 200
und als Ergänzung
Sigma 4.0/100 - 300 mm
mit einigen Bedenken hinsichtlich Qualität (s.u.)

Begründung
ein 2.8/70-200 benötige ich sowieso und das AF-S scheint momentan
das nonplusultra zu sein - wenn auch nicht gerade günstig; muss ich halt
ein wenig sparen.
Für den "weiteren" telebereich würde ich zum Nikon AF-S 4.0/300 tendieren, fotografiere aber aufgrund der Flexibilität beim Bildauschnitt
lieber mit einem Zoom - da bleibt nur das Sigma über; obwohl ich da
leichte Bedenken bezüglich Qualität und Haltbarkeit der Optik habe.

Nochmals danke an alle!
Stephan
 
Kommentar
Re: RE: Tele um 300 mm für Sportaufnahmen (Fussball)

sts";p="5847 schrieb:
Da ich nicht so ein Freund von Konvertern bin, sehen meine
Überlegungen wie folgt aus:

AF-S VR 70 - 200
und als Ergänzung
Sigma 4.0/100 - 300 mm

Ob das viel Sinn macht? Schliesslich überschneiden sich diese Zooms ja doch gewaltig - und dann trotzdem noch eine ganze Blende Unterschied.
Als man noch mehr mit Festbrennweiten arbeitete war so eine Faustregel: die Brennweitenschritte der Optiken immer etwa halbieren/verdoppeln, also z.B. 20, 35, 85, 180 ...
So würde ich für den "wirklichen" Telebereich nach einer art 200-400/500 schauen - das bietet Reserven satt. Da ein Nikon 200-400/4VR leider einen astronomischen Preis hat, z.B. das neue Tamron Di 200-500. Leider hab ich da noch nix darüber gesehen, also Qualität usw.

Gruss - Martin
 
Kommentar
Hallo Martin,

"ob das viel Sinn macht...?"

Sehr berechtigte Frage- habe ich mir auch schon gestellt.
Hätte auch am liebsten ein 100(200)-400/4.0.
Das Nikon ist zu schwer und viel zu teuer für Hobbyzwecke und die
anderen Objektive in diesem Bereich (incl. 200-500 - habe ich auf der
Photokina in der Hand gehabt) sind viel zu langsam und von der Lichtstärke her nicht gerade berauschend.
Wie gesagt, ich habe ein Tokina 80-400. Für sich genommen ein tolles
Objektiv mit dem ich sehr zufrieden bin - nur die Blende 5.6 ist halt
für Sportaufnahmen nicht so der Brüller.
Das ideale Objektiv in dem Bereich schneint es momentan für Amateurzwecke wohl nicht zu geben!

Grüsse
Stephan
 
Kommentar
Hallo Stefan,

mal ganz ehrlich: Ich wette, daß das 2.8/70-200 VR + TC 14E
leistungsmäßig bei 4.0/280 nicht hin dem Sigma 4/100-300 bei offener Blende zurückbleibt. Allenfalls wird man da etwas testen, nicht aber sehen können. Mit der Kombination 2.8/70-200, TC 14E und 4.5-5.6/80-400 wärest Du so sahnemäßig bedient, daß Du Dir das 100-300 von Sigma wirklich sparen kannst.

Gruß
Christian
 
Kommentar
Stephan,

wenn dir die Blende 5,6 nicht ausreicht, Du aber ein Zoom benötigst, auf der anderen Seite das 4,0 / 200-400 zu schwer ist ( zu teuer stimme ich Dir zu), dann wird es auch in Zukunft kein passendes Objektiv geben. Denn Lichtstärke bedeutet auch mehr Gewicht. Vielleicht wird es ja mal eine lichstarke Plastiklinse mit dieser Brennweite geben, aber dann wid die Qualität wieder nicht ausreichend sein.

Ich würde auch zum 70-200VR mit 1,4 Konverter greifen. Die Qualität dürfte ähnlich dem Sigma 100-300 sein, der Brennweitenbereich ist nahezu identisch und die Lichtstärke ist auch 4,0. Außerdem ist das Gewicht auch günstiger als 100-300 + 70-200.

Gruß
Bernd
 
Kommentar
So langsam komme ich doch zu der Ansicht, dass die Kombi
AFS 70-200 + Konverter für mich die günstigste und praktikableste
Lösung ist!
Hierzu habe ich aber noch eine Frage:
Was ist mit dem TC 17?
Wie verändert dieser Konverter die Lichtstärke? 4.5, oder bleibt es bei
4.0, wie mit dem TC 14?
Hat jemand Erfahrungen mit dieser Kombi?
Danke!
Stephan
 
Kommentar
Re: RE: Tele um 300 mm für Sportaufnahmen (Fussball)

sts";p="5858 schrieb:
Was ist mit dem TC 17?
Wie verändert dieser Konverter die Lichtstärke? 4.5, oder bleibt es bei
4.0, wie mit dem TC 14?
Hat jemand Erfahrungen mit dieser Kombi?

Ganz einfache Berechnung: f/2.8 x 1.7 = f/4.8 (minimal gerundet)

Erfahrungen wird kaum jemand haben, das Ding gibts ja erst ganz kurze Zeit - wenn überhaupt schon lieferbar ?
Aber Du darfst gern hier über Deine dann gemachten Resultate berichten, wir sind gespannt ;-)

Gruss - Martin
 
Kommentar
Hallo Martin,
danke für die prompte Antwort.
Mit Resultaten des TC 17 werde ich wohl nicht dienen können, da Blende 4.8
mir doch zu lichtschwach ist!
Es wird wohl der TC 14.
Grüsse
Stephan
 
Kommentar
sts";p="5862 schrieb:
Mit Resultaten des TC 17 werde ich wohl nicht dienen können, da Blende 4.8
mir doch zu lichtschwach ist!
Es wird wohl der TC 14.

Nun, der 1.7er ist offensichtlich die sehr viel modernere "Rechnung", spz. auch auf das 70-200 abgestimmt, wie das Nikon schreibt. Und eine halbe Blende mehr oder weniger - dank VR ist das dann ja eh kein Thema. Zudem der 1.7er ca. 100,- billiger als der 1.4er kommt.

Gruss - Martin
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten