-Anzeige-
Tamron AF SP 28-75mm F/2.8 LD Asp. XR (IF) Di Macro (A09)
Anzeigen
Also meine Scherbe kam heute und die ersten Testfotos an meiner Tochter haben mich etwas überrascht ...
Ich habe zwar gelesen das die Linse bei 75mm und F2.8 etwas schwächelt aber ich finde es schon etwas sehr matschig im Augenbereich. Ist eine 50% Ansicht mit Sharpening High. Was denkt ihr ... besonders diejenigen die ebenfalls diese Linse benutzen... Ist das eine Qualität mit der ich mich mit dieser Linse anfreunden muss? (Wenn ich dann dochmal die 2.8 haben möchte) ? Der Tiefenschärfebereich ist zwar bei 2.8 nicht sehr gross, zugegeben, aber das Auge sollte wenigstens richtig scharf sein, oder ? Ich habe sie mir hauptsächlich für Portraitaufnahmen zugelegt. Und deshalb keine FB weil ich etwas flexibel bleiben möchte. Die 85mm F1.8 wird zwar noch irgendwann folgen aber im Moment sollte es das Tamron tun...
50% Ansicht
100% Ansicht
Hups, das auf den Bildern soll natürlich 1:2.8 heissen *ggg*
Ich habe zwar gelesen das die Linse bei 75mm und F2.8 etwas schwächelt aber ich finde es schon etwas sehr matschig im Augenbereich. Ist eine 50% Ansicht mit Sharpening High. Was denkt ihr ... besonders diejenigen die ebenfalls diese Linse benutzen... Ist das eine Qualität mit der ich mich mit dieser Linse anfreunden muss? (Wenn ich dann dochmal die 2.8 haben möchte) ? Der Tiefenschärfebereich ist zwar bei 2.8 nicht sehr gross, zugegeben, aber das Auge sollte wenigstens richtig scharf sein, oder ? Ich habe sie mir hauptsächlich für Portraitaufnahmen zugelegt. Und deshalb keine FB weil ich etwas flexibel bleiben möchte. Die 85mm F1.8 wird zwar noch irgendwann folgen aber im Moment sollte es das Tamron tun...
50% Ansicht
100% Ansicht
Hups, das auf den Bildern soll natürlich 1:2.8 heissen *ggg*
Moin, ich kann alle Aussagen hier bestätigen. Ich hatte bis vor kurzem das Tamron 28-75. Gekauft ja eigentlich wegen der 2.8. Aber bei 2.8 schon sehr weich, abblenden hilft hier weiter- aber warum hab ich dann ein 2.8 gekauft?. Hatte auch Backfocus bei 28mm. Also das Stück eingepackt und zum Tamron-Service geschickt. Netter Kontakt zum Service, habe auch nicht die 6-8 Wochen warten müssen um es wieder zu bekommen. Also vom Service zurück, Backfocus war nun weg, aber immer noch weich bei 2.8. Habe mich dann entschlossen, das Tamron zu verkaufen und mit dem Erlös und Extrakohle das Nikon 2.8 gekauft. So stelle ich mir ein 2.8 vor. Knackscharf. Das Tamron ist nicht schlecht- kommt halt auf die Kohle und die Ansprüche an. gruß neuberger
Kommentar
Robin167 schrieb:
Das hieß ja auch nicht, daß das bei allen so sein muß. Nur unseres war so und wir hatten keine Lust mehr auf ständige Reparaturen oder Austausch.
Wie gesagt: funktioniert die Linse, ist sie super, aber bei uns hat sie nicht wirklich funktioniert.
Kommentar
Was mich ausserdem interessieren würde ist :
Warum hat das 2.8er Bild (siehe oben) eine ganz andereTonung als das 6.3er ?
Und was genau bedeutet der Begriff 'Backfokus' Und warum kommt es nur bei einzelnen Brennweiten vor und nicht auf der ganzen Strecke? Und wie kann man das zuversichtlich testen?
Ich habe noch ein Tamron 17-50mm und das habe ich im vergleichbaren Brennweitenbereich dagegen getestet ... und das 17-50 ist auch dort bei 2.8 ne ganze Ecke schärfer ...
Hab ich jetzt ein besonders gutes 17-50 oder nur ein mieses 28-75 oder sollte man die nicht gegeneinander vergleichen.
Die Preisdifferenz zu dem Nikon ist mir allerdings momentan zu hoch sonst würde ich auch einen kompletten Objektivwechsel in betracht ziehen ...
Wäre das Nikon AF-D 2,8-4,0/24-85 IF denn als gleichwertiger Ersatz empfehlenswert ? Es hat ja leider nicht von vorne bis hinten 2.8
Warum hat das 2.8er Bild (siehe oben) eine ganz andereTonung als das 6.3er ?
Und was genau bedeutet der Begriff 'Backfokus' Und warum kommt es nur bei einzelnen Brennweiten vor und nicht auf der ganzen Strecke? Und wie kann man das zuversichtlich testen?
Ich habe noch ein Tamron 17-50mm und das habe ich im vergleichbaren Brennweitenbereich dagegen getestet ... und das 17-50 ist auch dort bei 2.8 ne ganze Ecke schärfer ...
Hab ich jetzt ein besonders gutes 17-50 oder nur ein mieses 28-75 oder sollte man die nicht gegeneinander vergleichen.
Die Preisdifferenz zu dem Nikon ist mir allerdings momentan zu hoch sonst würde ich auch einen kompletten Objektivwechsel in betracht ziehen ...
Wäre das Nikon AF-D 2,8-4,0/24-85 IF denn als gleichwertiger Ersatz empfehlenswert ? Es hat ja leider nicht von vorne bis hinten 2.8
Kommentar
.......Wäre das Nikon AF-D 2,8-4,0/24-85 IF denn als gleichwertiger Ersatz empfehlenswert ?.......
analog sicher nicht.
Es wird, gerade in diesem Forum, woanders interessanterweise nicht, hochgejubelt, aber es bringt es nicht.:down: :down: :down:
Habe jetzt 2 niegel-nagel neue Teile getestet, in der Mitte geht die Schärfe, aber dann wirds weich. Es kommt nicht annähernd ans 28-105 Nikkor ran und wird vom Tokina 2,6 28-70 voll geschlagen.
analog sicher nicht.
Es wird, gerade in diesem Forum, woanders interessanterweise nicht, hochgejubelt, aber es bringt es nicht.:down: :down: :down:
Habe jetzt 2 niegel-nagel neue Teile getestet, in der Mitte geht die Schärfe, aber dann wirds weich. Es kommt nicht annähernd ans 28-105 Nikkor ran und wird vom Tokina 2,6 28-70 voll geschlagen.
Kommentar
Hhhhmmmm das Tokina ist nicht mehr so gängig wie es scheint und das 28-105 hat halt keine so offene Blende.
Und eine schöne Hinter/Vordergrundunschärfe ist mir schon wichtig.
Und das gute Nikon kostest 1.300 € mehr ...
Dann werde ich das Tamron wohl gleich zurückschicken müssen. Hätte es zwar heute für ein Shooting gut sehr gut brauchen können aber wenn nicht dann nicht.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Fabius schrieb:
Ich kann an den Bildern das Problem nicht erkennen.
Daß das Gesicht beim zweiten Bild in einem etwas anderen Winkel steht und deshalb den Blitz anders reflektiert, das liegt nicht am Objektiv. Sieht man auch am Reflex im Auge, wie unterschiedlich beleuchtet wurde. Die Grundschärfe des 100% Crop Auges bei f/2.8 erscheint mir in Ordnung zu sein. Man kann das, je nach Geschmack, noch etwas nachschärfen, aber so wie gezeigt finde ich es absolut in Ordnung für solche Motive.
Kommentar
Naja, allerdings sind alle 2.8 Aufnahmen, egal bei welcher Brennweite, von der Tonung anders als die Aufnahmen mit kleineren Blenden. Aber zueinander wiederum gleich getont (d.h. die 2.8er haben alle die selbe Tonung ;o)
Was also nicht an einem etwas anderen Blickwinkel liegen kann (und so sehr unterschiedlich ist der auch nicht wirklich).
Ich habe natürlich noch einiges mehr an Testbildern gemacht und dabei festgestellt das es eben definitiv nicht scharf genug ist. Jedenfalls will ich keinem Kunden solche Portraits anbieten müssen. Wie schon gesagt habe ich die Aufnahmen auch direkt mit dem Tamron 17-50mm 2.8 (und auch noch mit dem Tamron 90mm 2.8 macro, dem Nikon 18-200mm und 70-300mm) verglichen.
Und allesamt waren bei vergleichbaren Brennweiten und Blenden besser.
Und genau das Gegenteil wollte ich ja mit dem kauf der Linse erreichen.
Eine bessere (oder wenigstens gleichbleibende) Bildqualität mit kleiner Flexibilität in der Brennweite.
Was also nicht an einem etwas anderen Blickwinkel liegen kann (und so sehr unterschiedlich ist der auch nicht wirklich).
Ich habe natürlich noch einiges mehr an Testbildern gemacht und dabei festgestellt das es eben definitiv nicht scharf genug ist. Jedenfalls will ich keinem Kunden solche Portraits anbieten müssen. Wie schon gesagt habe ich die Aufnahmen auch direkt mit dem Tamron 17-50mm 2.8 (und auch noch mit dem Tamron 90mm 2.8 macro, dem Nikon 18-200mm und 70-300mm) verglichen.
Und allesamt waren bei vergleichbaren Brennweiten und Blenden besser.
Und genau das Gegenteil wollte ich ja mit dem kauf der Linse erreichen.
Eine bessere (oder wenigstens gleichbleibende) Bildqualität mit kleiner Flexibilität in der Brennweite.
Kommentar
Mhm,
kann deine Erfahrungen so nicht bestätigen. Ansich sollte das 28-75 mindestens genauso gut sein wie das 17-50. Das 18-200 und das 70-300 können den beiden Tamrons in Sachen Schärfe nicht das Wasser reichen. Beide habe / hatte ich selbst. Auf deinen hier eingestellten Augen liegt der Fokus übrigens meiner Meinung nach nicht exakt auf der Pupille, sondern knapp davor.
Gruß Steffen
kann deine Erfahrungen so nicht bestätigen. Ansich sollte das 28-75 mindestens genauso gut sein wie das 17-50. Das 18-200 und das 70-300 können den beiden Tamrons in Sachen Schärfe nicht das Wasser reichen. Beide habe / hatte ich selbst. Auf deinen hier eingestellten Augen liegt der Fokus übrigens meiner Meinung nach nicht exakt auf der Pupille, sondern knapp davor.
Gruß Steffen
Kommentar
so da mich 2 Leute gefragt haben, was ich denn nun für ein Nikon 2.8 habe, hier die Auflösung : AF-S Nikon 28-70 1:2.8. Ich hatte zum testen eine Woche ein AF-S 17-55 aber das kommt nicht an das 28-70 ran, und auch die Brennweite ist nicht in dem Bereich, wo meine meisten Bilder gemacht sind. Das 28-70 wird das "immerdrauf" werden. Leider teuer aber auch sehr gut. gruß neuberger
Kommentar
Das liegt daran, dass du mit einem Blitz arbeitest. Bei Blende 2.8 wird der Anteil am Umgebungslicht stärker, also wird der Ton gelber (Glühlampe). Genauso verhält es sich mit der Schärfe. Wenn du mit 1/60s indirekt blitzt, kann es trotzdem zu einer leichten Verwacklung kommen, der Lichtanteil des Blitzlichtes an der Gesamtbelichtung ist dann zu klein. Versuch es bitte noch mal mit kürzerer Belichtungszeit um solche Fehler auszuschließen.Fabius schrieb:
Im übrigen finde ich die Schärfe des gezeigten Beispiels echt in Ordnung. Bei 2.8 bringt das Tamron eher einen verminderten Kontrast, was sich per EBV leicht ausgleichen lässt.
Kannst du vielleicht die Vergleichsbilder zeigen welche bei 2.8 viel besser sind? Das würde mich ja direkt interessieren. :up: Danke.
Kommentar
Ich werde, falls genug Zeit, nachher mal ein paar neue machen. Habe halt nur für den direkten Vergleich bei 2.8 das 17-50 zur Verfügung. Und da das logischer Weise nur bis 50mm geht ... bleibt der 75er ohne direkten Vergleich.
Und um diverses menschliche Fehlverhalten auszuschliessen suche ich mir ein Testchart aus dem Netz und werde es damit versuchen.
Kommentar
Sodele,
wie es scheint hat StLeicht recht gehabt..
hier nun die Testchartfotos:
(Alle mit Stativ, Spiegelvorauslösung und Fernauslöser an D200 gemacht ;o)
Interessant finde ich das der Focuspunkt von einem Backfocus zu einem Frontfokus bei grösser werdender Brennweite wird. Bei 35mm scheints halbwegs zu passen.
Mir sind die vorherigen Diskussionen hier im Forum bekannt bezüglich des 45° Testcharts. Allerdings bestätigt das Ergebnis auf dem Chart die Resultate die ich mit recht vielen Testfotos bei 2.8 am menschlichen Gesicht gemacht habe.
Werde das Teil mit Fehlerbeschreibung zum Händler zurückschicken welcher es dann dirket zu Tamron zwecks justierung schickt. Sollte ich dann immer noch nicht zufrieden sein darf ich es zurückgeben und bekomme das Geld zurück.
Nur welches nehme ich dann? Fürs Nikon fehlt mir echt die Kohle ... und wenn war eigentlich ein 70-200 geplant...
Allerdings konnte ich bei dem Test feststellen das anscheinend nicht alle meiner Linsen das machen was sie sollen. Nur das es mich da nicht stört da ich sie hauptsächlich mit kleineren Blenden für andere Motive verwende.
Nur eine werde ich ebenfalls zum justieren wegschicken müssen.
Danke euch.
wie es scheint hat StLeicht recht gehabt..
hier nun die Testchartfotos:
(Alle mit Stativ, Spiegelvorauslösung und Fernauslöser an D200 gemacht ;o)
Interessant finde ich das der Focuspunkt von einem Backfocus zu einem Frontfokus bei grösser werdender Brennweite wird. Bei 35mm scheints halbwegs zu passen.
Mir sind die vorherigen Diskussionen hier im Forum bekannt bezüglich des 45° Testcharts. Allerdings bestätigt das Ergebnis auf dem Chart die Resultate die ich mit recht vielen Testfotos bei 2.8 am menschlichen Gesicht gemacht habe.
Werde das Teil mit Fehlerbeschreibung zum Händler zurückschicken welcher es dann dirket zu Tamron zwecks justierung schickt. Sollte ich dann immer noch nicht zufrieden sein darf ich es zurückgeben und bekomme das Geld zurück.
Nur welches nehme ich dann? Fürs Nikon fehlt mir echt die Kohle ... und wenn war eigentlich ein 70-200 geplant...
Allerdings konnte ich bei dem Test feststellen das anscheinend nicht alle meiner Linsen das machen was sie sollen. Nur das es mich da nicht stört da ich sie hauptsächlich mit kleineren Blenden für andere Motive verwende.
Nur eine werde ich ebenfalls zum justieren wegschicken müssen.
Danke euch.
Kommentar
Nur mal so am Rande. Wenn da mehrere Objektive nicht tun was sie sollen, könnte es dann nicht vielleicht an der Kamera liegen? Meine D200 war auch schon beim Service wegen so was und das falsch fokussierende Objektiv wurde als Übeltäter ausgeschlossen.Fabius schrieb:
Kommentar
Habe ich mir auch schon überlegt. Allerdings fiel der Test mit dem Chart bei der Linse, bei welcher ich mir absolut sicher bin das sie richtig fokussiert (90mm 2.8 Macro), absolut positiv aus.
Und die Linsen bei welchen ich geringere Abweichungen feststellen konnte, werden nie so genutzt das man die Toleranz merken würde. Sie sind auch nicht so Lichtstark. Ferner fielen mir grössere Abweichungen nur bei dem 17-50 2.8 und dem 28-75 2.8 auf. Und auch nur bei 2.8er Portraits auf. Das 17-50 erschien mir immer superscharf auf Distanz. Nur im Nahbereich bei 2.8 konte ich jetzt einen Backfokus feststellen.
Auf meine D200 ist ja noch Garantie und vielleicht werde ich sie auch mal checken lassen... aber ich will mich jetzt nicht völlig verrückt machen und erstmal probieren ob es durch einstellen der Linsen besser wird. Wie bereits gesagt, mit dem 90mm Macro wird alles richtig scharf ;o) Auf dem Testchart wie auch bei den Portraits ;o)
Kommentar
Und was würdet ihr als Alternative vom Tokina ATX PRO SV 28-70mm F2,8
halten ?
Der Photozonetest scheint vielversprechend :
http://www.photozone.de/2Equipment/reviews/tokina2880.htm
halten ?
Der Photozonetest scheint vielversprechend :
http://www.photozone.de/2Equipment/reviews/tokina2880.htm
Kommentar
Heute kam es von Tamron zurück ... Nach nur 8 (in Worten ACHT) Wochen
Und das Ergebnis ? Sieht noch genauso aus wie vorher ...
Also kurz bei Tamron angerufen ... War ein netter Mensch dran ... Er riet mir ich solle meine D200 einfach mitschicken, dann würde das Objektiv auf die Kamera eingestellt ... Interessanter Vorschlag aber wer trennt sich schon gerne von seiner Kamera ... an meiner D70s ist das Ergbnis übrigens identisch schlecht ...
Ich solle die Linse einfach nochmal hinschicken ... grummel ...
Und er liess eine Bemerkung fallen das es wesentlich häufiger Probleme mit den Tamron-Linsen an Nikons gäbe als an C*nons ... Die Frage ist aber doch ... an wem liegt das Kompatibilitätsproblem ? Nikon oder Tamron ? ...
Und das Ergebnis ? Sieht noch genauso aus wie vorher ...
Also kurz bei Tamron angerufen ... War ein netter Mensch dran ... Er riet mir ich solle meine D200 einfach mitschicken, dann würde das Objektiv auf die Kamera eingestellt ... Interessanter Vorschlag aber wer trennt sich schon gerne von seiner Kamera ... an meiner D70s ist das Ergbnis übrigens identisch schlecht ...
Ich solle die Linse einfach nochmal hinschicken ... grummel ...
Und er liess eine Bemerkung fallen das es wesentlich häufiger Probleme mit den Tamron-Linsen an Nikons gäbe als an C*nons ... Die Frage ist aber doch ... an wem liegt das Kompatibilitätsproblem ? Nikon oder Tamron ? ...
Kommentar
-Anzeige-