Information Tamron 45 f1,8 VC

[hansolo22]

Hab hier keinen Thread dazu gefunden daher mache ich mal einen auf mit Bildern.
Falls doch einer da sein sollte bitte zusammenfuehren.

Ich bin sehr angetan von dem Objektiv, super Aufloesung und schoener weicher Bokeh, vorteilhafte warme Farbabstimmung fuer Portraits.




Goosh by Bernd Stoeckl on 500px.com

Klicken zum Weiterlesen...

 

[hansolo22]

Everyone is perfect by Bernd Stoeckl on 500px.com

 

[Sans Ear]

Goosh by Bernd Stoeckl on 500px.com

Ausnahmsweise mit Bildzitat, denn es bleibt dabei: Deine Bilder werden im NFF unscharf dargestellt, auf 500px sind sie scharf. Das ist jetzt der dritte Rechner, auf dem ich das (via Chrome) sehe... werde mal ein Ticket eröffnen. Ehrlich, ich hatte mich schon länger gewundert, wie seltsam schlecht Deine Bilder sind. Sans Ear grüßt

 

[hansolo22]

Ausnahmsweise mit Bildzitat, denn es bleibt dabei: Deine Bilder werden im NFF unscharf dargestellt, auf 500px sind sie scharf. Das ist jetzt der dritte Rechner, auf dem ich das (via Chrome) sehe... werde mal ein Ticket eröffnen. Ehrlich, ich hatte mich schon länger gewundert, wie seltsam schlecht Deine Bilder sind. Sans Ear grüßt

Bei mir auf Safari ist es ebenfalls nicht richtig scharf

Probieren wir mal Flickr


Everyone is perfect by BeSt Photography, on Flickr

 

[Hanner B.]

naja, wenn man die bilder so extrem komprimiert, auf 70 bis 80 kb, können sie ja nur schlecht aussehen. das ist aber ein user-problem, nicht eines des nf-f.

 

[hansolo22]

Hannes ich komprimiere gar nichts- wie sollte ich auch.
Es handelt sich um ein Link welches von einer Webseite generiert wird welches den Embed Link umwandelt in einen der hier sichtbar ist.

https://adrinieto.github.io/500px-html-to-bbcode/

Und die Bilder auf 500px sind nicht 80kB das ist sicher.

 

[Hanner B.]

was immer du machst, es ist kein problem des forums. deine bilder werden hier nicht anders behandelt als die von anderen usern - und die schaffen es, mit den vorhandenen beschränkungen (550 kb) qualitativ ansprechende bilder zu zeigen.

 

[Neokt]

Jetzt macht Ihr mir richtig Angst.
Ich kann die Unschärfe nicht erkennen.
Was ist mit meinen Augen los????

 

[hansolo22]

was immer du machst, es ist kein problem des forums. deine bilder werden hier nicht anders behandelt als die von anderen usern - und die schaffen es, mit den vorhandenen beschränkungen (550 kb) qualitativ ansprechende bilder zu zeigen.

Das hab ich auch nie behauptet Hanner, die Rueckmeldung kam von einem anderen User.

Ich wiederhole mich ungern aber in den Beitraegen sind LINKS und keine Bilder.
Also wer erzeugt denn die Vorschau im Beitrag, meine Wenigkeit, wohl kaum.

ABER beide Photos das von 500px und Flickr haben eine aehnliche Groesse und das von Flickr ist scharf, daran liegt es also nicht.

Nur die Forensoftware muss ja ein Vorschaubild emulieren ein Link macht ja kein Bild.
Und das ist bei Flickr genau 800Pixel mal x und bei dem 500px Link leider 900Pixel mal x

Ich vermute also das beim runter rechnen der Vorschau die Unschaerfe entsteht.

 

[hansolo22]

Ausser umwandeln mit Konverter in BB Code funzt anscheinend nichts hier im Forum

Test

 

[Neokt]

Ja. Doch. Auf meinem großen Monitor seh ich es jetzt. Nicht viel. Aber.

 

[hansolo22]

BBCode verschiedene Groessen

800 pixel
Everyone is perfect by BeSt Photography, on Flickr

1600pixel
Everyone is perfect by BeSt Photography, on Flickr

500pixel
Everyone is perfect by BeSt Photography, on Flickr

Und 500px mit einem anderern Konverter

https://500px.com/photo/220043013/everyone-is-perfect-by-bernd-stoeckl

Das Problem scheint beim einbinden mit 500px zu entstehen

 

[Klaus Harms]

Ich habe jetzt 20 Minuten gebraucht, um das Problem zu vetshen.

Sorry, aber jedes Herunterrechnen geht auf Kosten der Schärfe und der Bildqualität. Und korrekt, wenn wir, also die Software, maximale Größen zu berücksichtigen hat und diese überschritten werden, ist es ihr Job, das Bild herunter zu rechnen.

Deshalb empfehle ich AUSDRÜCKLICH, entweder unser Alben zu nutzen mit den entsprechenden Vorgaben zu den Bildgrößen oder aber auf Bilder zu verlinken, die sich an unsere Vorgaben halten.

Ich vermute also das beim runter rechnen der Vorschau die Unschaerfe entsteht.

 

[hansolo22]

Ich habe jetzt 20 Minuten gebraucht, um das Problem zu vetshen.

Sorry, aber jedes Herunterrechnen geht auf Kosten der Schärfe und der Bildqualität. Und korrekt, wenn wir, also die Software, maximale Größen zu berücksichtigen hat und diese überschritten werden, ist es ihr Job, das Bild herunter zu rechnen.

Deshalb empfehle ich AUSDRÜCKLICH, entweder unser Alben zu nutzen mit den entsprechenden Vorgaben zu den Bildgrößen oder aber auf Bilder zu verlinken, die sich an unsere Vorgaben halten.

Hallo Klaus,
Also kein Drama fuer mich und auch kein Problem.
Ich werde halt in Zukunft wieder mehr Flickr nutzen zum verlinken.
Kurioserweise wird da ein 1600 Pixel breites Bild gut dargestellt.

Das Problem liegt vermutlich bei 500px, warum wissen die Goetter.

Das mit den Alben ist eine Moeglichkeit werde ich vermutlich in Zukunft fuer die Technik Foren nutzen um bessere Qualitaet zu haben.

Beste Gruesse Bernd

 

[vobl]

Zu diesem Zeitpunkt (11.01.) hatte ich große Probleme mit dem Fokussieren: massiver Frontfokus.
Mußte das Objektiv für ein Firmwareupdate einschicken, dann erst konnte ich es justieren,
was auch nicht so glatt ging, erst nach dem 2.Anlauf war ich einigermaßen zufrieden.
Bei dem eingestellten Foto hatte der AF aber korrekt gearbeitet.
Meine Erfahrung bisher:
bei Blende 1.8-2.2 Schärfe sehr weich bis weich, ab 2.8 wirds besser, ok bei 4.0.
Knackscharf wirds nie, ist für mich auch nicht das einzige Kriterium.
Laut meiner Messung die besten Werte bei 0,77m Abstand, Portraitentfernung.
Gekauft habe das Objektiv auch wegen des VC, da ich öfters in Available Light
Situationen fotografiere (s.Foto).

 

[hansolo22]

[MENTION=24753]vobl[/MENTION]
Hallo Volker sehr schade dass du nicht zufrieden bist.
Ich vermute eine suboptimale Fine Focus Korrektur.
Das ist nicht ganz einfach, wie hast du es denn eingestellt?

Hier mal ein Bild bei 2,8 das wirklich gestochen scharf auf dem Auge ist.

Waiting for you by BeSt Photography, on Flickr

 

[vobl]

[MENTION=24753]vobl[/MENTION]
Hallo Volker sehr schade dass du nicht zufrieden bist.
Ich vermute eine suboptimale Fine Focus Korrektur.
Das ist nicht ganz einfach, wie hast du es denn eingestellt?

Wie schon geschrieben, ab Werk massiver Frontfokus.
(Die Linse ist an einer D810.)
Korrektur per TAP Konsole.
Drei Entfernungen: 0,29m-0,77m-2m bzw. ∞
Vier Blenden: 1,8-2,8-4,0-5,6
Dann von den Ergebnissen einen Mittelwert genommen.
Nach zwei Versuchen kann ich mit dem Ergebnis leben.

 

[hansolo22]

Wie schon geschrieben, ab Werk massiver Frontfokus.
(Die Linse ist an einer D810.)
Korrektur per TAP Konsole.
Drei Entfernungen: 0,29m-0,77m-2m bzw. ∞
Vier Blenden: 1,8-2,8-4,0-5,6
Dann von den Ergebnissen einen Mittelwert genommen.
Nach zwei Versuchen kann ich mit dem Ergebnis leben.

So ist das problematisch Mittelwert aus vier Blenden macht keinen Sinn.
Der Fokus wandert von 1,8 bis 5,6 und auch danach nach hinten
Bei 4 oder 5,6 braucht es aber keine Korrektur da der Schaerfentiefebereich dort bereits so gross ist das es nicht mehr zu einem Fehlfokus kommt.

Korrekt wird bei Offenblende ermittelt und dann damit korrigiert.
Ich mache das in dem ich Aufloesungscharts mittels LiveView zunaechst fotografiere, Stativ, VC aus, Spiegelvorausloesung, Fernausloeser, drei Bilder.

Dann mit Phasen AF dto. aber vor jedem Fokussieren wird die Linse per Hand ins Unscharfe verdreht und muss neu fokussieren, drei Bilder.

Dann wird verglichen.
Anhand der Aufloesungscharts sieht man sehr schoen ob der Fokus wirklich optimal sitzt.

Unendlich ist dagegen etwas schwieriger, ich habe einen Stromleitungsmast auf dem Feld vor dem Haus in ca. 1km Entfernung und eine Scheune 500m weg damit laesst sich das recht gut bewerten.

Bei mir brauchen die meisten Linsen im unendlich Bereich deutlich weniger Korrektur bzw. keine.

 

[vobl]

Danke für die Darlegung Deiner Methode. Ich werde das ausprobieren. Meine bisherigen Ergebnisse nach meiner Justierung sind eigentlich ok.