Tamron 17-50 oder 28-75 oder Sigma 17-70

[Mahatmaandy]

Welches dieser objektive würdet ihr für die D40 empfehlen?

ich will mein kit objektiv an sich durch was lichtstärkeres ersetzen. Womit ja die beiden Tamrons eher was wären, allerdings liest man viel das die quali der Tamrons nicht so toll ist.
Das sigma soll zum teil auch schärfer sein. Werd langsam echt narrisch

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Bine H.]

Moin...

Ich selber habe (noch) kein Tamron, aber eine liebe Freundin hat sich grad das 17-50/2.8er Tamron gekauft und hat eine 1A Linse erwischt...Rattenscharf an der D300!

 

[Sans Ear]

Werd langsam echt narrisch

Lustkäufe sind nicht so Deine Sache, was?

 

[waisaki]

Also ich hab das 17-70 von Sigma, und bin zufrieden damit. Beispielfotos gibts hier.

Zu den anderen kann ich nichts sagen. Aber es gibt ja noch ein 18-50 und 24-70 von Sigma.

 

[rene6]

Hallo,
hab mir ein 28-75 Tamron (gebraucht) gekauft und es ist im Telebereich bei Offenblende total unscharf. Will noch weiter testen, ob es ein Fehlfocus ist, bin mir nur noch nicht im klaren, wie.

 

[habedehre]

Hallo,

Tja, wieder einmal die Mutter aller Fragen.

Welchen Brennweitenbereich nimmst du oft her? 28mm wären mir am unteren Ende deutlich zu wenig. Damit fällt der komplette WW-Bereich raus.

Wie lichtstarkt soll die Linse denn sein? 2.8-4 wie beim Sigma ist zwar nicht schlecht, aber wirklich lichtstark ist was anderes. Da nimmt sich das Sigma zwar etwas Unterschied zum Nikon 18-55, aber nicht viel zum Nikon 18-70 3.5-4.5.

Ich persönlich bin mit dem Tamron 17-50 sehr zufrieden. Schon bei Offenblende erfreulich scharf, leicht abgeblendet über jeden Zweifel erhaben.

Einen qualitativen Sprung in der Abbildungleistung zum 18-55 dürftest du aber mit jedem der von dir genannten Linsen erreichen.

Gruß

Christoph

 

[Mahatmaandy]

die frage der Brennweite stell ich mir auch. Ich weiß das ich bei dem 18-55 häufig gern mehr brennweite gehabt hätte, allerdings nutz ich den WW natürlich auch, gerade bei Landschaftsaufnahmen.
Das neue Objektiv soll quasi das hauptobektiv werden. Daher kommt das Sigma 17-70 ins spiel.

Hauptanliegen für den Objektiv kauf ist aber das mir bei meinen jetzigen einfach die Lichtstärke fehlt. Mir persönlich stellt sich aber auch die frage ob ich mir von den 2.8 zuviel erhoffe.

bei den Tamrons hab ich gehört das sie bei 2.8 nicht scharf wären und man für ein scharfes bild abblenden müsste. kann das jemand bestätigen oder dementieren?

 

[Mahatmaandy]

Lustkäufe sind nicht so Deine Sache, was?

doch normal schon, nur irgendwie haut das bei Objektiven halt nicht hin.

 

[habedehre]

bei den Tamrons hab ich gehört das sie bei 2.8 nicht scharf wären und man für ein scharfes bild abblenden müsste. kann das jemand bestätigen oder dementieren?

Es mag sein, dass man bei den Tamrons ein klein wenig auf die viel gefürchtete, aber auch gerne übertriebene Serienstreuung achten muss. Ich hab ein 17-50 der älteren Bauart, also ohne eingebauten AF-Motor, und ich muss sagen, dass die Linse auch bei Offenblende absolut einsetzbar ist. Dass sie abgeblendet noch besser wird, versteht sich von selbst, aber bei welcher Linse ist das nicht so?

Dass die Offenblendtauglichkeit mancher Linsen oft verschrien ist, führe ich nicht zuletzt darauf zurück, dass die Leute die Objektive gern mit Offenblende zusammen mit hohen ISO-Zahlen verwenden und das bei Lichtverhältnissen und Belichtungszeiten, für die es dann immer noch nicht reicht. Dass diese Ergebnisse dann nicht besonders zufriedenstellend sind, glaub ich schon.

Richtig eingesetzt bringt das Tamron 17-50 auch bei Offenblende schon einwandfrei scharfe Bilder und steht dem Nikon 17-55 kaum nach.

Gruß

Christoph

 

[Wolfer]

Hallo,
hab mir ein 28-75 Tamron (gebraucht) gekauft und es ist im Telebereich bei Offenblende total unscharf. Will noch weiter testen, ob es ein Fehlfocus ist, bin mir nur noch nicht im klaren, wie.

bei den Tamrons hab ich gehört das sie bei 2.8 nicht scharf wären und man für ein scharfes bild abblenden müsste. kann das jemand bestätigen oder dementieren?

Ich habe hier mal zwei Bilder aus dem Offenblendethread für Euch rausgesucht.

Beide gemacht mit dem Tamron 28-75mm bei 75mm und Bl. 2,8 an der D300. Die Schärfe sitzt da wo sie sitzen sollte.

Natürlich gibt es Objektivexemplare die Fehlfokussierungen haben, aber das ist nicht nur bei Tamron der Fall.

@rene6: schaul man in der Suchfunktion nach "Fehlfokus" oder "Fehlfokussierung", da wird´s massenweise Lektüre geben.

 

[waisaki]

Hallo,
Will noch weiter testen, ob es ein Fehlfocus ist, bin mir nur noch nicht im klaren, wie.

Vielleicht damit?

 

[Mahatmaandy]

@wolfer das macht natürlich was her.

das neue objektiv soll als hauptobjektiv dienen. daher fällt das 28-75 wahrscheinlich ja eher raus.

das 17-50 ist am end zu kurz und beim sigma 17-70 fehlt die Lichtstärke, dafür hat es quasi ein wenig makrofeeling und hier hätte ich ein recht interessantes angebot zur hand.

allerdings würde ich behaupten das beim 17-50 man das kleinste übel hat, außer ich erwische auch eins der "schlechten"