Mein Tamron 18-270 hab ich nun endlich weg. Das Ding war immer leicht, kompakt, flexibel aber die Bilder eben auch nur "brauchbar". Für den Anfang war es ok, aber nach dem ich mich total in das Sigma 17-50 2.8 verliebt habe wollte ich nun auch eine bessere Qualität im oberen Brennweitenbereich.
Ich habe die Flexibilität des Tamron sehr genossen, daher auch der Gedanke das Gleiche nur in besser zu kaufen. Das Sigma 18-300mm F3,5-6,3 DC OS HSM schien mir dafür ein geeigneter Kandidat. Die Tests und Reviews sind ja alle sehr positiv. Nun ja es herrscht ja allerdings die einhellige Meinung, dass man mit Superzooms Abstriche in der IQ machen muss. Ich habe mich gefragt wie groß diese Abstriche zu einem (sehr) guten, reinen Tele wirklich sind und ob ich mit diesen Abstrichen nicht evtl. doch leben kann (der Faulheits willen). Kurzer Hand habe ich mir neben dem Sigma auch das Nikon 70-300mm 1:4.5-5.6E ED geholt, das ebenfalls einen guten Ruf genießt.
Ein 70-200 2.8 kam wegen Gewicht und Kosten nicht in Frage.
Was mich als aller erstes erstaunt hat: Das Nikon kommt bei 300mm sichtbar weiter rein als das Sigma. Wenn ich mit dem Nikon den gleichen Bildausschnit wie mit dem Sigma einstelle, bin ich bei 200. Wie kommt das? Ja, das Nikkor ist ein FX-Objektiv, aber Brennweite ist Brennweite... Das geben doch alle Hersteller gleich an... Dachte ich immer. Noch mal nachgelsen, tatsächlich... Das Nikkor ist an meiner D7200 eigentlich ein 105–450. Das Sigma wohl tatsächlich "nur" 300, Crop bereits eingerechnet, also eigentlich 200 In Lightroom stehen beide bei 300mm am Anschlag... welches stimmt denn jetzt? irgendwie verwirrend und blöd, aber ich freue mich dass ich noch ein paar extra MM Brennweite beim Nikon bekommen habe.
Der AF des Sigma ist gut, kommt aber lange nicht an das Nikon ran. Das Ding stellt echt schnell scharf und auch recht zuverlässig (und leise, was mir aber wurst ist).
Der Schrittmotor scheint 1a zu funktionieren, Hut ab.
Das Stabi funktioniert beim Sigma ebenfalls ganz gut, wie auch am Nikon. Schön dass ich beim Nikon auch in den Sportmodus wechseln kann wenn ich mal Schwenken muss. Gefällt mir!
Zum Wichtigsten, der Bildqualität.
Das Sigma macht in Anbetracht des Preises und der Brennweiten-Range einen guten Job, deutlich besser als das alte Tamron. Hätte ich das Nikon nicht gesehen, hätte ich mit dem Sigma leben können.
Nun, ich hab aber das Nikon 1:1 zum Vergleichen und ich muss mich der einhelligen Meinung geschlagen geben, dass ein Supertele gute Bilder machen kann, aber nie so gut wie 2 Objektive für den jeweiligen Bereich. Das nikon ist einfach der Hammer!!!!
Vergleich 1
Vergleich 2
Ich habe die Flexibilität des Tamron sehr genossen, daher auch der Gedanke das Gleiche nur in besser zu kaufen. Das Sigma 18-300mm F3,5-6,3 DC OS HSM schien mir dafür ein geeigneter Kandidat. Die Tests und Reviews sind ja alle sehr positiv. Nun ja es herrscht ja allerdings die einhellige Meinung, dass man mit Superzooms Abstriche in der IQ machen muss. Ich habe mich gefragt wie groß diese Abstriche zu einem (sehr) guten, reinen Tele wirklich sind und ob ich mit diesen Abstrichen nicht evtl. doch leben kann (der Faulheits willen). Kurzer Hand habe ich mir neben dem Sigma auch das Nikon 70-300mm 1:4.5-5.6E ED geholt, das ebenfalls einen guten Ruf genießt.
Ein 70-200 2.8 kam wegen Gewicht und Kosten nicht in Frage.
Was mich als aller erstes erstaunt hat: Das Nikon kommt bei 300mm sichtbar weiter rein als das Sigma. Wenn ich mit dem Nikon den gleichen Bildausschnit wie mit dem Sigma einstelle, bin ich bei 200. Wie kommt das? Ja, das Nikkor ist ein FX-Objektiv, aber Brennweite ist Brennweite... Das geben doch alle Hersteller gleich an... Dachte ich immer. Noch mal nachgelsen, tatsächlich... Das Nikkor ist an meiner D7200 eigentlich ein 105–450. Das Sigma wohl tatsächlich "nur" 300, Crop bereits eingerechnet, also eigentlich 200 In Lightroom stehen beide bei 300mm am Anschlag... welches stimmt denn jetzt? irgendwie verwirrend und blöd, aber ich freue mich dass ich noch ein paar extra MM Brennweite beim Nikon bekommen habe.
Der AF des Sigma ist gut, kommt aber lange nicht an das Nikon ran. Das Ding stellt echt schnell scharf und auch recht zuverlässig (und leise, was mir aber wurst ist).
Der Schrittmotor scheint 1a zu funktionieren, Hut ab.
Das Stabi funktioniert beim Sigma ebenfalls ganz gut, wie auch am Nikon. Schön dass ich beim Nikon auch in den Sportmodus wechseln kann wenn ich mal Schwenken muss. Gefällt mir!
Zum Wichtigsten, der Bildqualität.
Das Sigma macht in Anbetracht des Preises und der Brennweiten-Range einen guten Job, deutlich besser als das alte Tamron. Hätte ich das Nikon nicht gesehen, hätte ich mit dem Sigma leben können.
Nun, ich hab aber das Nikon 1:1 zum Vergleichen und ich muss mich der einhelligen Meinung geschlagen geben, dass ein Supertele gute Bilder machen kann, aber nie so gut wie 2 Objektive für den jeweiligen Bereich. Das nikon ist einfach der Hammer!!!!
Vergleich 1
Vergleich 2
