Suche günstiges Telezoom für analoge F4S

[Cuculain]

Hallo,

nachdem ich jahrelang nicht mehr fotografiert habe sah ich neulich eine Nikon F4S im Schaufenster liegen und habe sie mir spontan zugelegt.

Als Standardobjektiv verwende ich ein Nikon 28-105 d. Für den Weitwinkelbereich habe ich gerade das Nikon 18-35 erstanden.
Ein Sigma 70-210 1:4-5,6 war bei der Kamera dabei.
Den Teleconverter Nikon TC-16 A, 1,6x habe ich bei Ebay günstig ersteigert.

Da ich am Bodensee wohne möchte ich gerne auch Wasservögel und andere Tiere fotografieren, aber auch mal meine Kinder auf dem Spielplatz aus unauffälliger Entfernung.

Nach intensiver Suche nach einem geeigneten Objektiv in ebay und den Empfehlungen Ken Rockwells bin ich nun ratlos!

Aus Kostengründen hätte ich am liebsten ein Objektiv was ungefähr an mein 105er anschließt und bis 400 oder besser noch 500 mm geht.
Da fallen die Sigma 135-400 und 170-500 ins Auge. Oder das 80-400 von Tokina oder oder...
Alternativ eventuell das Nikon 80-200d und eine festbrennweite?

Mein Budget beträgt maximal 500,-€. Könnt Ihr mir bitte Eure Erfahrungen mitteilelen und eine Emfpehlung aussprechen?

Außerdem bin ich auf der Suche nach guten Lehrüchern zum Thema Landschaftsfotografie, Portrait und Tierfotografie. Habt Ihr da was tolles gelesen?

Vielen Dank für Eure Hilfe ,

Cuculain

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Michael K.]

hallo und willkommen im Forum

wenn Lichtstärke nicht das Hauptkriterium ist, wäre doch das Nikon AF-S 70-300VR einen Blick wert.

 

[Stefan M.]

Das 70-300VR ist nicht ideal, weil mangels Blendenring nur P und S-Modi funktionieren, der VR hingegen nicht. Die F4 möchte aber oft den Zeitautomaten....

Brauchbar wäre der Vorgänger 70-300 AF-D oder das 70-210 AF-D. Harmonieren beide sehr gut mit der F4. Denkbar auch ein 80-200/2,8 mit TC16A - dann allerdings mit langsamen AF.

Die 80-400 Tokinas (da gibts eins mit und eins ohne Stativring) sind analog an der F4 nicht sooo toll.

 

[Meddi]

Die F4 kann aber VR nicht nutzen, oder?

Da würde ich doch dann ein Objektiv ohne VR und dafür günstigerem Preis und/oder besseren Fähigkeiten nutzen.

Über 400mm wird es eng und/oder teuer. Und Lichtstärke kannste dann vergessen. Und an der F4 kannste nicht mal so schnell für 3, 4 Aufnahmen mit dem Tele die Empfindlichkeit hochschrauben. Auch ein Riesenvorteil von Digi. Früher war immer ein Zweitgehäuse sinnvoll (mit 400er Film).

Das Tokina AT-X 80-400 soll recht brauchbar sein. Und nicxht sehr teuer gebraucht. Sogar hier in der Börse wurde vor einiger Zeit Eins angeboten.

Schau noch einmal.

Meddi

 

[Michael K.]

Das 70-300VR ist nicht ideal, weil mangels Blendenring nur P und S-Modi funktionieren, der VR hingegen nicht. Die F4 möchte aber oft den Zeitautomaten.....

nehms zurück sorry!

 

[Alfa500]

Sorry das ist jetzt keine Schleichwerbung: aber gerade sah ich in der Gebrauchtbörse das jemand sein 300/f4 verbimmelt, das ist ganz sicher eine gute Wahl....
Ciao
Christian

 

[Stefan M.]

Sorry das ist jetzt keine Schleichwerbung: aber gerade sah ich in der Gebrauchtbörse das jemand sein 300/f4 verbimmelt, das ist ganz sicher eine gute Wahl....
Ciao
Christian

Stimmt , das vergass ich glatt... - sehr empfehlenswert und mit dem starken AF-Motor der F4 auch nicht unflott. Pölking war damit auch öfter unterwegs. Das 300/4 ist übrigens auch mit dem TC-16A konvertertauglich, nicht schnell - aber es geht und optisch noch absolut vertretbar.

 

[Heiko Men.]

Aber er will doch ein Telezoom...

Ich schmeiße mal das AF 4-5,5 70-210D in den Ring. Robust gebaut, handlich und eine für diese Preisklasse SEHR gute Abbildungsleistung.

Für Wasservögel usw. natürlich viel zu wenig Brennweite. Aber man kann nicht alles haben (zumindest nicht für den Preis). Das 4,0 300 bietet dem TO vermutlich nicht die Flexibilität, die er z.B. für seine Kinderaufnahmen haben will.

Gruß
Heiko

 

[Stefan M.]

Aber er will doch ein Telezoom...

Ja doch - bloss ist mir auch nix besseres als die 70-210/300 AF-D Option eingefallen... (s.o.) - Wobei jetzt interessant wäre, wie das 70-300 AF-D real wirklich ist. Wenn ich mich recht erinnere, hat jedenfalls Christian B. dem Teil mal vernünftige Abbildungsleistung bescheinigt, ungeachtet aller sonstigen kursierenden Einschätzungen. Selbst hatte ich es im Gegensatz zum 210er nicht.

 

[Alfa500]

Aber er will doch ein Telezoom...

Jo, aber eine FB hat er auch nicht völlig ausgeschlossen und bei seinen Budgetvorstellungen, wird er beim 300/f4 was richtig Feines kriegen, bei den Zooms dagegen immer Kompromisse!

Alternativ eventuell das Nikon 80-200d und eine festbrennweite?
Mein Budget beträgt maximal 500,-€.

Ciao
Christian

 

[Heiko Men.]

... und bei seinen Budgetvorstellungen, wird er beim 300/f4 was richtig Feines kriegen, bei den Zooms dagegen immer Kompromisse!

Klar ist das 4,0 300´er was feines (das 4-5,6 70-210 auch) Wenn es um das Fotografieren seiner Kinder geht, ist auch das 300´er ein Kompromiss...da es kein Zoom ist.
Irgendeinen Kompromiss muss er halt machen


Gruß
Heiko

 

[Cuculain]

Vielen Dank für den Hinweis. Das 70-300er hatte ich auch schon in Erwägung gezogen.

Deine Homepage gefällt mir ausgezeichnet!

Viele Grüße,

Frank

 

[Stefan M.]

Also... es käme auch noch das alte, super solide 75-300 AF in Betracht, das hat sogar eine Stativschelle, was bei analogem Einsatz für 300mm überaus nützlich ist. Dem 75-300 werden gegenüber seinen Nachfolgern, zu denen das 70-300 AF-D zählt, zumindest analog bessere Abbildungsleistungen nachgesagt.

 

[Cuculain]

Vielen Dank für Eure Antworten. Ich freue mich sehr, so viele Anregungen bekommen zu haben.

Das 80-200 d 2,8 gefällt mir sehr gut. Bin mir allerdings nicht sicher ob ich es schon für 500,-€ erhalte. Ken Rochwell schreibt allerdings, daß es nicht besonders gut mit einem Telekonverter funktioniert. (Stichwort: Safari). Wenn´s doch gut geht wäre das meine erste Wahl.
Was haltet Ihr eigentlich von Ken Rochwell als Informationsquelle. Er macht sich ja wahnsinnig viel Mühe.

Das 300 4,0 macht einen tollen Eindruck. Der Autofokus soll allerdings langsam sein. Zu langsam für Vögel/Tiere/Kinder? In Kombination mit dem 80-200 4-5,6 d wären alle meine Ziele erfüllt und mein Etat kaum überschritten.

Ein Zweitgehäuse möchte ich mir später anschaffen. Eventuell das Nikon F90x. Am liebsten allerdings F100 oder F5, wobei die Ausrüstung dann richtig schwer wird.

Was haltet Ihr von den Sigmaobjektiven 135-400 oder 170-500? Die würden formal meine Wünsche auch erfüllen.
Würde allerdings eine reine Nikon Lösung bevorzugen.

Nochmals Dank für Eure Mühe. Es macht mir richtig Spaß!

 

[foxmulder]

Das 80-200 d 2,8 gefällt mir sehr gut.

Die 80-200er sind schöne Objektive, allerdings als Drehzoom wohl nicht für 500 € zu bekommen. Die Schiebzooms sind dann noch mal älter, aber natürlich auch günstiger, man muß nur ab irgendwann mal schauen das sie nicht völlig ausgenudelt sind.
Wie sich die Objektive mit dem TC-16 machen weiß ich nicht, ich war mir bis eben sogar sehr sicher das es gar keinen Nikonkonverter für Stangen-AF-Abjektive gibt, evtl. ist dieser 1.6er da dann die Ausnahme. Alernative wäre ein Konverter von Kenko, der verlängert ohne Frage die Brennweite, reduziert aber auch die AF-Geschwindigkeit gewaltig und läßt die Abbildungsleistung am langen Ende gehörig in die Knie gehen. Solltest du mit Negativfilm und 10x15 Ausbelichtungen arbeiten ist das aber wohl nicht so das Problem.

In Kombination mit dem 80-200 4-5,6 d wären alle meine Ziele erfüllt und mein Etat kaum überschritten.

Finger weg vom 4.5-5.6/80-200mm! Es ist einer der übelsten Joghurtbecher in der Geschichte Nikons, sowohl äußerlich wie auch innerlich. Ich habe es eine Zeit lang gehabt als ich ein Tele nur 1x im Jahr brauchte, und das Ding macht echt keinen Spaß! Da sind sowohl das 70-210er wie auch das 70-300er ED die deutlich bessere Wahl!

Was haltet Ihr eigentlich von Ken Rochwell als Informationsquelle. Er macht sich ja wahnsinnig viel Mühe.

Ren Kockwell Facts.

Gruß
Dirk

 

[Stefan M.]

Ein mittelprächtig erhaltenes 80-200 AF-D in der Drehausführung kannst Du mit viel Glück um die 500,00 ergattern. Das 300/4 ist in Verbindung mit dem kräftigen Motor der F4 nicht so furchtbar langsam. Wie schon oben gesagt, Pölking hat zu seinen F4-Zeiten damit Wildlife gemacht. An Stelle eines 80-200 4,5-5,6 AF-D solltest Du aber in jedem Fall das 70-210 AF-D nehmen.

Das Sigma 135-400 fand ich unterirdisch, ob das 170-500 besser ist, wage ich zu bezweifeln.

Bei Rockwell scheiden sich die Geister, der gute Ken hat jedenfalls einen gewissen Unterhaltungswert. Einige seiner Elaborate sind provokant, aber zutreffend, anderes wiederum schlicht dummes Zeug - teilweise kennt er die Sachen, über die er schreibt, auch nur vom Hörensagen (was er aber nicht verschweigt). Seine eigene Fotografie ist - vorsichtig formuliert - gewöhnungsbedürftig.

 

[Stefan M.]

Wie sich die Objektive mit dem TC-16 machen weiß ich nicht, ich war mir bis eben sogar sehr sicher das es gar keinen Nikonkonverter für Stangen-AF-Abjektive gibt, evtl. ist dieser 1.6er da dann die Ausnahme.

Der TC-16A funktioniert mit seinem Pseudo-AF an der F4 und daran ist es ihm auch egal, ob wie seinerzeit geplant eine vorfokussierte MF-Linse dranhängt oder ein AF-Objektiv. Mit den 80-200/2,8, 300/4 und 70-210 geht der AF bei ausreichendem Licht tatsächlich, obwohl lt. BDA mindestens Anfangsblende /3,5 benötigt wird.

 

[foxmulder]

Wie tut denn der AF, Stefan? Über die Vorfokusierung und dann mit seinem begrenzten Fokusbereich oder tatsächlich über den ganzen Bereich per AF-Kupplung? Wenn ich die Bilders von dem Teil richtig im Kopf habe und dein Posting richtig verstehe vermutlich ersteres, oder?

Gruß
Dirk

 

[Stefan M.]

Yepp - Du musst in den Schärfebereich vorfokussieren - bei MF und AF - den die Linsengruppe des TC-16A dann ausgleichen bzw. scharfstellen kann (etwas laienhaft formuliert). Eine AF-Kupplung zum Objektiv gibt es nicht.

 

[Mischi21158]

Da fallen die Sigma 135-400 und 170-500 ins Auge.

Ich habe das Sigma 170-500.
Es ist erst ab Blende 10 und viel Licht wirklich zu gebrauchen.

Gruß,
Mischi21158