-Anzeige-
Standard "G" oder "D" Objektiv ?
- Ersteller focus 320
- Erstellt am
Anzeigen
Ob es in der optischen Qualität einen Unterschied gibt, kann ich dir nicht sagen.
Unterschiede gibt es aber:
28-80 D : 7 Linsen/7Glieder, Naheinstellgrenze 50cm, Gewicht 220g
28-80 G : 6 Linsen/6Glieder, Naheinstellgrenze 35cm, Gewicht 195g
und wie schon gesagt, der Blendenring.
Unterschiede gibt es aber:
28-80 D : 7 Linsen/7Glieder, Naheinstellgrenze 50cm, Gewicht 220g
28-80 G : 6 Linsen/6Glieder, Naheinstellgrenze 35cm, Gewicht 195g
und wie schon gesagt, der Blendenring.
Kommentar
Wenn das D-Nikkor ein altes Objektiv ist, das früher mal zu Kamerasets beigepackt wurde, dann dürfte das G-Nikkor wohl der Nachfolger des D-Nikkor sein. Asgard hat ja schon geklärt, dass die Objektive optisch nicht baugleich sind. Welches von beiden besser ist, ist damit aber auch noch nicht beantwortet.
Kommentar
Schau mal unter:
http://www.kenrockwell.com/nikon/2880.htm
Rockwell hält das Teil für gar nicht so schlecht.
Wenn Du allerdings bereit bist, ca. 200 Euros für ein Standardzoom auszugeben - was m. E. das absolute Minimum (für diese beiden Objektive aber eigentlich zuviel Geld) ist, dann schau mal bei ibäh nach einem gebrauchten AF 28-105 D ! Ich habe vor 1 1/2 Jahren eines für ca. 225,-- Euros im praktisch neuwertigen Zustand ersteigert.
Vorteil: interessanterer Brennweitenbereich, mehr Lichtstärke, bessere Nahgrenze, bessere Verarbeitung und sehr gute Abbildungsleistung.
Schönen Gruß!
Hobbs
http://www.kenrockwell.com/nikon/2880.htm
Rockwell hält das Teil für gar nicht so schlecht.
Wenn Du allerdings bereit bist, ca. 200 Euros für ein Standardzoom auszugeben - was m. E. das absolute Minimum (für diese beiden Objektive aber eigentlich zuviel Geld) ist, dann schau mal bei ibäh nach einem gebrauchten AF 28-105 D ! Ich habe vor 1 1/2 Jahren eines für ca. 225,-- Euros im praktisch neuwertigen Zustand ersteigert.
Vorteil: interessanterer Brennweitenbereich, mehr Lichtstärke, bessere Nahgrenze, bessere Verarbeitung und sehr gute Abbildungsleistung.
Schönen Gruß!
Hobbs
Kommentar
Danke für den interessanten Link!
Das Standard 28-80D dürfte also ein brauchbarer Scherbe zu sein, und zumindest besser als das G.
viele teuere nikkore sind aber schon über 400g schwer,
für eine f65?
ist da die kamera dann nicht zu kopflastig?
Das Standard 28-80D dürfte also ein brauchbarer Scherbe zu sein, und zumindest besser als das G.
viele teuere nikkore sind aber schon über 400g schwer,
für eine f65?
ist da die kamera dann nicht zu kopflastig?
Kommentar
S
Schakaya
Guest
AF 28-105 / 3,5-4,5 D
@ focus 320:
Meine Frau besitzt die F65 und benutzt o. g. Objektiv sehr oft (wenn es nicht gerade an meiner F80 hängt).
Von "Kopflastigkeit" kann m. E. heir keine Rede sein. Im Gegenteil: die leichte F65 liegt damit relativ gut in der Hand und läßt sich ruhiger halten als mit einem Ultra-Leicht-Objektiv (z.B. im Vergleich zum AF 35/2,0).
@ Schakaya: ??
Zumindestens für mich Film-Dinosaurier (Dia) kann ich meine Behauptungen unterschreiben.
105mm am "langen" Ende sind doch schon interessanter als 80mm - oder ?
3,5-4,5 bedeutet bei 105mm nominal ca. 2/3 Blendenstufen höhere Lichtstärtke als 1:5,6. Bei Digital kommt es darauf sicher nicht so an, bei Verwendung von 100er Diafilmen ist das aber schon ein Unterschied.
Bessere Nahgrenze: das 28-105 läßt sich bis ca. 1:2 fokussieren. Es ist zwar nicht mit meinem Mikro-Nikkor zu vergleichen, aber im Nahbereich dennoch gar nicht so übel!
Bessere Verarbeitung: hatte das 28-80 G mal in der Hand: fühlt sich wie ein besserer Joghurtbecher an (einschließlich Plastikbajonett). Nimm das 28-105 in die Hand und entscheide selbst...
Sehr gute Abbildungsleistung: ich kann natürlich nur für Diafilm meine Meinung darüber abgeben und zum 28-80er kann ich diesbezüglich nichts sagen (weshalb ich auch nicht von "besserer Abbildungsleistung" gesprochen habe!). Dennoch: das 28-105 ist scharf und brillant (vor allem, wenn es 1 bis 1,5 Stufen abgeblendet wurde) , verzeichnet erstaunlich (!) wenig, und vignettiert allenfalls bei Offenblende und 28mm Brennweite etwas.
Einzig die beim Zoomen eine halbe Umdrehung rotierende Filterfassung und die etwas unpraktische Sonnenblende nerven manchmal etwas.
Ich halte es aber für eines der interessantesten "Mid-range" Zooms, die Nikon anbietet, v. a., wenn man den (selbst neu) relativ fairen Preis berücksichtigt!
Viele Grüße
Hobbs
@ focus 320:
Meine Frau besitzt die F65 und benutzt o. g. Objektiv sehr oft (wenn es nicht gerade an meiner F80 hängt).
Von "Kopflastigkeit" kann m. E. heir keine Rede sein. Im Gegenteil: die leichte F65 liegt damit relativ gut in der Hand und läßt sich ruhiger halten als mit einem Ultra-Leicht-Objektiv (z.B. im Vergleich zum AF 35/2,0).
@ Schakaya: ??
Zumindestens für mich Film-Dinosaurier (Dia) kann ich meine Behauptungen unterschreiben.
105mm am "langen" Ende sind doch schon interessanter als 80mm - oder ?
3,5-4,5 bedeutet bei 105mm nominal ca. 2/3 Blendenstufen höhere Lichtstärtke als 1:5,6. Bei Digital kommt es darauf sicher nicht so an, bei Verwendung von 100er Diafilmen ist das aber schon ein Unterschied.
Bessere Nahgrenze: das 28-105 läßt sich bis ca. 1:2 fokussieren. Es ist zwar nicht mit meinem Mikro-Nikkor zu vergleichen, aber im Nahbereich dennoch gar nicht so übel!
Bessere Verarbeitung: hatte das 28-80 G mal in der Hand: fühlt sich wie ein besserer Joghurtbecher an (einschließlich Plastikbajonett). Nimm das 28-105 in die Hand und entscheide selbst...
Sehr gute Abbildungsleistung: ich kann natürlich nur für Diafilm meine Meinung darüber abgeben und zum 28-80er kann ich diesbezüglich nichts sagen (weshalb ich auch nicht von "besserer Abbildungsleistung" gesprochen habe!). Dennoch: das 28-105 ist scharf und brillant (vor allem, wenn es 1 bis 1,5 Stufen abgeblendet wurde) , verzeichnet erstaunlich (!) wenig, und vignettiert allenfalls bei Offenblende und 28mm Brennweite etwas.
Einzig die beim Zoomen eine halbe Umdrehung rotierende Filterfassung und die etwas unpraktische Sonnenblende nerven manchmal etwas.
Ich halte es aber für eines der interessantesten "Mid-range" Zooms, die Nikon anbietet, v. a., wenn man den (selbst neu) relativ fairen Preis berücksichtigt!
Viele Grüße
Hobbs
Kommentar
S
Schakaya
Guest
@Hobbs
Ich meinte nur, dass ich die auch mit dem 28-105er sehr zufrieden bin und wollte dir nur zustimmen!! :-D
Ich meinte nur, dass ich die auch mit dem 28-105er sehr zufrieden bin und wollte dir nur zustimmen!! :-D
Kommentar
>...Ich meinte nur, dass ich die auch mit dem 28-105er sehr zufrieden bin und wollte dir nur zustimmen!! ...<
Uups !
Und ich dachte, ich müsste meine geäußerte, völlig präservative Meinung nun sachlich begründen.
Ist jedenfalls eine gute "Scherbe". Ich habe das Objektiv gekauft, weil ich für Reisen ein ordentliches Mid-Range Zoom brauchte und da damals das neu erschienene 24-120 VR vor allem durch sehr gegensätzliche Meinungen von sich Reden machte. Das gesparte Geld habe ich in Reisen zu interessanten Motiven gesteckt.
Ich denke, auch ein Einsteiger sollte vorrangig in ein ordentliches Objektiv investieren (lieber das Kameragehäuse eine Nummer kleiner wählen und dafür etwas mehr Geld ins Objektiv stecken).
Gruß
Hobbs
Uups !
Und ich dachte, ich müsste meine geäußerte, völlig präservative Meinung nun sachlich begründen.
Ist jedenfalls eine gute "Scherbe". Ich habe das Objektiv gekauft, weil ich für Reisen ein ordentliches Mid-Range Zoom brauchte und da damals das neu erschienene 24-120 VR vor allem durch sehr gegensätzliche Meinungen von sich Reden machte. Das gesparte Geld habe ich in Reisen zu interessanten Motiven gesteckt.
Ich denke, auch ein Einsteiger sollte vorrangig in ein ordentliches Objektiv investieren (lieber das Kameragehäuse eine Nummer kleiner wählen und dafür etwas mehr Geld ins Objektiv stecken).
Gruß
Hobbs
Kommentar
-Anzeige-