-Anzeige-
Sind UV Filter bei neuen Nikkoren noch nötig?
Anzeigen
Na wenn eine Canonfrontlinse so "günstig ist"....
Ist die Arbeitszeit schon mit eingerechnet?
Zum Thema UV-Filter streiten sich hier die "Geister" gerne.
Und der Streit taucht gefühlt jede Woche auf.
Ein Lager bringt immer die zusätzliche Glasschicht, die das Bild so extrem verschlechtert, ins Gespräch. Das andere Lager ist eher etwas leiser und hat halt welche. Zum Schutz vor allem Möglichem.
UV-Schutz an sich brauchst Du bei Digitalkameras nicht mehr. Insofern tut es ein hochvergüteter Klarglasfilter als Schutz auch. UV-Filter bekommt man nur leichter.
Aber wirf mal die Suchfunktion zum Thema UV-Filter an. Und bilde Dir selbst eine Meinung nach dem Lesen der Threads.
Beispiel: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=113360&highlight=Filter
Ist die Arbeitszeit schon mit eingerechnet?
Zum Thema UV-Filter streiten sich hier die "Geister" gerne.
Und der Streit taucht gefühlt jede Woche auf.
Ein Lager bringt immer die zusätzliche Glasschicht, die das Bild so extrem verschlechtert, ins Gespräch. Das andere Lager ist eher etwas leiser und hat halt welche. Zum Schutz vor allem Möglichem.
UV-Schutz an sich brauchst Du bei Digitalkameras nicht mehr. Insofern tut es ein hochvergüteter Klarglasfilter als Schutz auch. UV-Filter bekommt man nur leichter.
Aber wirf mal die Suchfunktion zum Thema UV-Filter an. Und bilde Dir selbst eine Meinung nach dem Lesen der Threads.
Beispiel: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=113360&highlight=Filter
Bei einer zusammengesteckten 18-55er Kitlinse würde ich das nicht kategorisch ausschließen wollen; 2 x Porto lassen wir jetzt mal dezent unter den Tisch fallen.
Wenn Canon die Frontlinsen der 2.8er-Objektive für'n Fuffi wechselt, dann wäre das allerdings ein echter Grund für einen Systemwechsel. Fragt sich nur, in welche Richtung.
Gruß
Dirk
Kommentar
W
Wolle
Guest
Moin,
Stimmt.
Wenn Canon die Frontlinsen der 2.8er-Objektive für'n Fuffi wechselt, dann wäre das allerdings ein echter Grund für einen Systemwechsel. Fragt sich nur, in welche Richtung.
Stimmt.
Kommentar
Habe ähnliche Diskussionen seit längerer Zeit verfolgt und mich entschieden keinen Filter draufzutun. Ich musste dieses Jahr bei meinem 16-85er Vr leider die Frontlinse wechseln lassen, ein Kratzer war irgendwie draufgekommen.
Waren beim Nikon-Service 250€. Das muss nun jeder für sich selber entscheiden. Wer nur im Studio fotografiert wird wahrscheinlich weniger von Kratzern heimgesucht werden wie der im Unterholz kriechende Naturfotograf
Viele Grüße
Wolfgang
Waren beim Nikon-Service 250€. Das muss nun jeder für sich selber entscheiden. Wer nur im Studio fotografiert wird wahrscheinlich weniger von Kratzern heimgesucht werden wie der im Unterholz kriechende Naturfotograf
Viele Grüße
Wolfgang
Kommentar
Hallo,
alle Kratzer die ich bislang produzierte hätten sich mit einer Streulichtblende vermeiden lassen. Andererseits hat bei mir ein geborstener UV-Filter schonmal eine neue Frontlinse erforderlich gemacht. Wäre in der Situation damals (Sturz beim Skifahren Kamera im Rucksack) nur ein Objektivdeckel oder eine Geli draufgewesen hätte das Geld gespart. Optisch ist ein UV-Filter heute nicht nötig. Selbst billigste Setobjektive sind da immun.
Stefan
alle Kratzer die ich bislang produzierte hätten sich mit einer Streulichtblende vermeiden lassen. Andererseits hat bei mir ein geborstener UV-Filter schonmal eine neue Frontlinse erforderlich gemacht. Wäre in der Situation damals (Sturz beim Skifahren Kamera im Rucksack) nur ein Objektivdeckel oder eine Geli draufgewesen hätte das Geld gespart.
Optisch ist ein UV-Filter heute nicht nötig. Selbst billigste Setobjektive sind da immun. Stefan
Kommentar
Wenn sie jemals nötig gewesen währen, hätte sie Nikon sicherlich verbaut. Ich persönlich habe die UV Filter im "normalen Betrieb" nie vermisst.
Kommentar
Oder vielleicht anders herum? Wenn sie nicht nötig wären, würde sie Nikon nicht selber als Zubehör im Programm führen.
Ganz nebenbei: Viele der großen Teleobjektive (z.B. ab dem 2,8 300 aufwärts alle) haben einen Schutzfilter eingebaut.
Gruß
Heiko
Kommentar
Das weiß ich. Aber bevor sie rausgenommen wurden, gab es sie einige Jahrzehnte lang im Programm.
Wenn man ein Freund von abenteuerlichen Ableitungen ist, kann man natürlich aus dieser Tatsache folgenden Schuh draus machen: Früher haben die Objektive einen Filter benötigt, heute nicht mehr... Womit das dann wieder zum Eingangsposting passen könnte. Aber es sind ja nicht nur die UV-Filter rausgenommen worden, sondern die komplette Filterpalette inkl. Polfilter usw.....
Gruß
Heiko
Kommentar
Frägt sich nur, ob das mit den Objektiven zusammenhängt oder mit dem Ozonloch... :winkgrin:
Gruß
Dirk
Kommentar
Es gibt auch immer wieder mal jemand, der beim Autounfall vom Gurt stranguliert wird. Ohne wäre der auch besser dran gewesen. Solche extremen Zufälle sind aber nicht der Normalfall. Alleine schon der Gedanke, lieber für paar hundert Euros die Frontlinse wechseln zu lassen als einen Schutzfilter zu benutzen, ist ziemlich seltsam. Das sollte man mal der Autoscheibenlobby verclickern, die warten nur auf neue Argumente: Vergessen Sie die Waschanlage, nehmen Sie unsere frische Frontscheibe.
Aus UV-Gründen braucht man einen Filter allerdings nicht mehr.
Grüße
Christian
Kommentar
Zumindest ist belegt dass das Tragen von Fahrradhelmen das Farhradfahren riskanter macht. In einer Untersucheung wurde erwiesen, dass Autofahrer an behelmten Fahradfahrern in geringerem Abstand vorbeifahren als an unbehelmten.
Zurück zum Thema. Nochmal meine These: eine vernünftige Geli ist besser als ein UV-Filter.
Stefan
Kommentar
Hallo!
Ob man ein UV-Filter braucht oder nicht hat wohl eher etwas damit zu tun, ob man analog oder digital fotografiert. Bei Digitalkameras wird die Filterwirkung nicht mehr benötigt. Bleibt die viel zitierte Schutzwirkung gegen Beschädigung. Da gehen die Meinungen weit auseinander, Fakt ist aber, das Filter u.U. Reflexionen einfangen können und diese äußerst störend im Bild plazieren. Ich empfehle: Filter weglassen - Immer die Geli drauf! Und wenn man das Objektiv wieder in die Tasche legt, Frontdeckel drauf!
Einen Frontlinsenschaden hatte ich in 46 Jahren Fotografie auch schon gehabt, der wäre aber bei Einsatz eines Filters wahrscheinlich noch schlimmer gewesen, was aber egal war, die Linse war so oder so zum Austausch fällig.
Eine neue Linse für 50 €? Das halte ich für ein Gerücht!
Herzliche Grüße, Georg
Kommentar
Haben jetzt auch alle geschrieben..........
Schon erstaunlich, dass bei manchen Threadthemen von jedem alles noch mal geschrieben wird.........
Kommentar
Haben jetzt auch alle geschrieben..........
Schon erstaunlich, dass bei manchen Threadthemen von jedem alles noch mal geschrieben wird.........
Och, das kann ja noch ein langer Thread werden. Erst 18 Antworten bei 55000 Forumsbenutzern... :winkgrin:
Gruß, Georg
Kommentar
W
Wolle
Guest
Mein AF-ED 4,0/300 wurde mit L37c im der Filterschublade geliefert und es ist laut Anleitung auch in der Berechnung berücksichtigt. Nun gut, ist kein Schutzfilter, aber immerhin.
Zumindest ist belegt dass das Tragen von Fahrradhelmen das Farhradfahren riskanter macht. In einer Untersucheung wurde erwiesen, dass Autofahrer an behelmten Fahradfahrern in geringerem Abstand vorbeifahren als an unbehelmten.
Die Studie würde ich gerne mal lesen, entspricht nämlich nicht meinen Erfahrungen nach ca. 60 000 Fahradkilometern im Straßenverkehr. Hast Du einen Link? Frage ist immer, wer hat die Studie warum gemacht...
Kommentar
-Anzeige-