Sigma EX70-200 /2,8 DG APO HSM IF

[Lothar Imiela]

HILFE, HILFE Sigma EX70-200 /2,8 DG APO HSM IF

Hallo Leute,

brauche Rat. Habe ja das 16-85 Nikon. Soweit so gut. Jetzt kommt aber meine Frage: Wenn ich jetzt aber ein Fremdprodukt und zwar das

Sigma EX70-200 /2,8 DG APO HSM IF

anbringen würde, würde ich nicht besser damit fahren? Ich frage weil ich noch mein 16-85 umtauschen kann und jetzt weiss ich nicht was ich machen soll.

Hat jemand das Sigma Sigma EX70-200 /2,8 DG APO HSM IF an seine
Nikon D300????

Kann mir jemand berichten was ich machen soll? Mein Gefühl sagt Sigma da auch gut im Test abgeschnitten. Und auch Lichtstark!!

Brauche ein Objektiv für Porträt, Landschaft, Sport (Fußball) .Ist das Sigma da geeignet oder nur bedingt?? Brauche Hilfe weil ich nur noch nächste Woche umtauschen kann!!!

Lieben Gruß

Lothar

Klicken zum Weiterlesen...

 

[ManfredG.]

Das Sigma 70-200 wäre eher als Ergänzung zum 16-85 zu sehen, nicht als Ersatz.

 

[birchior]

Brauche ein Objektiv für Porträt, Landschaft, Sport (Fußball) .Ist das Sigma da geeignet oder nur bedingt?? Brauche Hilfe weil ich nur noch nächste Woche umtauschen kann!!!

Lieben Gruß

Lothar

Hallo Lothar, für Landschaft ist das 70-200 wohl nicht unbedingt so geeignet, da zu lange Brennweite.


##Ironiemodus an

Ich habe einen ganz einfachen Geschmack. Immer nur das BESTE!!!

Lothar

Na für Fussball würde ich Dir dann das Nikon 400 mm AF-S 2.8 G ED VR empfehlen.....
Kostet allerdings auch nur die Kleinigkeit von ca. 9.500 Euronen.

Ironiemodus aus##


Und jetzt mal im Ernst: Mit dem 70-200 von Sigma kannst Du sehr wohl Fussball fotografieren, aber halt nicht alle Situationen. Wenn sich das Geschehen am anderen Tor abspielt als Du Dich grad befindest, dann sind 200mm einfach viel zu kurz. Da hilft dann evtl. ein TC 14 auch nicht mehr viel.
Spielen sich die Szenen aber vor dem Tor ab, an dem Du gerade bist, dann kannst Du mit dieser Linse auch sehr schöne Bilder machen.

Ich würde aber die neuere Variante nehmen, nämlich das 70-200mm
F2,8 EX DG Makro HSM II. Ich kann aber nur von dem Vorgängermodell berichten, das ich selbst habe. Hab damit auch schon Fussball aufgenommen und bin zufrieden damit; hat nen schnellen AF und ist ordentlich scharf.
Es gibt hier aber auch viele, die jetzt garantiert schreiben werden, dass das Nikon 70-200 VR besser ist, als das Sigma.
Das wird wahrscheinlich auch so sein, aber es kostet halt auch ca. 1.050 Euro mehr als das Sigma.

Gruß Axel

 

[Denis]

Na, vom 70-200er Sigma hatten wir es doch erst gestern:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=62431
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=62517

 

[rieslingtour]

Blöde Frage:
Wie kann ich das HSM II vom Vorgänger unterscheiden?
Steht da HSM II drauf?

 

[Speedphoto]

Hi!
Ja da stehr dann HSMII.

mfg.

 

[rieslingtour]

Hi!
Ja da stehr dann HSMII.

mfg.

Danke, möchte mir morgen genau die Linse anschauen...
Nicht dass mich der gute Fotohändler übers Ohr haut....

 

[Bine H.]

Danke, möchte mir morgen genau die Linse anschauen...

Na dann viel Spaß beim anschauen und testen...

Habe ich vergangenen Freitag auch gemacht...am nächsten Tag habe ich sie dann gekauft

 

[rieslingtour]

Schaun mer mal! Das Nikkor 70-300mm VR kommt evtl. auch noch in Frage...
250 € Mehrpreis, 500g höheres Gewicht und mehr Lichtstärke gegen 100mm mehr Brennweite, höhere Familienurlaubstauglichkeit und VR...
So richtig weis ich noch nicht welches ich nehmen werde, zumal die Linsen nicht direkt vergleichbar sind...
Wird wohl eine Bauchentscheidung...

 

[Bine H.]

Das Nikkor 70-300mm VR kommt evtl. auch noch in Frage...
250 € Mehrpreis, 500g höheres Gewicht und mehr Lichtstärke gegen 100mm mehr Brennweite, höhere Familienurlaubstauglichkeit und VR...

Ok das ist ein Argument , aber da für mich die Lichtstärke das das "A und O" war...wurde es das Sigma 70-200er :winkgrin:

Bin gespannt was es nun bei Dir wird!

 

[Lenni]

Ok das ist ein Argument , aber da für mich die Lichtstärke das das "A und O" war...wurde es das Sigma 70-200er :winkgrin:

Ja, die Lichtstärke ist es :up: , nicht wegen der erreichbaren Verschlusszeiten, sondern die Möglichkeiten die sich durch Freistellung bei 2.8 ergeben, gibt es mit dem 70-300 nicht.

Aber zum Thema, wenn die Sportfotografie überwiegt und du sicher bist, dass der Hauptbrennweitenbereich > 70 mm ist, dann kann man das 70-200 ohne Einschränkungen empfehlen :up:

Bedenke jedoch, dass dir für jegliche Art von Gebäuden, Innenraum und weiträumige Landschaft, die kleinere Brennweite fehlen wird. Also ganz klar, die Entscheidung kann nur durch deine Neigung getroffen werden, qualitativ ist das Sigma nicht wirklich in Frage gestellt.

 

[hear]

Hm, es ist nicht nur Lichtstärker, sondern auch schneller als das 70-300!

Es gibt hier aber auch viele, die jetzt garantiert schreiben werden, dass das Nikon 70-200 VR besser ist, als das Sigma.
Das wird wahrscheinlich auch so sein, aber es kostet halt auch ca. 1.050 Euro mehr als das Sigma.

Nein, das Nikon hat nur den VR als wirkliches Argument!

Aber ich glaube nicht, daß es eine Urlaubslinse, d.h. eine für alltägliche Bedürfnisse ist. Da ist zu wenig Platz unten herum. Ich habe das Objektiv schon 1 1/2 Jahre und konnte es noch nie wirklich im Urlaub gebrauchen.

Einsatz:
-Sport
-Tiere
-Portraits um freizustellen
-Makros mit gutem Abstand (Schmetterlinge, größere Objekte da Maßstab >1:2)

Ich hoffe das hat ein wenig geholfen! Ansonsten gibt es über dieses Objektiv viele Berichte incl. Bilder hier.... einfach suchen

Gruß Kai

 

[altocumulus castellanus]

für Landschaft ist das 70-200 wohl nicht unbedingt so geeignet, da zu lange Brennweite.

Also gestern abend zB hab ich mein 18-70 höchstens zu 50% gebraucht (kleine Landschafts-Session), das 2,8/70-200 viel öfter als angedacht. Grund war, daß die örtlichen Gegebenheiten nur begrenzt Weitwinkeleinsatzmöglichkeiten boten (Vordergrund etc), ein Tele aber jede Menge interessante Ausschnitte aus der Landschaft mit Kompositionen aus gelb (Raps), grün und teils braun ermöglichte. Gerade jetzt zur Rapsblüte mit den gelben Feldern bieten sich interessante Motive für Teles. :up: