hallo allerseits!
obschon ich natürlich intensivst die suchfunktion bemüht habe, konnte ich noch immer nicht wirklich herausfinden welches der beiden günstigen 70-300er objektive für eine d40 besser geeignet scheint. natürlich würde ich ein nikkor mit vr bei dieser brennweitenklasse bevorzugen, kann es mir aber beim besten willen nicht leisten. besitze zur zeit nur das 18-55 kitobjektiv, würde aber gerne motive (tiere,mond,etc.) sehr nahe "heranholen" können.
dazu folgende fragen an die werte gemeinde:
würde ein nikkor 55-200 vr für diese bedürfnisse ausreichen?
wäre eine fehlende brennweite von 55-70 ein wirkliches manko?
gibt es internetseiten wo man brennweiten von 200 und 300mm (gleiches objekt vom gleichen standpunkt aus fotografiert) sehen kann, da es mir in diesem bereich noch etwas an vorstellungskraft mangelt? (ja ich habe google bemüht...)
im günstigen segment sigma oder tamron bei 70-300?
hoffe ich nerve nicht zu sehr mit dem leidigen objektivthema..
danke,
steirer
obschon ich natürlich intensivst die suchfunktion bemüht habe, konnte ich noch immer nicht wirklich herausfinden welches der beiden günstigen 70-300er objektive für eine d40 besser geeignet scheint. natürlich würde ich ein nikkor mit vr bei dieser brennweitenklasse bevorzugen, kann es mir aber beim besten willen nicht leisten. besitze zur zeit nur das 18-55 kitobjektiv, würde aber gerne motive (tiere,mond,etc.) sehr nahe "heranholen" können.
dazu folgende fragen an die werte gemeinde:
würde ein nikkor 55-200 vr für diese bedürfnisse ausreichen?
wäre eine fehlende brennweite von 55-70 ein wirkliches manko?
gibt es internetseiten wo man brennweiten von 200 und 300mm (gleiches objekt vom gleichen standpunkt aus fotografiert) sehen kann, da es mir in diesem bereich noch etwas an vorstellungskraft mangelt? (ja ich habe google bemüht...)
im günstigen segment sigma oder tamron bei 70-300?
hoffe ich nerve nicht zu sehr mit dem leidigen objektivthema..
danke,
steirer