SIGMA - 70-200/2,8 EX DG vs. AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 G IF-ED

[Duce]

Hallo,
ich bin neu in der Szene und seit kurzem Besitzer einer D300 mit dem Nikon 16-85 mit dem ich sehr zufrieden bin.
Für die kommende Motorsport, bzw. RC Saison suche ich ein passendes Teleobjektiv, gestolpert bin ich hier natürlich über das AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 G IF-ED, das ja hier recht gute Bewertungen erhält.
Nur die Lichstärke scheint ja ein kleines Manko zu sein. Mein Fotohändler meinte zwar, die fehlende Lichtstärke wird wieder durch VR ausgeglichen, hat mir alternativ das SIGMA 70-200/2,8 EX D angeboten, zwar Lichtstärker dafür aber ohne VR angeboten. Ich vermute das mir bei Sportaufnahmen VR, schnell bewegte Objekte, sowieso nicht viel nützt. Die eventuell fehlende Brennweite des Sigma kann sicherlich durch Ausschnittvergrößerungen teilweise ausglichen werden. Welches Objektiv würdet ihr für meinen Zweck
bevorzugen? Schon jetzt danke für eure Hilfe

Klicken zum Weiterlesen...

 

[canislupus]

Hi!

Zum Nikon kann ich wenig sagen, außer daß Du natürlich lichtstärkebedingt nicht so schnelle Zeiten bekommst wie mit einem 2.8er. Ich habe das Sigma 70-200 und bin sehr zufrieden damit. Es ist scharf, der HSM ist klasse und man bekommt sehr gute Belichtungszeiten hin. Trotzdem ist ein Stativ empfehlenswert, bei Zeiten unter 1/1000 hat man sonst Ausschuß da dann die Hand verwackelt.
Diese "Handverwacklung" würde zwar das VR des Nikon ausgleichen, unter Umständen müsstest Du aber mit Fokusfallen arbeiten. Außer bei strahlendem Sonnenschein.

 

[Fraenker]

Fuer Motorsport wuerde ich auf jeden Fall auf die groessere Lichtstaerke setzen. Da bringt VR wirklich nichts, wie Du ja selber schon richtig angemerkt hast. Das mit den Ausschnittsvergroesserungen kann bei scharfen Aufnahmen recht gut funktionieren und mit der D300 hast Du ja auch eine recht gute Aufloesung fuer Ausschnitte.

 

[Alex S.]

Bei Sport gilt: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen (außer durch noch mehr Lichtstärke).

Ich komme gerade vom Eishockey und hatte, da wir nur mal kurz vorbeischauen wollten, das "kleine" 70-300 dabei.

Die Bedingungen dort sind nat. extrem: Wahnsinniges Tempo und Hallenlicht. Viel schlimmer kann es nicht sein.
Mit 70-300 ist da auch mit ISO 3200 und Offenblende (bei 200-300mm f 5,6) nicht mehr viel zu holen. Die erreichten Zeiten lagen max. bei einem 1/180.
Konnte man also zu 98% vergessen. Für ein paar Bilder war der SB-900 die Rettung, der bei diesen Zeiten eine "einfrierende" Wirkung hatte. Das stört auf Dauer aber nat. die Spieler und ist nicht so gern gesehen.


Ein 70-200 f2,8 ist hier durch nichts zu ersetzen.


LG
Alex

 

[noethi]

Einer muss ja andere Meinung sein, für Motorsport nützt dir der VR unter umständen mehr als die 2.8'er Blende. Warum: Weil man im Motorsport meist versucht mit zu ziehen und bei der Belichtungszeit gerne auf 1/250 oder 1/500 hoch geht. Bei gutem Licht blendet man sogar die 5.6 des Nikon VR noch ab um da hin zu kommen (so meine Erfahrung). Der VR ist nützlich bei Mitziehern, die Blende 2.8 nützt dir dabei meist nichts. Die D300 lässt sich zudem noch gut bis zu hohen ISO Werten nutzen, was die Lichtstärke etwas ausgleicht.

So das einfach mal als Einwand zur Meinung 2.8'er Blende über alles. Nun hat das Sigma aber noch andere Vor- aber auch Nachteile, der AF ist wohl schneller (wichtig beim Sport), eventuell ist es auch ein wenig schärfer (keine Ahnung ich habe es selber nicht), dafür ist es grösser und schwerer. Optimal wäre natürlich das Nikon 70-200VR da hast du beides 2.8 Blende und VR, aber das bezahlt man halt auch und hat ebenfalls den Nachteil des Gewichts und der Grösse (wenn denn das ein Kriterium ist).

Wichtig ist was du sonst noch mit dem Objetiv anstellen willst. Für Urlaub, Landschaften, Zoo und auch Sport (mit gewissen Einschränkungen), also als allerwelts Zoom kann ich das Nikon 70-300VR empfehlen. Als reine Sportlinse die auch bei schlechterem Licht eingesetzt werden soll, schnellen AF haben muss, wohl eher nicht. Da könnte wohl das Sigma besser sein (wie gesagt ich habe es nicht daher kann ich das schlecht beurteilen).

Gruss
Claude

 

[AndreasH]

Nach meiner Erfahrung nützt der VR bei Mitziehern nicht besonders viel. Außerdem schalte ich ihn beim 70-300 VR ohnehin ab wenn ich die maximale Geschwindigkeit des AF und/oder die geringste Auslöseverzögerung brauche.

Grüße
Andreas

 

[thory]

Nach meiner Erfahrung nützt der VR bei Mitziehern nicht besonders viel. Außerdem schalte ich ihn beim 70-300 VR ohnehin ab wenn ich die maximale Geschwindigkeit des AF und/oder die geringste Auslöseverzögerung brauche.

das würde mich jetzt mal interessieren warum ... das bedeutet ja, dass der AF bzw die Auslösegeschwindigkeit ohne VR schneller sei? Alleine das stabilisierte Sucherbild sollte helfen den AF genauer zu positionieren. Verstehe das bitte als Frage nicht als Widerspruch zu Deinem Posting. Und ja, ich habe das 70-300 VR und denke auch über lichtstärkere Objektive nach.
Hier habe ich ein paar Fotos mit dem 70-300 eingestellt. Ich habe dabei trotz 1/1000 den VR an. Würdest Du das nicht machen?

Gruss
Thomas

 

[der_tom]

Habe selber das 70-300 VR und das Nikon 80-200/2,8 (Dreh) an der D300.
Beide habe ich schon am Nürburgring genutzt :up: An der D300 tut's auch der Stangen-AF, da der Motor fett genug ist.

Gruß
Tom

 

[AndreasH]

das bedeutet ja, dass der AF bzw die Auslösegeschwindigkeit ohne VR schneller sei?

Bei Nikon-Objektiven mit VR zentriert der VR noch einmal neu vor der Verschlußauslösung. Das verzögert die Auslösung ganz leicht. Normalerweise ist das völlig irrelevant, aber bei schnell bewegten Motiven kann es stören.

Ich habe auch das Gefühl daß das Hochlaufen des VR den AF eher verzögert, mit abgeschaltetem VR kommt mir alles etwas reaktionsschneller vor. Versuch's mal wechselweise mit und ohne VR und sag mal ob du einen Unterschied bemerkst oder nicht.

Bei deinen Beispielen mit 1/1000 sec hätte ich den VR deshalb abgeschaltet. Noch fordernder für den AF sind fliegende Vögel. Bei einer Greifvogelvorführung habe ich mal mit und ohne VR fotografiert, ohne ging es mit einer deutlich besseren Erfolgsquote.

Grüße
Andreas

 

[thory]

... Versuch's mal wechselweise mit und ohne VR und sag mal ob du einen Unterschied bemerkst oder nicht.
...

Danke für die Erklärung, ich werde es mal probieren!


Gruss
Thomas

 

[Steveman]

Der VR ist nützlich bei Mitziehern, die Blende 2.8 nützt dir dabei meist nichts.

das ist - mit verlaub - sicher nicht richtig.

gruß
steve

EDIT: SORRY, du hast natürlich recht........ verzeihe mir meine verwirrung.......