Sigma 70-200/2,8 EX DG Makro contra Nikon 105 VR 2,8

[Larry_Dehydrated_Toes]

Hallo Zusammen.


Ich bin jetzt seit ein paar Tagen krampfhaft am suchen nach ein paar Fakten über das Sigma 70-200/2,8 EX DG Makro. Ich überlege für uns dieses Glas zuzulegen. Schwerpunkt dafür wären Indoor Sport, sowie Tieraufnahmen und besonderst Macro's (aber weniger solche Objekte die Stillhalten ). Ursprünglich war für letzteres ja das Nikon 105/2,8 VR im Einsatz was auch wirklich Spitzen Foto's produziert. Nur ist mir das 105er des öfteren zu Kurz. Daher die Überlegung nach einem Lichtstarken Zoom. Auf Sigma bin ich durch Biene Maja's Bilder gekommen - ihre Bilder an einer D50 sind wirklich Sehenswert. Beim stöbern auf der Sigmaseite bin dann eben auf das 70-200 Macro gestossen.

Hat jemand mit diesem Objektiv Erfahrung und kann mir vielleicht jemand ein oder 2 Vergleichsbilder zum 105er anbieten? Weil bevor ich mich von dem ansonst ordentlichen 105er trenne muss ich mir über einen würdigen Ersatz einig sein.

Liebe Grüsse

...René

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Wolfer]

Hallo René,

also wenn Du das 105er Macro gegen ein 70-200er was auch immer für ein Hersteller-Obkjektiv umtauschen willst um Macros zu machen, machst Du m.E. einen schlechten Tausch.
Du wirst mit einer Macro-Einstellung am Tele-Zoomobjektiv niemals die Qualität erhalten, wie bei einer Festbrennweite. Ich spreche da aus Erfahrung mit einem älteren Tamron Zoom 70 - 300 mm. Das hat auch eine Macro Einstellmöglichkeit, aber die funktioniert nur bei einer Brennweite von 90 mm. Die Macro Funktion ist bei so einem Objektiv ein ziemlich nutzloses Schmankerl.

Gruß Wolfgang

 

[Nadine]

Hallo René,

Kann mich meinem Vorredner nur anschliessen ... du machst 'n schlechten Tausch !
Sigma hat zwar auch sehr gute Linsen (und ich habe einige davon) - u.a. das 18-200er für den Zoombereich - aber das 105er Micro ist echt ein Spitzenobjektiv, ..., du wirst mit einem Zoom nie die Qualität erreichen die dir für Macros vorschwebt ...

________
LG
Nadine

 

[habedehre]

Hallo René,

Welcher Art sollen die Makros denn sein, die du mit dem Sigma Zoom machen willst?

Im Gegensatz zu meinen Vorrednern halte ich das Zoom auch bei Makros nicht für sooo ungeeignet. Käfer oder Bienen aus unmittelbarer Nähe geht zwar nicht besonders gut, Libellen oder Schmetterlinge aus etwas weiterer Entfernung dagegen funktioniert wunderbar (evtl mit einem Konverter). Die Frage ist, ob man diese Fotos als Makros bezeichnen kann/soll.

Allerdings würde ich an deiner Stelle das 105er behalten. Im direkten Vergleich dürfte die Qualität zweifellos besser sein als beim Sigma.

Gruß

Christoph

 

[Larry_Dehydrated_Toes]

...Welcher Art sollen die Makros denn sein, die du mit dem Sigma Zoom machen willst?

Etwa in dieser Art. Nur um dieses Foto zu machen musste ich schon ziemlich nah ran, und ein gewisses Pensum an Privatsphäre gegenüber den Tierchen lässt Sie denke ich auch nicht so schnell Reißaus nehmen.




Eine weiter Überlegung war natürlich einen Konverter an das 105er zu schrauben, aber damit wird das Nikon ja schon wieder etwas in seiner Qualität beschnitten und landet, so meine Theorie, auf der Qualität z.b. des angezeigten Sigma's.

Kreuzigt mich nicht wenn ich falsch liege. Nur bevor ich mich von dem 105er trenne, muss ich mir ganz sicher sein, weil das ansonst wirklich ein spitzen Glas ist. Nur eben für mich leider oftmals zu kurz.


Liebe Grüsse

...René

 

[Stefan L.]

Warum nicht Nägel mit Köpfen machen?

Ein 180er Makro zusätzlich zum 105er und schon sind alle wichtigen Brennweitenbereiche abgedeckt. Bei Bedarf kann man das 180er auch noch problemlos per Konverter zum 250er "aufrüsten" und damit sogar durch nicht 100% Saubere Terrarienfenster schiessen, wie z. B. hier

 

[MichelRT]

Mit dem Zoom erreichst Du nicht den Abbildungsmaßstab von 1:1 wie mit dem 105er. Es gibt nur wenige Zooms die überhaupt 1:2 erreichen.

Grüßle Michel

 

[habedehre]

Etwa in dieser Art. Nur um dieses Foto zu machen musste ich schon ziemlich nah ran, und ein gewisses Pensum an Privatsphäre gegenüber den Tierchen lässt Sie denke ich auch nicht so schnell Reißaus nehmen.




...René

Ok, aber für Bilder dieser Art wirst du mit dem Sigma nicht glücklich werden. Dafür reicht die Nahgrenze des Zooms nicht. Statdessen solltest du dir vielleicht überlegen, ein Makro mit größerer Brennweite zuzulegen. Möglicherweise wirst du mit einem Sigma 150, Sigma 180 oder Nikon 200 - Makro glücklicher.


Gruß

Christoph

 

[Larry_Dehydrated_Toes]

Mit dem Zoom erreichst Du nicht den Abbildungsmaßstab von 1:1 wie mit dem 105er. Es gibt nur wenige Zooms die überhaupt 1:2 erreichen.

Grüßle Michel

Ups, daran habe ich noch gar nicht gedacht. War so fixiert darauf eine längere Linse zu bekommen so das ich solche "kleinigkeiten" vollkommen vergessen habe.

Vielleicht sollte ich dann doch eher den Schritt über Adapterringe zu versuchen.


Liebe Grüsse

...René

 

[Olaf Gehrmann]

Einfache Vergleichsbilder, gemacht ohne Stativ, keine EBV, (Details -> EXIF):

Sigma 70-200 (neuestes Makro):


Nikon 105 (VR):


Nikon 105 (VR) Mit Hummel zur Veranschaulichung der Größenverhältnisse:




Ich hoffe, durch diese Bilder ist ein kleiner 'Vergleich' möglich.
Wie schon vom Vorredner erwähnt, ist die Naheinstellgrenze vom 100cm beim Sigma der 'limitierende' Faktor, aber man kommt schon ganz nah ran für eine Tele (1:3,5)...

Gruß, Olaf

 

[Larry_Dehydrated_Toes]

... ist die Naheinstellgrenze vom 100cm beim Sigma der 'limitierende' Faktor, aber man kommt schon ganz nah ran für eine Tele (1:3,5)...

Nah dran, aber doch weit vom Nikon entfernt muss ich hier feststellen. Hätte eigentlich wesentlich mehr erwartet von dem Sigma. Na, zum Glück gibt es das Forum hier das einen vor falschen Schlussfolgerungen und fehltritten bewahren hilft.

Jetzt werde ich mir in dem Fall überlegen müssen welche "Ringe" die richtigen wären. Soweit ich das richtig mitbekommen habe sind die glaub die Sigma-Ringe den Nikon's beim 105er vorzuziehen.


Liebe Grüsse

...René

 

[smashIt]

ich würd dir in dem fall auch zu nem längeren makro raten
hab selber das 150er von sigma und bin begeistert davon

das hab cih z.b. freihand damit gemacht:

 

[SkatAs]

Nikon 105 (VR) Mit Hummel zur Veranschaulichung der Größenverhältnisse:





Gruß, Olaf

Hallo Olaf,

ist dieses Foto per Stativ entstanden ?


Gruß
Michael

 

[Olaf Gehrmann]

Moin Michael,

alle drei Beispiele sind freihändig aufgenommen worden (ist auch im ersten Beitrag im ersten Satz zu lesen!) und erheben nicht den Anspruch 'sehr gute' Bilder zu sein.
Gerade beim Hummel-Bild war gerade noch Zeit, das Insekt aufs Bild zu bannen. Das ist auch an der nicht optimalen 'Bildkomposition' zu erkennen (Reaktion, wenige Sekunden).

Zum Bildvergleich ist meinerseits noch folgendes anzumerken:
Ich muß da Renè etwas widersprechen: Das Sigma ist wirklich ganz nah dran am Nikon, was Schärfe und Kontrastverhalten anbelangt und bei allgemeinem 'Teleeinsatz' der Objektive sind die Bilder eventuell nur an der etwas wärmeren Farbgebung des Sigmas zu unterscheiden. Bei meinen Blumen-Beispielen ist daher genau auf den Fokuspunkt zu achten, der nicht immer auf den Blütenblättern liegt (-> Stengel). Dort zeigt sich bei beiden Objektiven ein nahezu gleiche Detailauflösung (auch bei 100% Auflösung hier am PC). Mit anderen 'Nicht-Makro' (z.B. Portrait-) Bildern könnte ich weitere Vergleichsbeispiele liefern, aber ich hoffe mit diesen Worten die marginalen Unterschiede in der Bildqualität beschrieben zu haben.

Wie schon gesagt, die Naheinstellgrenze von ca. 31cm, die Makrofokussiermöglichkeiten und der VR des 105er sind die maßgeblichen Vorteile beim Einsatz als Makro gegenüber dem Sigma 70-200, aber dafür wurde es ja primär gebaut. Das Sigma ist aber das 'universellere' Objektiv und erlaubt zudem den Einsatz mit einem Telekonverter, ohne gravierende Probleme, welche hingegen beim 105 VR auftreten (AF wird sehr eingeschränkt).

Gruß, Olaf