Sigma 17-70mm 2,8-4,5 MACRO DC HSM mit ner D300

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Marucha07

NF Mitglied
Registriert
Hallo, ich lese dieses Forum mit großem Interesse seit einiger Zeit, habe mich aber bisher nicht gewagt hier reinzuschreiben :)

Vorweg sorry, wenn meine Frage hier schon beantwortet wurde, aber Suchfunktion hat keine Ergebnisse gebracht.

Hat jemand von Euch Erfahrung mit diesem Objektiv: Sigma 17-70mm 2,8-4,5 MACRO DC HSM ? Es ist echt günstig bei Amazon zu haben, hell, hat MACRO-Funktionalität... Würdet Ihr es als Ersatz für mein Nikkor 18-200 usw. / ein Immerdrauf empfehlen? Eventuelle kostengünstige Alternativen?

Bin relativ neu in DSLR, von daher bin Euch für jeden Rat dankbar

Marek
 
Anzeigen
Erst mal in richtige Unterforum »Objektive & Konverter« geschoben.

Verschoben


Mit dem Begriff Makro muss man bei Sigma etwas vorsichtig umgehen, den die schreiben das Wörtchen gerne auf die Objektive, wenn ein Nachfolger eines Objektives auf den Markt kommt, bei dem man die Nahgrenze herunter gesetzt hat. Ist zwar richtig, da ab 1:10 definiert der Makrobereich beginnt, aber dann könnten die das auch auf ein 100-300/4 schreiben, welches eine Vergrößerung von 1:5 hat. Nur mal so als Info. :)

Gruß Jens
 
Kommentar
Herzlich Grüß Gott, erst mal.

Ein Suchtipp: suche einfach nach "sigma 17-70" (ohne " eingeben), dann hast Du reichlich Lesestoff.

Von mir kann ich Dir u.a. diese Bilder mit dem 17-70 anbieten:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=77795

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=75394

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=73635


Zur Makrofunktion: Du musst mit dem 17-70 schon sehr nahe rangehen (geht aber bis fast an die Frontlinse!), um den angegebenen Abbildungsmaßstab (so um die 2,5, wenn ich mich recht erinnere) zu erreichen, für echte Makros wäre wegen der Fluchtdistanz eine längere Brennweite zweckmäßig.
Der Schmetterling aus dem Kärnten-Thread zeigt so in etwa, was mit dem Objektiv problemlos erreichbar ist.
 
Kommentar
Vielen Dank für Eure schnellen und konstruktiven Antworten. Werde erstmals Suche beauftragen und wenn Fragen noch offenstehen wende mich wieder an Euch :)

Gruß, Marek
 
Kommentar
Hallo Marek
also ich hab die beiden Objektive an meiner D60. Das Sigma macht die schärferen Bilder und wirkt heller´, klarer. Den Zoombereich kann man aber auch nicht wirklich vergleichen, das 18-200 ist für mich ein super Objektiv für Reisen und für meine Mountainbike Ausflüge. Am Sigma vermisse ich das VR des Nikkon, dann wärs fast schon genial.
Gruß
Dieter
 
Kommentar
Danke Dieter für Deinen Erfahrungsbericht. Habe mich noch nicht entschieden; einerseits lockt der etwas grösserer Weitwinkelbereich und vor allem die Lichtstärke des Sigma, auch der Preis, andererseits ist die fehlende Bildstabilisierung ein Contra-Kriterium. Da fällt aber die bessere Schärfe wieder ins Gewicht :)

Könntest Du mir noch aus eigener Erfahrung sagen ob der 1mm-Unterschied im WW-Bereich bemerkbar ist? Ist die Bildquali beim maximalen WW auch OK? Ist die Blende 2,8 (natürlich im Nutzbereich des Zooms) uneingeschränkt nutzbar?

Vielen Dank
Marek
 
Kommentar
Bei 20cm ist aber aber Schluss mit dem Scharf stellen. :D
Der freie Arbeitsabstand liegt beim Sigma tatsächlich bei ca. 2 cm beim größten Abbildungsmaßstab. Damit ist es schwer noch vernünftiges Licht aufs Motiv zu bekommen.

Könntest Du mir noch aus eigener Erfahrung sagen ob der 1mm-Unterschied im WW-Bereich bemerkbar ist?
Gegenüber dem 18-70 überhaupt nicht, während man den einen mm beim Tamron 17-50 im Vergleich zum 18-70 durchaus bemerkt.

Mit dem 18-200 habe ich nicht verglichen.

Grüße
Andreas
 
Kommentar
Der freie Arbeitsabstand liegt beim Sigma tatsächlich bei ca. 2 cm beim größten Abbildungsmaßstab. Damit ist es schwer noch vernünftiges Licht aufs Motiv zu bekommen. [...]
:platsch:

Sensorebene, Tubus, ... Ich brauche Urlaub!

Gruß Jens
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Nicht mogeln, Andreas. Ohne Zwischenring, bitte! ;)
Warum schreibt Sigma dann "Nahgrenze (cm) 20"?

Weil die Nahgrenze ab Sensor gemessen wird und nicht ab Frontlinse.
Man kann mit dem Sigma tatsächlich so nah ans Motiv rangehen, dass die Geli sämtliches Licht wegnimmt....
 
Kommentar
Könntest Du mir noch aus eigener Erfahrung sagen ob der 1mm-Unterschied im WW-Bereich bemerkbar ist? Ist die Bildquali beim maximalen WW auch OK? Ist die Blende 2,8 (natürlich im Nutzbereich des Zooms) uneingeschränkt nutzbar?

Die 1mm machen sich im direkten Vergleich schon bemerkbar, genauso wie die bessere Lichtstärke. Ob der geringe Unterschied in der Brennweite allerdings in der Praxis noch derartig wargenommen wird, ist natürlich eine andere Frage. Die bessere Lichtstärke merke ich jedenfalls immer wieder in der Halle, da bei ISO3200 dann geradeso brauchbare Verschlußzeiten erreicht werden.

Anbei einmal älteres Bild bei 29mm & Offenblende (D300 bei ISO1600):

29053487cf61imga98811.jpg
29053487cf61a98811.jpg

29053487cf61imga98811.jpg

Bilder ab 17mm habe ich auch noch (muß mal suchen bei Bedarf)
imagehosting29053487cf61imga98811.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Trotz des fehlende und von mir eingefügten [/img], sehe ich keine Bilder.
Der Code führt ins Leere ...

Gruß Jens
 
Kommentar
Man kann mit dem Sigma tatsächlich so nah ans Motiv rangehen, dass die Geli sämtliches Licht wegnimmt....
Nee, die Geli wäre dann schon hinter dem Objekt, die muß abgenommen werden. Es sind ca. 2 cm ab Frontlinse, da ist es schon schwer am Objektiv selbst vorbeizuleuchten. Eine weiche schattenfreie Beleuchtung geht überhaupt nicht, jedenfalls nicht an der Nahgrenze.

Grüße
Andreas
 
Kommentar
Vielen Dank, Ihr Lieben für Eure Mühe und konstruktive Antworten.
Versuchung ist groß :)
OK, werde meine Schatzmeisterin diplomatisch zu bearbeiten versuchen. Werde über meine Erfahrungen hier berichten falls ich mich durchsetzen kann:)

Gruß
Marek
 
Kommentar
Mit dem Begriff Makro muss man bei Sigma etwas vorsichtig umgehen, den die schreiben das Wörtchen gerne auf die Objektive, wenn ein Nachfolger eines Objektives auf den Markt kommt, bei dem man die Nahgrenze herunter gesetzt hat. Ist zwar richtig, da ab 1:10 definiert der Makrobereich beginnt, aber dann könnten die das auch auf ein 100-300/4 schreiben, welches eine Vergrößerung von 1:5 hat. Nur mal so als Info. :)
Stimmt schon. Im Weitwinkel-FB- und Normalzoombereich hat Sigma den Begriff weniger weit gedehnt. Kennst du das 20/1.8? Jammi, damit sind tolle Aufnahmen möglich, auch wenn es nun wirklich kein echtes Makro ist.

Der Abbildungsmaßstab geht beim 17-70 bis 1:2,irgendwas. Im Telebereich liegt der Fokus wenige Millimeter vor der Frontlinse

Ist die Blende 2,8 (natürlich im Nutzbereich des Zooms) uneingeschränkt nutzbar?
Nein. Die Blende 2.8 ist nutzbar wenn du auf Auflösung, auch und vor allem zum Rand hin, verzichten kannst. Bei Indoor-Menschenfotografie zum Beispiel. Landschaft, z.B. mit Wald im Hintergrund wird aber zu weich. Die Blende 2.8 ist eher eine nette Zugabe die ich gerne nutzte, wo sie zu nutzen war. Das Sigma ist aber kein echtes, voll nutzbares 2.8-Objektiv wie das Nikon 17-55/2.8, einige Festbrennweiten und natürlich einige Minolta-Glaser (70-200/2.8). Die sind wirklich offenblendentauglich. Aber uneingeschränkt nutzbar? Hmm da kenne ich kein einziges Kleinbildobjektiv bei dem das ohne Einschränkungen ginge. Schon gar kein Zoom.

Das gleiche gilt für die "Makro"-Fähigkeit. Es ist toll, daß es praktisch keine Nahstellgrenze mehr gibt, und ich Menschen fotografieren kann, egal wie nahe sie auf mich zu kommen. Selbst wenn sie ihre Nase in meine Geli stecken, wird die Nasenspitze noch scharf. Zumindest bei 70mm. Und irgendwo auf der Festplatte habe ich ein Bild von einer Fliege, die mir auf der Frontlinse herumläuft. Und zwar recht scharf. Das ist toll, weil es zusätzliche Kompositionsmöglichkeiten bietet, ersetzt aber kein echtes Makro, mit dem ich bei höchster Schärfe auf 1:1-Maßstäbe komme.

Die besonderen Funktionen des Sigma fallen eindeutig in die Kategorie "superflexibel", aber das Sigma ersetzt weder ein Makro, noch lichtstarke Festbrennweiten.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten