Sigma 135mm 1.8 Art oder Nikon 135mm f2

[Seite15]

Ich brauche mal ein kurze Meinungsfindung. Ich überlege mir noch ein 135mm anzuschaffen, weiß aber nicht welches. Ich habe eine Nikon D700 und seit wenigen Tagen auch eine D780. Ich fotografiere am liebsten Badminton und nutze dafür u.a. das Nikon 70-200 2,8. Eine Festbrennweite würde mir schon besser gefallen. Ich denke auch, dass ein 135mm etwas leichter wäre.

Wenn ich das 70-200 mm Objektiv beim Badminton einsetze nutze ich in der Regel auch die manuelle Fokussierung, da der Autofokus meist überfordert ist. Zum Beispiel, wenn ich durch das Netz durch fotografiere. Ich spiele auch manchmal mit dem Minolta 200 Apo HSM 2,8 und dem 100mm/2 das ich mittels Adapter anschließe. Das habe ich noch von meiner Sony Alpha 700.

Ich weiß dass das Sigma ein wenig teurer ist als das Nikon. Aber vielleicht spricht ja aus eurer Sicht mehr für das Sigma als für das Nikon. Bokeh ist mir eigentlich egal. Ich mache ja keine Porträts.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Engagi]

Wenn ich das 70-200 mm Objektiv beim Badminton einsetze nutze ich in der Regel auch die manuelle Fokussierung, da der Autofokus meist überfordert ist.

Und wieso meinst Du dass das beim neuen Objektiv nicht der Fall ist?

 

[Seite15]

Ich möchte eigentlich das Zoom durch eine Festbrennweite ersetzen. Sicherlich werde ich weiterhin viel manuell fokussieren müssen. Allerdings gibt es sicherlich auch Situationen wo ich den Autofokus einsetzen kann.
In der Regel kenn ich die meisten Sporthallen wo ich fotografiere. Ich weiß dann wo ich das 70-200 mitnehmen würde und wo ich einfach nur das 135 mm einstecke. Ich glaube schon, dass ein 135mm eine gute Ergänzung ist, zumal ich schon gerne die Option habe mit Blende 1,8 bzw. 2 fotografieren zu können.

 

[Andreas Lau]

Das Sigma 135/1,8 ist tadellos, allerdings auch nicht ganz leicht. Ich mag es sehr und es hat keinerlei optische oder technische Schwächen aus meiner Sicht.

 

[JBusse]

Bzgl. Autofokus wird Dein 70-200 in jedem Fall besser sein, als jede 135mm Festbrennweite. Was möchtest Du denn mit dem neuen Objektiv eigentlich bezwecken? Schnelleren Fokus oder bessere Freistellung?

Gruß Jürgen

 

[Anthracite]

Vor der Frage stehe ich schon seit längerem.

Eigentlich ist die Sache klar: Das Nikkor 135/2 ist in die Jahre gekommen mit einer mittlerweile veralteten Rechnung, und dafür ist zumindest der Neupreis zu hoch. Der Fokus gilt als zickig.
Das Sigma hingegen ist technisch, d. h. von den Messwerten her, auf sehr hohem Niveau, mit einer modernen Rechnung. Der Fokus ist exakter. Zudem ist es noch ein klein wenig lichtstärker.

Es gibt nur ein Problem:
Die mit dem Sigma gemachten Fotos überzeugen mich nicht.
Irgendetwas fehlt mir daran. Schwer zu sagen, was es ist, vielleicht weil es hinter dem Motiv zu flach abbildet.
Das 135er DC-Nikkor sagt mir mehr zu.
Eine Neuauflage wird Nikon aber wohl nicht mehr herausbringen.

Eventuell wäre das 105/1,4 eine Alternative. Allerdings hätte ich schon gerne 135mm.

Ergebnis ist, dass ich momentan für Porträts das Rodenstock Rotelar 135/4 nehme und für Urlaube ein Voigtländer 135/4 Super Dynarex. Beide sind 50er-Jahre-Kinder.

Ob dir das nun weiterhilft?
Meine Empfehlung ist, schau dir mal viele mit diesen Objektiven gemachte Fotos an. Auf Flickr gibt es Massen davon.

 

[Seite15]

Das 70-200 ist halt sehr schwer. Eigentlich wollte ich was leichteres. Ich mache meine Fotos meistens von einer Leiter aus. Da merkt man jedes Gramm. Zudem wären beide 135er vom Licht her besser. Ich fotografiere ja auch mit dem 50er Nikon 1,8 mit dem ich - obwohl es so billig ist - sehr gute Ergebnisse erziele. Es ist schon ein Unterschied ob ich mit Blende 2,8 arbeiten muss oder mit 2 bzw. 1,8. Natürlich ist sicherlich auch der Hintergrund mit dem 135er schöner. Mit weniger Brennweite müsste ich mit der Leiter zu nah ans Spielfeld ran. Das ist gefährlich für die Spieler und für mich. Ich fotografiere da halt frontal von vorne, während ich mit dem 50er an der Seite sitze. Bei letzterem ist auch der Autofokus top. Bei der Leitervariante wo ich von vorne fotografiere, liefert der Autofokus keine befriedigenden Ergebnisse.
Irgendwie erhoffe ich mir mit einem 135mm noch den letzten kleinen Kick für noch bessere Fotos als mit dem 70-200er, wo ich in den Fällen manuell fokussiere. Wenn ich von der Zuschauertribüne nach unten fotografieren kann ist der Autofokus auch beim 70-200er super.

 

[jazzmasterphoto]

… Es ist schon ein Unterschied ob ich mit Blende 2,8 arbeiten muss oder mit 2 bzw. 1,8. …

Gewiss, aber den minimalen Gewinn holst Du
Dir heutzutage einfach mit der ISO-Einstellung.
Oder alternativ in der Post-Production …

.

 

[Gelöschtes Mitglied 124904]

Ich benutze das 135-er Sigma gern bei Veranstaltungen an der Z6. An DX-Kameras verhält es sich wie ein 200/1.8. An beiden Kameras ist die BQ herausragend, und dies mit unwesentlichen Einschränkungen bereits ab Offenblende. Das Nikon-Pendant kenne ich nicht.

 

[WörtherseeKnipser]

Ich hab nur das Sigma 135/1.8 - Qualitativ 1A superscharf - aber bei Offenblende schnell manuell fokusieren ist trotzdem eine extreme Herausforderung. Aufgrund meiner Motive tue ich mir schwer das für Hallensport zu vergleichen - jedenfalls Schwalben schaffe ich 1 aus 100, hingegen der AF (D7100) versagt da aber immer.
Möwen sind da schon einfacher 1 aus 3, besser als der AF - auf der D780 wird der wohl einiges besser sein.
Bei Spielern bleibt noch die Frage ob Dir die Schärfentiefe offenblendig noch genug ist, bei der DSLR hast Du ausserdem noch das Front/Backfocus Problem trotz Justierung geht immer was daneben.
Bei Menschengröße vollformatig hast Du offenblendig nicht die ganze Person scharf.

 

[Stefan L.]

Aus meiner eigenen Erfahrung mit 135 2.0 vs 70-200 2.8 an der D700 in der Reithalle würde ich mal behaupten, das Du bei Badminton mit ersterem manuell fokussieren musst. Wenn das 135 DC irgendetwas nicht ist, dann schnell autofocussierend