Seitenverhältnis

[Martin F.]

ebenso provokativ: keine der genannten waere ein fall fuer mich, olympus aber

Hooo! Welche denn? 4/3"? Das hast Du nicht ernst gemeint - oder doch???

Gruss - Martin

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Gelöschtes Mitglied 122]

Re: RE: Seitenverhältnis

Kann man in dieser Diskussion recht bekommen?

Vermutlich nicht.

Wie will man auch in einer Frage des persönlichen Geschmacks recht bekommen wollen? Tztztz.

ciao
-- Rüdiger

 

[Dirk-H]

Mein "Butter-und-Brot"-Format ist derzeit auch 3:2 und zwar deshalb, weil es für Hochformat und Querformat funktioniert. Dabei muss ich Nobody recht geben, im Hochformat ist 4:3 wesentlich angenehmer. Im Querformat aber nicht, finde ich. Da tendiere ich wie Marv eher zu 16:9. Eigentlich könnte es noch breiter sein, aber 2:1 sieht etwas komisch aus (Doppelquadrat) und darüber wird es mir dann doch schon zu doll Panorama um noch allgemein verwendbar zu sein. 5:4 und 7:6 mag ich gar nicht, dann gleich 6:6. Ebenso irgendwelche krummen Formate aus der EBV.

3:2 funktioniert also als Kompromiss. Mein Problem ist nämlich: Ich komponiere mein Foto im Sucher und habe meine Probleme damit, wenn ich in einem 3:2-Sucher 4:3 oder 16:9 hinbekommen soll. Klasse wäre ein dafür passendes Gitter. Am Besten gleich einen kleinen Schalter dafür ans Gehäuse. Das war ein tolles Feature bei APS. Warum baut das (fast) keiner mal in eine Digi ein? (fast, weil Fuji es bei der F710 und F810 hat - ich hätte es aber gerne in einer DSLR von Nikon ;-) )

 

[gthuma]

Hübsche (sinnlose?) technische Diskussion.

Vielleicht sollte man das ganze mal wieder vom künstlerischen Standpunkt betrachten:
Im Endeffekt muss das Format zur jeweiligen Bildgestaltung passen.
Eine pauschale Antwort gibt's also schlicht und ergreifend nicht.

Technisch wäre mir persönlich ein rechteckiges Format die sympathischste Lösung. Eine individuelle "Format-Anpassung" der Abzüge/Prints ist ohnehin notwendig (siehe erster Absatz).

Soweit die unbedeutende Meinung eines Amateurs.

Ciao,
Gernot

 

[Dirk-H]

@gthuma

Du meinst vermutlich quadratisch. Rechteckig sind die Formate von denen wir hier sprechen alle.

 

[Gelöschtes Mitglied 122]

3:2 funktioniert also als Kompromiss. Mein Problem ist nämlich: Ich komponiere mein Foto im Sucher und habe meine Probleme damit, wenn ich in einem 3:2-Sucher 4:3 oder 16:9 hinbekommen soll. Klasse wäre ein dafür passendes Gitter. Am Besten gleich einen kleinen Schalter dafür ans Gehäuse.

Ich lasse dafür einfach eine entsprechende Formatmaske in den Lichtschacht fallen - einen Vorteil muss das alte Blechzeugs ja haben. Das schöne am Quadrat ist: Man muss die Kamera nicht drehen um vom Querformat ins Hochformat zu kommen

Ich finde, jedes Motiv sucht sich halt ein für sich bestimmtes Format. Da sollte man sich vom Sucher der Kamera nicht zu sehr einschränken lassen.

Aber ich muss Dir zustimmen, mir fällt es auch schwer ein 4:3 oder 4:5 in einem 3:2 Sucher zu komponieren.


ciao
-- Rüdiger

 

[gthuma]

@gthuma

Du meinst vermutlich quadratisch. Rechteckig sind die Formate von denen wir hier sprechen alle.

Hallo Dirk!

Ja, ich meine natürlich quadratisch, man verzeihe die unkorrekte Ausdrucksweise.
Aber wer sagt eigentlich, dass Bilder rechteckig (und jetzt meine ich das auch) sein müssen?!
Im Grunde hat man auch hier gestalterische Freiheit.

Ciao,
Gernot

 

[Dirk-H]

@gthuma

Ja, die hat man. Und ich bin da gerade schon am überlegen, vielleicht mal etwas zu experimentieren...

Früher gabe es ja auch diese ovalen Bilder - allerdings meist auf rechteckigem Papier.

 

[gthuma]

Wie wär's mal mit 'was dreieckigem?! Das ist mir - soweit ich mich erinnern kann - noch nicht unter gekommen.

... Und jetzt fangt bloß keine Diskussion über gleichschenklig, gleichseitig und so an!

Ciao,
Gernot

 

[Gelöschtes Mitglied 122]

... Und jetzt fangt bloß keine Diskussion über gleichschenklig, gleichseitig und so an!

Interessanter Gedanke, also ich wäre für ...

ciao -- Rüdiger :steinigu: