Nobody";p="15457 schrieb:ebenso provokativ: keine der genannten waere ein fall fuer mich, olympus aber
Hooo! Welche denn? 4/3"? Das hast Du nicht ernst gemeint - oder doch???
Gruss - Martin
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Nobody";p="15457 schrieb:ebenso provokativ: keine der genannten waere ein fall fuer mich, olympus aber
Nobody";p="15483 schrieb:aber hallo: hoechstleistung auf kleinstem raum ohne analoge altlasten. aus technischer sicht bliebe nikonseitig nur die d2x, aber vieles spricht dagegen, ebenso wie gegen ein jede ca-non. punktum, olympus haette bereits die interessantere palette - tendenz steigend
Nobody";p="15488 schrieb:zumal fuer mich das unglueckseelige 3:2 format einfach nicht mehr haltbar ist. 4:3 ist deutlich eleganter und technisch ergonomischer dazu, wie man sieht
Am technisch ökonomischsten (im Bezug auf die Sensorausleuchtung durch die Linse und Chipgröße) wären natürlich runde Chips.Nobody";p="15488 schrieb:flaeche ist relativ, wie man anhand neuerer 8 mpix chips sieht, zumal rauschen noch lange nicht rauschen ist. derzeitige e-1 ist sicherlich nicht allerkleinste, aber der rest macht die musik, zumal fuer mich das unglueckseelige 3:2 format einfach nicht mehr haltbar ist. 4:3 ist deutlich eleganter und technisch ergonomischer dazu, wie man sieht
Vielleicht damit bei den Spielfilmen die schwarzen Streifen oben und unten nicht so groß sind?Marv";p="15490 schrieb:Ich persönlich halte 4:3 für eine Zumutung - warum wohl werden z.B. immer mehr TV-Geräte in 16:9 verbaut?
Also durch die Frontscheibe eines Autos zu schauen halte ich persönlich jetzt nicht wirklich erstrebenswert.Marv";p="15490 schrieb:Ich empfehle jedem, mal eine XPan in die Hand zu nehmen und durch den Sucher zu kucken - einfach ideal, als wenn ich durch dir Frontscheibe meines Autos schaue.
Uiuiui, Dir darf man keine Abzüge in die Hand geben. Aber es ist ja schön, dass die Geschmäcker verschieden sind.Marv";p="15490 schrieb:Ich werde 4:3 auf alle Fälle bekämpfen, solange es mir möglich ist ...
Marv";p="15490 schrieb:Einspruch, Eurer Ehren!
Ich persönlich halte 4:3 für eine Zumutung - warum wohl werden z.B. immer mehr TV-Geräte in 16:9 verbaut? Bestimmt nicht deswegen, weil es so ein fürchterliches Format ist, sondern weil es den menschlichen Sehgewohnheiten eher entspricht als dieses 4:3.
:roll: Nein, weil die Kinos zwar breit, aber i.d.R. nicht hoch genug sind, dann wären ja die schwarzen Streifen links und rechts. :-DMarv";p="15493 schrieb:@ Rüdiger,
erst mal danke, dass Du das mit "Gung" noch erklärt hast ;D
Zu der Sache mit den Spielfilmen: ok, Dein Argument stimmt natürlich, aber warum werden die denn die Filme in dem Format machen? Veilleicht weil es so einfach schöner ist?
Nobody";p="15496 schrieb:ebenso einspruch, euer ehren: wohl noch nie tv im hochformat probiert? :-D
Marv";p="15498 schrieb:Mensch, Nobody, Du weisst doch ganz genau, dass dann unten die Farbe rausläuft!
Du hast wohl immer noch SchwarzWeiß, gell ;D
Marv";p="15490 schrieb:Ich werde 4:3 auf alle Fälle bekämpfen, solange es mir möglich ist ...
Uiuiui, Dir darf man keine Abzüge in die Hand geben. Aber es ist ja schön, dass die Geschmäcker verschieden sind.
Meine Abzüge sind nicht im 3:2 Format gefertigt, im Gegenteil, ich muss mich ja anstrengen entsprechendes Papier zu bekommen. Ich hab doch gleich mal im Brenner Katalog nachgesehen welches Papier ich da so kaufen kann:Hansen";p="15511 schrieb:Marv";p="15490 schrieb:Ich werde 4:3 auf alle Fälle bekämpfen, solange es mir möglich ist ...
Uiuiui, Dir darf man keine Abzüge in die Hand geben. Aber es ist ja schön, dass die Geschmäcker verschieden sind.
Eben, gerade die Abzüge sind ja im 3:2 Format gefertigt (15x10, 30x20, 45x30, 18x13 usw.)...ich hoffe auch, dass sich 4:3 niemals durchsetzen wird.
Von antiquarisch habe ich doch gar nicht geredet. Alles was ich gesagt habe war, dass mir das 3:2 Seitenverhältnis nicht so zusagt. Warum jetzt von bekämpfen und durchsetzen usw die Rede ist, verstehe ich ehrlich gesagt nicht.Hansen schrieb:Jahrzehntelang hat man mit 3:2 gearbeitet (zumindest im KB-Format von 36x24)...wenn ich arithmetisch nicht ganz so falsch liege, hat man in der Vergangenheit und in der auch jetzt auf das 3:2 Format gesetzt. Warum soll das bewährte Format nun mit dem Erscheinen von dem neuen Format 4/3 als antiquarisch gelten?
Sig";p="15547 schrieb:Kann man in dieser Diskussion recht bekommen?
Sig";p="15547 schrieb:4 : 3 - Traditionelles Fernsehformat. In der Regel auch bei Computermonitoren (z. B. 1024 × 768 Pixel). Dieses Format geht zurück auf Thomas Alva Edison, der 1889 das Format des klassischen Filmbildes (35-mm-Film) auf 24 × 18 mm festlegte.