Samyang 500/6,3 - besser geht's nicht

[hb001]

Ich konnte der Versuchung nicht widerstehen und hab mir so ein billiges koreanisches Spiegeltele besorgt und den gewagten Versuch unternommen, damit Vögel zu fotografieren.
Die Aufnahme ist ein etwa 30-prozentiger Crop der Gesamtaufnahme, mit Stativ und SVA. Inwiefern das noch unter "brauchbar" einzusortieren ist, überlasse ich dem geneigten Betrachter.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[verleihnix]

Ist da im Spiegeltele schon Rauschen eingebaut?
Haste den Fokuspunkt nicht richtig erwischt?
An der Grundschärfe des Objektivs wird wohl nicht liegen!

 

[Banane]

hab gleich mal den Staub vom Monitor abgewischt - der muss allerdings HINTER der Scheibe kleben, wurde nicht wirklich besser...
Da muss wohl ein neuer her
Oder?

P.S: Wat ist das für'n Teil?

 

[hb001]

Ist da im Spiegeltele schon Rauschen eingebaut?

Scherzkeks. Das ist mit mächtig aufgerissener Empfindlichkeit gemacht.

Haste den Fokuspunkt nicht richtig erwischt?

Schwer zu sagen. Das ist das schärfste, das ich hinbekommen habe. Das Ding ist im Bereich kurz vor unendlich aber so supersensibel zu fokussieren (weniger als ein halber Millimeter Drehweg entscheidet über Wohl und Wehe), dass ich da nicht meine Hand für ins Feuer legen möchte.

An der Grundschärfe des Objektivs wird wohl nicht liegen!

Die Wette würde ich nicht eingehen wollen.

 

[Iller]

viele viele bunte Smar... halt nein Farben

Sieht ja echt übel aus
Wie sieht denn da ein 100% aus ?

 

[hb001]

Wie sieht denn da ein 100% aus ?

So (Out of the cam, keinerlei Nachbearbeitung):

 

[volkerm]

Oh je

Das sieht schlimm aus im Vergleich zu dem, was ich vom alten 500/8 Reflex-Nikkor kenne. Vor allem auch der niedrige Kontrast ... Mit welcher Kamera ist der 100% Crop gemacht?

 

[hb001]

Mit welcher Kamera ist der 100% Crop gemacht?

D2Xs natürlich...

 

[Iller]

Hätte nicht gedacht das selbt so ein billiges Teil so schlechte Ergebnisse abliefert.

 

[maikm]

Also, viel schlechter könnte ich mir Bildqualität gar nicht mehr vorstellen, ehrlich gesagt.

Maik

 

[Retina]

Also, viel schlechter könnte ich mir Bildqualität gar nicht mehr vorstellen, ehrlich gesagt.

Och, naja, also ich finde in Punkto CA könnte es wesentlich schlechter sein. Ich sehe keine. :winkgrin:

 

[BernhardJ]

Also, viel schlechter könnte ich mir Bildqualität gar nicht mehr vorstellen, ehrlich gesagt.

Also macht mal bitte jetzt ein Punkt...

Denkt euch das Rauschen mal weg. Und der Fehlende Kontrast/Brillianz (bzw. geringe Farbsättigung) kann auch von a) der Kamera bei hohen ISO-Werten oder auch b) aus diesiger Luft resultieren. Darüberhinaus sieht man keine großen Aberrationen in dem Bild. Es ist nicht so tragisch. Habe schon schlimmeres gesehen.

Grüße - Bernhard

 

[volkerm]

Also macht mal bitte jetzt ein Punkt...

Ich schliesse mich trotzdem Maik an.

CA gibt's beim Spiegeltele prinzipbedingt nicht, aber ansonsten ist das Bild doch arg flau und matschig und allenfalls von dokumentarischem Wert.

Was ich an Bildern mit anderen Spiegeltele oder Novoflex & Co bekommen habe, das ist technisch eher besser. Und die bekommt man gebraucht auch für Kleingeld.

 

[flomei]

Das Bild ist technisch nicht wirklich überragend, aber wenn man sich Mühe gibt sollte man solch ein schlechtes Ergebnis auch mit einem 6000 Euro Objektiv erreichen können, oder?

 

[volkerm]

Das Bild ist technisch nicht wirklich überragend, aber wenn man sich Mühe gibt sollte man solch ein schlechtes Ergebnis auch mit einem 6000 Euro Objektiv erreichen können, oder?

Nein, da liegen Welten dazwischen. Viele große Welten. Die guten Festbrennweiten sehen auch bei Offenblende mit 2x Konverter sehr viel besser aus.

 

[RolandOeser]

Da muss ich ja im Nachhinein mein altes (bereits wieder verkauftes)

Danubia 35/500 1:8 MF

loben ... Das Teil hat wenigstens einigermassen was gebracht.

Roland

 

[rodiger1945]

Hallo,
ich nehme die Gelegenheit beim Schopfe und muß meine Unwissenheit über die hier angegebenen "Crop-Faktoren" eingestehen.
Bisher habe ich unter Crop-Faktor immer die "Brennweitenverlängerung" der Objektive durch die unterschiedlichen Sensor-Größen verstanden.
Was bedeutet denn bei dem gezeigten Bild "100 % Crop"?.
Hat das was mit der Umwandlung in die 72 dpi für die Bildschirmdarstellung zu tun? Und wie rechnet man das.

Sorry, aber manche digitalen termini habe ich noch nicht intus.

Gruß
Rolf-Dieter

PS. Wenns hier nicht herpasst, mache ich auch gerne neuen thread auf.

 

[volkerm]

Was bedeutet denn bei dem gezeigten Bild "100 % Crop"?.

Darstellung am Bildschirm in "100%", also 1 Bildpixel = 1 Bildschirmpixel.

 

[Iller]

Hallo,
ich nehme die Gelegenheit beim Schopfe und muß meine Unwissenheit über die hier angegebenen "Crop-Faktoren" eingestehen.
Bisher habe ich unter Crop-Faktor immer die "Brennweitenverlängerung" der Objektive durch die unterschiedlichen Sensor-Größen verstanden.
Was bedeutet denn bei dem gezeigten Bild "100 % Crop"?.
Hat das was mit der Umwandlung in die 72 dpi für die Bildschirmdarstellung zu tun? Und wie rechnet man das.

Sorry, aber manche digitalen termini habe ich noch nicht intus.

Gruß
Rolf-Dieter

PS. Wenns hier nicht herpasst, mache ich auch gerne neuen thread auf.

100% Crop bedeutet einfach das Bild in voller größe auf dem Monitor siehst.
In dem Grafikprogramm wird dann 100% angezeigt.
30% bedeutet also das man das gesamte Bild auf dem Bildschirm sehen kann.
Ich hab mich hoffentlich verständlich ausgedrückt.

Edit:
den letzten beißen die Hunde oder anders da war ich zu langsam.

 

[maikm]

Bisher habe ich unter Crop-Faktor immer die "Brennweitenverlängerung" der Objektive durch die unterschiedlichen Sensor-Größen verstanden.

Noch eine dritte Antwort: "crop" heisst einfach nur Ausschnitt, sprich die Kameras mit ihrem gegenüber Film kleineren Sensor nehmen einen Ausschnitt, und wenn man hier einen Bildausschnitt in 100% (Pixel zu Pixel) reinstellt, nimmt man auch einfach einen Ausschnitt.

Maik