-Anzeige-
Reisezoom wenn man mit dem Gewicht sparen muß ?
Anzeigen
laut deinen alten Beiträgen hattest/hast du schon ein 18-200, oder liege ich falsch?
Habe selber ein 18-200 und würde es dem 16-85 vorziehen, kenn zwar das andere nicht, aber aus verschiedenen Beiträgen scheint es nur minimal besser zu sein (Mechanisch / Optisch). Die 2 mm mehr Weitwinkel scheinen mir auch nicht überzeugend genug. Brauche selber die Brennweiten ab 85 mm nicht so oft, aber ab und zu sind sie doch recht hilfreich, leider geht die optische Leistung in Richtung 200mm rapide zurück.
Zum 16-85 würd ich auf jedenfall das 70-300 mitnehmen!
So meine Meinung dazu
lg sigi
Habe selber ein 18-200 und würde es dem 16-85 vorziehen, kenn zwar das andere nicht, aber aus verschiedenen Beiträgen scheint es nur minimal besser zu sein (Mechanisch / Optisch). Die 2 mm mehr Weitwinkel scheinen mir auch nicht überzeugend genug. Brauche selber die Brennweiten ab 85 mm nicht so oft, aber ab und zu sind sie doch recht hilfreich, leider geht die optische Leistung in Richtung 200mm rapide zurück.
Zum 16-85 würd ich auf jedenfall das 70-300 mitnehmen!
So meine Meinung dazu
lg sigi
Hallo Sigi !
Es stimmt, ich habe das 18-200 noch hier, aber langsam wird es wackelig und beim Zoomen eckt es einwenig. Nachdem ich eine längere Reise zur Seidenstrasse vor habe, will ich mich sicherheitshalber lieber neue eindecken.
Sicher ist ein Objektiv leichter als zwei und auch kleiner in der Tasche.
Natürlich sollte die Qualität auch gut sein, werde dort bestimmt nicht mehr hinkommen.
LG AV-Fan
Es stimmt, ich habe das 18-200 noch hier, aber langsam wird es wackelig und beim Zoomen eckt es einwenig. Nachdem ich eine längere Reise zur Seidenstrasse vor habe, will ich mich sicherheitshalber lieber neue eindecken.
Sicher ist ein Objektiv leichter als zwei und auch kleiner in der Tasche.
Natürlich sollte die Qualität auch gut sein, werde dort bestimmt nicht mehr hinkommen.
LG AV-Fan
Kommentar
Hallo AV-Fan
ich hatte bis vor kurzem auch das 18-200 und habe mir nun das 16-85 gekauft. Ich denke, dass ich damit auf Reisen gut zurecht kommen werde, da ich den Weitwinkelberiech auf Reisen mehr nutze als den Telebereich. Nach durchsicht meiner Urlaubsfotos der letzten Jahre habe ich festgestellt, dass ich meistens den Bereich 18-65mm genutzt habe. Etwas mehr Weitwinkel ist schon schön und die Qualität des 16-85 ist recht gut - sowohl von der Bildqualität als auch von der Verarbeitung.
MfG Michael
ich hatte bis vor kurzem auch das 18-200 und habe mir nun das 16-85 gekauft. Ich denke, dass ich damit auf Reisen gut zurecht kommen werde, da ich den Weitwinkelberiech auf Reisen mehr nutze als den Telebereich. Nach durchsicht meiner Urlaubsfotos der letzten Jahre habe ich festgestellt, dass ich meistens den Bereich 18-65mm genutzt habe. Etwas mehr Weitwinkel ist schon schön und die Qualität des 16-85 ist recht gut - sowohl von der Bildqualität als auch von der Verarbeitung.
MfG Michael
Kommentar
Wenn du Top-Qualität willst, kommst du um Gewicht nicht umhin. Wenn du Gewicht sparen willst, bekommst du keine Top-Qualität! Ich persönlich würde die zusätzliche Schlepperei in Kauf nehmen, wenn ich weiß, dass ich da nie wieder hin kommen werde.
Ein paar Tage kräftig schwitzen ist besser als sich ein Leben lang zu ärgern.
Kommentar
Bei Reisefotos kann ein richtiges Superweitwinkel-Objektiv nicht schaden und so schlimm ist das Objektivwechseln nicht.
Die D300 hat den Staubrüttler und ein Blasebalg gehört sowieso in die Fototasche.
Meine Reiseausrüstung für 6 Wochen Asien war deshalb:
D300 + 12-24/4.0 DX + 35/2.0 + AF-D50/1.4 + Micro 105/2.8 VR
Das 35er war mein AIS-Objektiv mit MF - an der D300 bei Offenblende doch sehr schwierig scharfzustellen, aber das AF-D 35/2.0 war im Dezember nicht lieferbar.
Das einzige Objektiv, das mit der Zeit etwas schwer wurde war das 105/2.8 VR, wegen der vielseitigen Einsatzmöglichkeiten und dem sehr guten VR-System hat es sich aber gelohnt, dass ich es dabei hatte.
Müsste ich die Reiseausrüstung auf zwei Objektive beschränken, dann kämen das 12-24er und das 50er mit.
Ich gehe aber gerne auf die Menschen zu wenn ich sie fotografiere und brauche deshalb kein langes Tele.
Die D300 hat den Staubrüttler und ein Blasebalg gehört sowieso in die Fototasche.
Meine Reiseausrüstung für 6 Wochen Asien war deshalb:
D300 + 12-24/4.0 DX + 35/2.0 + AF-D50/1.4 + Micro 105/2.8 VR
Das 35er war mein AIS-Objektiv mit MF - an der D300 bei Offenblende doch sehr schwierig scharfzustellen, aber das AF-D 35/2.0 war im Dezember nicht lieferbar.
Das einzige Objektiv, das mit der Zeit etwas schwer wurde war das 105/2.8 VR, wegen der vielseitigen Einsatzmöglichkeiten und dem sehr guten VR-System hat es sich aber gelohnt, dass ich es dabei hatte.
Müsste ich die Reiseausrüstung auf zwei Objektive beschränken, dann kämen das 12-24er und das 50er mit.
Ich gehe aber gerne auf die Menschen zu wenn ich sie fotografiere und brauche deshalb kein langes Tele.
Kommentar
Ich hatte vor kurzem das gleiche Problem. Ich habe mit dem 16-85 fotografiert. Reichte für 90% der Aufnahmen. Qualität sehr gut. Allerdings mit einem 18-200 hätte ich 99% der Aufnahmen machen können. Unten hätte ich für WW Aufnahmen der See mein 10-20 gehabt, deshlab ist der UNterschied 16 zu 18 nicht bedeutend.
Ehrlich gesagt, hätte ich mir trotzdem anstatt des 16-85 das 18-200 kaufen sollen. Für diesen Zweck - nur ein Objektiv auf Reisen, ist das 18-200 prädestiniert.
By the way, das VR des 16-85 erlaubt bis 1/8 ohne Verwacklungen.
Ehrlich gesagt, hätte ich mir trotzdem anstatt des 16-85 das 18-200 kaufen sollen. Für diesen Zweck - nur ein Objektiv auf Reisen, ist das 18-200 prädestiniert.
By the way, das VR des 16-85 erlaubt bis 1/8 ohne Verwacklungen.
Kommentar
Hallo AV-Fan,
war das von Anfang an so?
Ich habe mir nämlich vor ca. 2 Wochen ebenfalls das Nikkor 18-200 zugelegt (Neuware) und die von dir genannten,
mechanischen Defizite "wackelig" und "ecken" beim Zoomen, kann ich zum Glück für mein Exemplar nicht bestätigen.
Der Tubus wackelt, auch wenn ganz ausgefahren, praktisch gar nicht und der Zoomring lässt sich
über den gesamten Bereich schön gleichmässig drehen.
Auch das, hier im Forum oft bemängelte, selbständige Ein-/bzw. Ausfahren des Tubus
beim Hoch- oder Herunterhalten d. Kamera tritt bei mir nicht auf.
Das alles kann natürlich mit der Zeit, je nach Gebrauch u. Verschleiss,
durchaus dann doch noch eintreten.
Neuere Exemplare haben also offensichtlich eine (zumindest mechanische) Verbesserung erfahren.
Für mich ist es das ideale Reiseobjektiv, soll u. wird meine anderen,
deutlich höherwertigen Objektive aber nicht ersetzen.
Kommentar
Ja, so ist es, wenn das Objektiv neu ist.
Das wird eintreten!
Das bezweifle ich.
Dieser Aussage stimme ich voll und ganz zu. Insbesondere, wenn man Menschen fotografieren will und keine "gestellten" Aufnahmen möchte, sondern welche "aus dem Leben gegriffen", also Schnappschüsse, so wird man meistens nicht die Zeit haben, erst das Objektiv zu wechseln.
Die längere Brennweite bis 200 mm des 18-200 halte ich in solchen Sitiuationen für äußerst hilfreich, um unbemerkt fotografieren zu können und natürliche Bilder statt Posen zu erhalten.
Kommentar
Mein 18-200 habe ich bekommen als das Objektiv erst drei Monate auf dem Markt war und ich nutze es häufig.
Das Ausfahren des Tubus bei hängendem Objektiv ist wie von Nikon beschrieben, also nicht bei 18mm. Der Zoom läuft immer noch weich und leicht, das Spiel im Tubus hat nicht zugenommen.
Grüße
Andreas
Kommentar
@Stefan: Meine Reiseausrüstung für 6 Wochen Asien war deshalb:
D300 + 12-24/4.0 DX + 35/2.0 + AF-D50/1.4 + Micro 105/2.8 VR
Ich sehe es sehr aehnlich, wie Stefan. Meine Kombi fuer einen Urlaub:
D300 mit 12-24/4.0, Sigma 30/1.4 und 105/2.8VR, falls zu schwer alternativ das 55-200VR.
Oder nur D40 mit 18-70 und nette Erinnerungsfotos knipsen.
Gruesse, Det
D300 + 12-24/4.0 DX + 35/2.0 + AF-D50/1.4 + Micro 105/2.8 VR
Ich sehe es sehr aehnlich, wie Stefan. Meine Kombi fuer einen Urlaub:
D300 mit 12-24/4.0, Sigma 30/1.4 und 105/2.8VR, falls zu schwer alternativ das 55-200VR.
Oder nur D40 mit 18-70 und nette Erinnerungsfotos knipsen.
Gruesse, Det
Kommentar
Hallo M-Loader !
Das Objektiv war am Anfang recht solide. Das Spiel hat mit der Zeit begonnen. Jetzt kommt beim Zoomen auch noch ein Ecken dazu.
Da schleicht sich halt Angst bei längeren Touren.
Das Gewichtsproblem ist nicht, weil ich es nicht tragen will, sondern
da einige Airlines nur 6 KG Handgepäck erlauben und mitunter auch sehr
genau bei der Größe des Handgepäcks sind.
Will dann nichts im Koffer einpacken.
LG AV-Fan
Das Objektiv war am Anfang recht solide. Das Spiel hat mit der Zeit begonnen. Jetzt kommt beim Zoomen auch noch ein Ecken dazu.
Da schleicht sich halt Angst bei längeren Touren.
Das Gewichtsproblem ist nicht, weil ich es nicht tragen will, sondern
da einige Airlines nur 6 KG Handgepäck erlauben und mitunter auch sehr
genau bei der Größe des Handgepäcks sind.
Will dann nichts im Koffer einpacken.
LG AV-Fan
Kommentar
...hmm, deiner Beschreibung bzw. Erfahrung und auch den Antworten von "JohnnyB" nach zu urteilen scheint die "Solidität" des Objektivs nach einiger Zeit tatsächlich nachzulassen - schade eigentlich.
Das kenne ich von meinen anderen Optiken so nicht.
Ich werd's dann ja erleben.
Habe den Kauf bisher trotzdem nicht bereut.
Das kenne ich von meinen anderen Optiken so nicht.
Ich werd's dann ja erleben.
Habe den Kauf bisher trotzdem nicht bereut.
Kommentar
Solange das Objektiv bei Einstellung auf 18 mm (also "unterer Anschlag") nicht von selbst ausfährt und das Wackeln des Tubus (das sooo stark nun auch wieder nicht ist) keine sichtbare Auswirkung auf die Fotos hat, sehe ich kein Problem. :up:
(Der Zoom läuft bei meinem Objektiv nach wie vor einwandfrei.)
(Der Zoom läuft bei meinem Objektiv nach wie vor einwandfrei.)
Kommentar
Hi AV-Fan,
wenn ich Deine Frage richtig verstehe, dann interessiert Dich ja eigentlich nur, welches der beiden als Immerdrauf zum Einsatz kommen soll.
Glasklare Antwort: 18-200 VR, kein anderes deckt bei solch einer Reise mehr ab. War jetzt 3 Wochen in USA und hatte auch zuerst gedacht, ein 18-70 wird´s schon tun.
Von wegen, der obere Brennweitenbereich kam sehr häufig zum Einsatz, weil unerwartet viele Zoom-Motive vor der Linse unterwegs waren und ich deswegen froh drum war.
Eine Idee für Asien-Reisende wäre doch, einmal in die Läden vor Ort einen Blick auf das 12-24er Nikkor oder 10-20er Sigma zu werfen, vielleicht gleich am Anfang der Reise, das macht dann noch mehr Laune, wenn nach unten hin ein Stück Urlaubsmitbringsel dazukäme.:winkgrin:
Gruß
Jürgen
wenn ich Deine Frage richtig verstehe, dann interessiert Dich ja eigentlich nur, welches der beiden als Immerdrauf zum Einsatz kommen soll.
Glasklare Antwort: 18-200 VR, kein anderes deckt bei solch einer Reise mehr ab. War jetzt 3 Wochen in USA und hatte auch zuerst gedacht, ein 18-70 wird´s schon tun.
Von wegen, der obere Brennweitenbereich kam sehr häufig zum Einsatz, weil unerwartet viele Zoom-Motive vor der Linse unterwegs waren und ich deswegen froh drum war.
Eine Idee für Asien-Reisende wäre doch, einmal in die Läden vor Ort einen Blick auf das 12-24er Nikkor oder 10-20er Sigma zu werfen, vielleicht gleich am Anfang der Reise, das macht dann noch mehr Laune, wenn nach unten hin ein Stück Urlaubsmitbringsel dazukäme.:winkgrin:
Gruß
Jürgen
Kommentar
N
Netzfetzer
Guest
Ein guter Kompromiss zwischen Kompaktheit und optischer Qualität wäre die Kombi VR 16-85 und VR 70-300, wobei die optische Qualität hier mehr im Vordergrund stände, beim VR 18-200 eher im Hintergrund. Vielleicht wäre die Kombi mit 2 Objektiven doch eine Überlegung wert?
Kommentar
Wenn wirklich Gepäckminimierung angesagt ist :-(
würde ich mein 18-200 nehmen und wenigstens noch ein 35/2 oder 50/1,4 für die Fälle wo man
(1) allerbeste Auflösung,
(2) Lichtstärke oder
(3) was kleines, unauffälliges braucht.
Und so ein 35/2 geht immer noch rein.
Immer.
würde ich mein 18-200 nehmen und wenigstens noch ein 35/2 oder 50/1,4 für die Fälle wo man
(1) allerbeste Auflösung,
(2) Lichtstärke oder
(3) was kleines, unauffälliges braucht.
Und so ein 35/2 geht immer noch rein.
Immer.
Kommentar
Seidenstraße ist mir für eine Empfehlung zu wenig. Wie bist du denn dort unterwegs? Kamel, Fahrrad, Moped, LKW, Bus, zu Fuss, 4WD, Reisegruppe, Alleinreisender, wie lange, welche Bereiche?
Für welche Kamera soll es denn sein? Wenn nicht D3, dann ist aus meiner Erfahrung die Qualität meines 70-300VR ab 150mm so viel besser als die meines 18-200VR, dass ich bei einem aktuellen Neukauf für diesen Zweck das 16-85VR und das 70-300VR nehmen würde. Und dazu noch ein 1,4/50 als lichtstarke und unauffällige Festbrennweite.
Bernhard
Für welche Kamera soll es denn sein? Wenn nicht D3, dann ist aus meiner Erfahrung die Qualität meines 70-300VR ab 150mm so viel besser als die meines 18-200VR, dass ich bei einem aktuellen Neukauf für diesen Zweck das 16-85VR und das 70-300VR nehmen würde. Und dazu noch ein 1,4/50 als lichtstarke und unauffällige Festbrennweite.
Bernhard
Kommentar
Hallo AV-Fan,
bedenke, dass du bei zu wenig Tele mit deiner sehr guten Kamera auch mal Ausschnitt vergrößern kannst. Schon ab 8 MP kaum ein Problem.
Aber was du, weil du zu wenig WW hast, nicht aufs Bild bekommst, ist endgültig weg.
Es kommt darauf an, welche Vorlieben du hast, aber nach MEINER Erfahrung, hatte ich meist zu wenig WW dabei.
Kommentar
Anstatt des so oft angesprochenen 18-200 VR, von dem ich im mittleren bis langen Telebereich gar nichts halte, ist meine Wahl auf die Kombination 18-55 (VR) + 55-200 VR gefallen und bin bestens damit gefahren. Je nach Bedarf dazu ein 50/1.8 AFD, eine 52mm achromatische Nahlinse, ein Ministativ, ein kompakter Blitz sowie der übliche Kleinkram - mehr Technik muss nicht sein. :up:
Kommentar
-Anzeige-