Reise Objektiv Wahl 70-200/2,8 VR+TK oder 80-400/4,5-5,6 VR

[Odin]

Hallo,
Da ich nächtes Jahr für ca 2 Jahre nach Australien gehe um da Rucksackurlaub + Work&Travel mache, Wollte ich meiner D300 neben den Tokina 11-16/2,8 und den Tamron 17-50/2,8 noch etwas gutes im Telebereich tun... und somit das uralt Nikkor 70-210 / 4-5,6 ersetzen.

Erst hatte ich Sigma im Auge, dochs chluss endlich hatte ich mir überlegt doch etwas mehr zu Zahlen udn dafür eine anschaffung fürs LEBEN zu machen.

zu Auswahl stehen das:
70-200/2,8 VR + 1,7TK
oder
80 - 400/4,5-5,6 VR

70-200/2,8 VR + 1,7TK:
Vorteile:
- Lichtstärker im Bereich von 70-200
- AF-S
- schneller AF
- Später auch bei Konzertfotografie brauchbar / bei Eventbildern

Nachteile:
- teuer
- grösser
- schwerer

80 - 400/4,5-5,6 VR
Vorteil:
- Günstiger
- Leichter
- kleiner

Nachteil:
- Abbildung schlechter?
- Stangenantrieb (total überholt?)
- Nur für Reise zu gebrachen


Bin total unentschlossen..... Vll Stand der eine oder andere auchs chon mal unter folgender Wahl. Ich weiss das das 2,8er mit TK fast auf 8 abgeblendet werden muss um Top Bilder zu erreichen .. doch tagsüber wär das in australien kein Problem. Wieweit muss man beim 80-400 Abblenden um scharfe Bilder zu erreichen??? Oder hat vll noch jemand nen anderen tip für nen Objektiv? was aber gleichwertig ist...?

mfg

Klicken zum Weiterlesen...

 

[andix]

Ein nicht AF-S Objektiv macht keinen Sinn mehr.

Ich nehme unterwegs das 70-200, ggf. mit TC14E. In der Kombination ist die Abbildungsleistung noch sehr gut (an D200 und an D3). Der TC20E ist hier eher eine Notlösung.
Allerdings ist gerade unterwegs der Bereich 70-200 interessanter. Hier ist das AF-S Objektiv auch offen sehr scharf und eben angenehm lichtstark.

Bei Wildlife müssen sowieso längere (FB) Linsen her, somit von mir eine klare Empfehlung für das 70-200.

 

[bb]

Wir waren 2003/04 ein Jahr downunder und hatten unter anderem das 80-400VR und das 24-85 dabei (ein 18-70 oder 17-55 gab es damals noch nicht)
Das 80-400VR war sehr staubdicht, selbst im Staub eines Rodeos. Allerdings war der AF viel zu langsam, wodurch wir immer wieder große Probleme bei schnellen Bewegungen hatten. Wir hatten damals eine Fuji S2pro. Erst an einer D2 oder D3 ist der AF Motor stark genug, um das 80-400 bei leidlich schnellen Bewegungen zu fokussieren.
Ich empfehle daher für diesen Bereich dringend eine AF-S Linse mit VR, aus Gewichts- und Preisgründen das 70-300VR. Dazu noch eine Canon 500D Nahlinse; in der Kombination kannst du ein Objekt in der Größe einer SD Karte DX-formatfüllend abbilden und bleibst außerhalb der Fluchtdistanz vieler Kleintiere. Das 70-200 wäre mir bei einer Rucksackreise zu schwer und mit dem TC wird es nicht handlicher.
Das 24-85 war hinterher ganz schön eingestaubt zwischen den Linsen, das sah nicht gut aus, störte allerdings nicht die Bildqualität. Die Reinigung bei Nikon kostete knapp 50€
Ich würde heute ein 16-85VR mitnehmen. Und wenn es hinterher etwas verstaubt ist, kann man es bei Nikon wieder reinigen lassen.
Relativ häufig haben wir zum Beispiel in Kneipen und abends auch das 1,4/50 benutzt.
Wichtig ist noch ein 12V Auto-Akkulader und zwei bis drei Ersatzakkus.

Noch ein Tipp: Zu Anfang haben wir viel in JPG fotografiert und ärgern uns heute extrem darüber, weil aus Raw Dateien viel mehr herauszuholen ist, gerade bei großen Vergrößerungen. Zum Dateispeichern ist dann noch ein Subnotebook mit großer externer Festplatte sinnvoll. Alternativ ein ausreichend großer Photospeicher mit möglichst großer Festplatte.

Bernhard

 

[TGDIVER]

zu Auswahl stehen das:
70-200/2,8 VR + 1,7TK
oder
80 - 400/4,5-5,6 VR

Bin total unentschlossen.....

Interessantes Thema, könnte von mir kommen.
Was die Wahl des richtigen Telezooms angeht, bin ich seit Jahren unentschlossen. Dieses Jahr habe ich mich dann entschieden: für das 100-300/4.0 von Sigma, welches Thomas schon erwähnt hat. Im Herbst habe ich dann einige Exemplare getestet. Leider alle fehlerhaft, so dass ich die Lust daran verloren habe. Somit habe ich mich wieder zu Nikon orientiert.
In der engeren Auswahl waren bei mir auch die zwei von Dir genannten Linsen sowie das 70-300 VR. Von Gewicht und Grösse schon seeeehr interessant, gerade als Reiseobjektiv. Aber leider ohne Stativschelle. Entschieden habe ich mich (vorläufig) für das 70-200 VR plus TC.
Da ich aber gegenwärtig aber schon in den Vorbereitungen für den nächsten Urlaub stecke, und ich weder Zeit noch Lust habe Objektive zu testen, wird das erst im Frühjahr was mit der Anschaffung.
Aber dann gibt es ja vielleicht schon einen Nachfolger des 80-400, oder doch endlich ein 70-200/4.0... Und die Überlegungen beginnen von vorn.

Das Thema mit dem Staub würde ich nicht so arg sehen. Ich war schon öfter in Australien auch in sehr staubigen Gegenden unterwegs. Hatte mit dem (wenn auch schon sehr extremen) Staub dort aber noch nie Probleme. Viel wichtiger als vermeintlich abgedichtete Objektive sind aus meiner Sicht der Umgang und Schutz der Ausrüstung.

Viel Spaß Down Under
TG

 

[bb]

Man sollte sich bei einer längeren Outback Tour auf jeden Fall mit der Reinigung des Aufnahmechips vertraut machen und auch das entsprechende Equipment mitnehmen. Wir mussten das alle zwei bis vier Wochen machen.

Bernhard

 

[avdmu]

Vielen Dank für die ausführliche antwort...

denke auch das ich eher zum 70 - 200 tendiere....
da ich es später auch im normalen leben (eventfotografie) besser nutzen kann als das 80 - 400

Eine sehr gute Wahl, seit ich den D700 habe benütze ich sogar auch den 2fach Converter....TC 2.0 E II

Gruss, Albert

 

[AndreasH]

80 - 400/4,5-5,6 VR
Vorteil:
- Günstiger
- Leichter
- kleiner

Nicht zu vergessen: Das Bokeh beim 2x-Konverter am 70-200 ist eher von der gruseligen Sorte, während das 80-400 bei 400mm den Hintergrund angenehm auflöst.

Grüße
Andreas

 

[Denis]

.

.

 

[Hobbs]

Die Wahl des Telezooms hängt - wie schon andere geschrieben haben - vom Einsatzzweck ab.
Ich hatte auch mal mit dem AFS 70-200 geliebäugelt, - bin dann aber bei meinem alten 80-400 VR geblieben.

Ich verwende das 80-400 fast nur auf Reisen, wo es sich aufgrund der kompakten Bauform (nebst akzeptablen Gewicht) noch gut in der Phototasche (Flug-Handgepäck) unterbringen lässt (habe mir für Kurzausflüge sogar aus Gewichtsgründen noch ein AFS-VR 55-200 zugelegt, um mal mit leichtem Gepäck unterwegs sein zu können).
Man sollte das nicht unterschätzen, schließlich sollen ja mind. 2 Gehäuse und noch ein paar Objektive in die Tasche - und ich muß das alles (+ Stativ) schleppen.....

2,8er-Lichtstärke brauche ich z.B. in Afrika nicht zwangsläufig, wohl aber 400 mm Brennweite. Gut, man muß das VR 80-400 oberhalb von ca. 350mm eine Stufe ablenden, dann liefert es aber einwandfreie Bilder auch für ordentliche Vergrößerungen).
Das 70-200er mit 2-fach Konverter liefert (nach verschiedenen Beiträgen) keine bessere Qualität als das 80-400er bei 400 mm - bringt aber mehr Gewicht und Volumen auf die Waage.
Der bessere AF kann in bestimmten Situationen aber sicher die Entscheidungsgrundlage für das 70-200 liefern - der des 80-400 ist verleichsweise "grottig", kann durch entsprechende Arbeitsweise aber teilweise kompensiert werden (AF-On Taste anstelle der AF-Aktivierung über den Auslöser verwenden!).

Wenn das Objektiv auch für andere Zwecke als die Reisephotographie eingesetzt werden soll, würde ich das AFS-VR 70-200 klar bevorzugen.

Grüße
Hobbs