Rechnen mit Nikon - D300 (D3) im LCD-Auflösungsrausch

[jflachmann]

Ich bin gerade auf diese interessante Information zur Auflösung der LCD-Monitore in der D300 und der D3 gestoßen.

Link: Nikons eigenwillige Pixelzählerei - Photoscala



Mann, nehmen die ihre Kunden (uns) hoch...

Klicken zum Weiterlesen...

 

[michis0806]

Ich bin gerade auf diese interessante Information zur Auflösung der LCD-Monitore in der D300 und der D3 gestoßen.

Link: Nikons eigenwillige Pixelzählerei - Photoscala



Mann, nehmen die ihre Kunden (uns) hoch...

Sorry, aber das ist gängige Praxis und wird aktuell nur durch die Medien missverständlich Nikon zugeschrieben! Jeder andere Hersteller rechnet bei der Auflösung (sowohl von Sensor, als auch von Display) auch mit Subpixeln. Die aktuelle Canon EOS 1DsMIII z.B: wird mit ca. 230000 Pixel angegeben, was ziemlich genau 320x240x3 Pixel entspricht...

Michael

 

[MichelRT]

Das ist ein alter Hut.
Das ist ein Übersetzungsfehler Dots wurde mit Pixel übersetzt. Auch die Displays der D40/D80/D200 sind mit 230000 Dots angegeben. Die Auflösung beträgt aber 320x200 also 64000 Pixel. Die Displays der D3/D300 lösen 640x480 auf.

Grüßle Michel

 

[foxmulder]

Diese Infaormation zur Monitorauflösung steht schon in einem der D3/D300-Threads. Dort wurde meiner Erinnerung nach davon gesprochen das im angloamerikanischen Sprach/Zahlenraum diese Zählweise schon mal häufiger vorkommt; ob dem tatsächlich so ist entzieht sich meiner Kenntnis.

Gruß
Dirk

 

[savuti]

Hmm,

das wurde eigentlich schon an vielen "Stellen" im Forum diskutiert. Davon ab war es anscheinend schon immer so üblich Subpixel zu nennen. Das ist keine "Neuerfindung" von Nikon, sondern hat sich im Marketing-Dschungel so eingebürgert. Fakt bleibt die VGA-Auslösung (640x480) auf 3" - und das meine ich ist genial. Hab ich bis jetzt auch noch nirgends gesehen...

Grüße
Christian

Edit sagt gerade: "Mensch seit ihr schnell, wie die Geier..."

 

[saroman]

Wo ist das Problem ? Bei Festplatten steht ja auch überall z.b. 300 GB aber real sind es erheblich weniger denn 1 GB = 1024 MB

 

[AndyE]

Jens,
jedes Pixel bei ienem Notebook Display besteht aus den 3 subpixeln (R, G und B). Vor einigen Jahren wurde zur Verbesserung der Lesbarkeit die Technologie verfeinert, so daß jeder einzelne Farbkanal angesprochen werden kann.

In Windows XP und Vista läuft das unter dem Begriff ClearType
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleartype

Nikon und die anderen Kamerahersteller verwenden auch diese Technologie, und genießen den Markting Vorteil, die Zahlen gleich 3 mal so hoch ansetzen zu können, während die Notebookherstellerauf diesen "Kunstgriff" der Zählweise verzichten.

Pass halt nur auf, wenn Du einen Notebook von Nikon oder Canon angeboten bekommst

LG,
Andy

 

[ThomasNRW]

Wurde u.a. hier schon diskutiert und das Ergebniss gefunden:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=23571

 

[jflachmann]

Dann sage ich erstmal vielen Dank für die Informationen zum Thema. Mir ging es auch eher um die interessanten Kommentare zum Thema auf Photoscala.

Zur Frage, ob das nun logisch oder gar sinnvoll ist, Subpixel anzugeben, kann man sehr geteilter Meinung sein, egal ob es nun andere auch so machen, oder nicht.

Aber sei es drum.

 

[ThomasNRW]

Ich finde es weder logisch noch sinnvoll "Subpixel" anzugeben

 

[pixelschubser2006]

Ich finde diese Angaben auch grenzwertig und bin drauf reingefallen, obwohl ich gerade auf der Meisterschule für Informationstechnik den ganzen Mist pauken durften. ABER: In dem Beitrag bei Photoscale bekomme ich langsam ernsthafte Zweifel am Verhalten von Canon-Fans. Eigentlich sollte man ja glauben, in anderen Foren wären Canon-Fans unterwegs die eine ähnliche Einstellung zu ihrem Equipment haben wie wir. Nur eben eine andere Marke bevorzugen. Stattdessen schlagen die sich die Köppe ein und versuchen Nikon nieder zu machen. Und das mit lächerlichen Argumenten. Glaubenskrieg an sich ok - aber das Niveau läßt doch zu wünschen übrig. Und von den vielzitierten Profis kenne ich das nicht. Wenn da einer die Kamera des Kollegen in der Hand hält bekommt der in der Regel ein paar Dinge genannt die ihm nicht gefallen, aber auch immer findet er am fremden Werkzeug positives. Beim heutigen Thema ist es drollig, denn Canonianer lästern über Nikon, obwohl sie im Glashaus sitzen. Das ist sooo armseelig. Es ist immer ein ewiges hin und her. Ich bin seit fast 20 Jahre mit der Materie beschäftgt und habe Kameras kommen und gehen sehen. Als die Eos 1n kam, haben manche F4-Fotografen ihre Systeme verkauft und bei der F5 bescheuert geguckt. Bis Canon irgendwann nachlegte. Die meisten hier lieben ihre Ausrüstung und wenn sie mal neidisch ins Canonlager schielen, dann betrifft das nur Details. Kaum einer käme ernsthaft auf die Idee andere Marken ständig zu mißkreditieren. Wer das tut erlaubt Blicke in menschliche Abgründe. Oder schreibt Humbug bei Photoscale. Denen für die faire sachliche Recherche zu danken ist! :up:

 

[michis0806]

Seht, seht!

Der Autor des Artikels hat tatsächlich Ei.. in der Hose. Der Artikel wurde aktualisiert und sogar der Titel geändert!

Michael

 

[jflachmann]

Eigentlich sollte man ja glauben, in anderen Foren wären Canon-Fans unterwegs die eine ähnliche Einstellung zu ihrem Equipment haben wie wir.

Wer das tut erlaubt Blicke in menschliche Abgründe. Oder schreibt Humbug bei Photoscale. Denen für die faire sachliche Recherche zu danken ist! :up:

Das sehe ich auch so. Meiner Meinung nach baut Canon ausgezeichnete Kameras und Objektive. Ich fotografiere trotzdem mit Nikon, u. a. weil die eben auch ausgezeichnete Kameras und Objektive bauen. Aber wo erzähle ich das ...

Das Marken-Bashing hat's in der "guten alten" Vor-Internet-Zeit so nicht gegeben. Es wird wohl mit dem Medium und der Möglichkeit, vollständig anonym auftreten zu können, zusammenhängen. Somit ist deine Abgrund-These nicht von der Hand zu weisen. Die entsprechenden Personen würden sich sicher nicht in einem normalen Gespräch so äußern.

Das scheinbar besonders häufig Canon-Trolle in der Forenwelt unterwegs sind, könnte auch darauf zurückzuführen sein, dass die Marke, insb. die günstigen 3xxD-/ 400D-Modelle, enorm verbreitet sind. Es gibt bestimmt genau so viele vernünftige Canon-Fotografen, wie es normal veranlagte Nikon-Freunde gibt.

Ich habe auch in manchen Beiträgen den Eindruck, dass da Leute eigentlich "nur" an sich selbst schreiben und dabei krampfhaft bemüht sind, sich und ihre Kamera-/ Marken-Entscheidung froh bzw. schön zu schreiben. Tja, moderne Zeiten, die Orientierungslosigkeit greift um sich :winkgrin:

Jens

 

[michis0806]

Das Marken-Bashing hat's in der "guten alten" Vor-Internet-Zeit so nicht gegeben. Es wird wohl mit dem Medium und der Möglichkeit, vollständig anonym auftreten zu können, zusammenhängen. Somit ist deine Abgrund-These nicht von der Hand zu weisen. Die entsprechenden Personen würden sich sicher nicht in einem normalen Gespräch so äußern.

Jens, dann hast du dich noch nie mit Computern beschäftigt

Marken-Bashing gab's schon immer und ich seh da keine Verschlimmerung. Ich hab mal miterlebt, dass sich auf dem Schulhof um 1990 rum Leut wegen Amiga/Atari geprügelt haben...

Michael

 

[jflachmann]

Marken-Bashing gab's schon immer und ich seh da keine Verschlimmerung. Ich hab mal miterlebt, dass sich auf dem Schulhof um 1990 rum Leut wegen Amiga/Atari geprügelt haben...

Ja, ja, damals auf dem Schulhof :smoking:

Allerdings fehlt(e) dem einen oder anderen Schulbankdrücker auch noch die persönliche Reife. Da gelten dann andere Spielregeln und Maßstäbe. Leider kann man in den Foren nicht erkennen, ob die Diskutanten erst 16 oder aber "jung geblieben" sind.

So drastisch, wie es mancherorts im Internet zugeht, wenn unter vermeintlich voll sozialisierte Mitglieder der Gesellschaft über Kameramarken "diskutiert" wird, war es früher nicht. Da kann ich mittlerweile auf eine gut 20-jährige Erfahrung zurückblicken und um diesen speziellen Lebensbereich (Kameramarken) ging es mir auch.

Jens