Preisunterschied bei Supertele: Nikkor vs. Canon

[Cryin' Eagle]

Hi,

Nicht das ich direkt interessiert an diesen Objektiven wäre aber mir sind die Preisunterschiede neulich aufgefallen und ich wüsste gerne warum die so groß sind.

Es geht um die lichtstarken FB, also:
200mm / 2,0
300mm / 2,8
400mm / 2,8
600mm / 4

Das die Nikkore ein bisschen teurer als die entsprechenden Canon Geräte sind kann man ja fast schon verallgemeinern. Aber der Unterschied ist oft marginal oder wird durch Straßenpreise & besondere Angebote wieder aufgehoben.

Bei den erwähnten FB ist das aber alles ein bisschen krasser:
5.420€ vs. 4.800€ beim 300mm
11.490€ vs. 8000€ beim 400mm
12.530€ vs. 8.860€ beim 600mm

Die Preise sind alle aus dem foto magazin spezial Einkaufsberater, logischerweise also deutlich höher als auf der Straße. Aber diese Preise gleichen sich ja mit Sicherheit nicht wieder an!

An was liegt das? Qualitiativ nehmen sich diese Teile, nehme ich an, nichts?!

Gruß

Klicken zum Weiterlesen...

 

[foxmulder]

300mm: 4.500 - 4.360
400mm: 8.200 - 7.300
600mm: 9.000 - 8.000 (Obacht, das Nikkor ohne VR, das Canon mit IS!)
Alle Preise seriöser Einzelhandel mit Webshop, nicht der erstbeste Billigheimer.

Gruß
Dirk

 

[volkerm]

Bei den Strassenpreise gleichen sich die Unterschiede dann wieder an.

Beispiel Canon 600/4 ca. 8100€, Nikon 600/4 ca. 9000€

 

[Kaktus]

300mm: 4.500 - 4.360
400mm: 8.200 - 7.300
600mm: 9.000 - 8.000 (Obacht, das Nikkor ohne VR, das Canon mit IS!)
Alle Preise seriöser Einzelhandel mit Webshop, nicht der erstbeste Billigheimer.

Gruß
Dirk

Ok, dann nehme ich alle drei
Gruß Kaktus

 

[Cryin' Eagle]

Interessant, hätte ich nicht gedacht! Dankeschön

 

[Hans-Peter R.]

Hallo,

An was liegt das? Qualitiativ nehmen sich diese Teile, nehme ich an, nichts?!

die Preise in einer Marktwirtschaft ergeben sich generell aus dem Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage. Das ist auch bei Objektiven nicht anders. Es wird immer wieder Vermutet, die Kundenpreise eines Produktes hätten irgend etwas mit der Qualität oder den Herstellungskosten zu tun. Aber das ist ein nicht auszurottender Irrglaube.

Gruß
HaPe

 

[smashIt]

da verschweigst du allerdings das laut leerbuch der preis in einer freien marktwirtschaft aufgrund des konkurenzdrucks unweigerlich auf die produktionskosten zuläuft (in die die qualität doch deutlich mit eingeht)

 

[Stefan L.]

Wir sollten aber nicht außer acht lassen, das die normalen Preisbildungs-Gesetze für die "dicken Tüten" nicht wirklich gelten. Wer kauft sowas? Profi-Fotografen, die damit ihren Lebensunterhalt bestreiten, die rechnen einfach ob sich das Teil amortisiert, oder nicht. Dann sind da noch wir "Bekloppte" wenn da einmal dieser "Haben-Wollen" Reflex ausgelöst ist spielt der Preis nur noch für die Länge der Ansparzeit eine Rolle :winkgrin:

 

[Hans-Peter R.]

Hallo,

da verschweigst du allerdings das laut leerbuch [...]

ja, wie das halt immer so ist mit den Lehrbüchern. Laut Lehrbuch kann die Hummel nicht fliegen und und nach einer Kaltfront gibts eine Quellbewölkung. Die Erfahrung zeigt uns aber, dass die Hummel keine Lehrbücher lesen kann und dass das Wetter nichts von Meteorologie versteht.

Während der Endverbraucher bei einer Kaffeemarkt möglicherweise einfach auf eine andere Kaffemarke ausweichen kann, ist das bei einem Objektiv in der 10 Kiloeuro-Klasse schon anders. Egal wie billig Sigma sein 300/2,8er Objektiv anbietet, sie werden nie ein Nikkor 300/2,8 abbieten können. Deshalb ist bei nominal identischen Objektiven die beim Kunden "gefühlten" Unterschiede so groß, das in dieser Branche die Preise ganz besonders wenig mit den Herstellungskosten zu tun haben, sondern mit der Markentreue der (EDIT: bekloppten) Kunden und dem "letzten Tick" an subjektivem Qualitätsempfinden, für den manch einer einen drei- oder vierstelligen Betrag zusätzlich ausgibt ... ich übrigens auch .

Gruß
HaPe

 

[knv]

Laut Lehrbuch kann die Hummel nicht fliegen

Zumindest das ist eine Legende oder aber die Lehrbücher wurden diesbezüglich umgeschrieben, was ja auch mal vorkommen soll.

 

[smashIt]

ne er spielt darauf an das man mit den derzeitigen wissen den hummelflug nicht mathematisch durchleuchten kann.
die interpretation is aber natürlich total falsch.
denn man hat mit der rechnung nicht bewiesen das ne hummel nicht fliegen kann. man hat aber eindrucksvoll bewiesen das man bei der rechnung n haufen gültigkeitsbedingungen der verwendeten gleichungen ignoriert hat, und daher unweigerlich mist rausbekommt.
is genauso wie wenn ich mit der linearisierten profiltheorie nen ziegelstein rechnen wollt.
rauskommen wird schon was, aber stimmen wirds nicht mal ansatzweise

 

[SCFR]

Hallo,
Am Qualitätsunterschied liegt es sicher nicht, diese Objektive beider Hersteller sind alle erste Sahne!
Eventuell hängt es mit den verkauften Stückzahlen zusammen.
Ist der Preisunterschied sehr groß, kann man auf den Gedanken kommen sich für das entsprechende Objektiv des anderen Herstellers auch noch ein passendes Gehäuse zu kaufen
Gut Licht
Friedhelm

Hi,

Nicht das ich direkt interessiert an diesen Objektiven wäre aber mir sind die Preisunterschiede neulich aufgefallen und ich wüsste gerne warum die so groß sind.

Es geht um die lichtstarken FB, also:
200mm / 2,0
300mm / 2,8
400mm / 2,8
600mm / 4

Das die Nikkore ein bisschen teurer als die entsprechenden Canon Geräte sind kann man ja fast schon verallgemeinern. Aber der Unterschied ist oft marginal oder wird durch Straßenpreise & besondere Angebote wieder aufgehoben.

Bei den erwähnten FB ist das aber alles ein bisschen krasser:
5.420€ vs. 4.800€ beim 300mm
11.490€ vs. 8000€ beim 400mm
12.530€ vs. 8.860€ beim 600mm

Die Preise sind alle aus dem foto magazin spezial Einkaufsberater, logischerweise also deutlich höher als auf der Straße. Aber diese Preise gleichen sich ja mit Sicherheit nicht wieder an!

An was liegt das? Qualitiativ nehmen sich diese Teile, nehme ich an, nichts?!

Gruß

 

[knv]

Ist der Preisunterschied sehr groß, kann man auf den Gedanken kommen sich für das entsprechende Objektiv des anderen Herstellers auch noch ein passendes Gehäuse zu kaufen

Ketzer, schwöre ab von der Blasphemie!!

 

[maikm]

Am Qualitätsunterschied liegt es sicher nicht, diese Objektive beider Hersteller sind alle erste Sahne!

Hast Du schon mal die beiden 4/600er systematisch verglichen? An derselben Kamera (Nikkor mit Bajonett-Adapter an 1DsII)?

Bei Landschaftsfotografen ist mir bekannt, daß da viele mit adaptierten Nikkoren an ihrer Canon 1DsII unterwegs sind. Bei den fetten Teles wird das wegen Verlust der AF-Funktion kaum vorkommen, aber einfach mal pauschal gleichsetzen würde ich die Qualität dann doch nicht unbesehen.

Maik