Plustek Optic Film 120 Pro/Silverfast Ai produziert Balken im Bild

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
G

Gelöschtes Mitglied 124904

Guest
Nachdem ich monatelang mit Plustek wegen des Optic Film 120 Pro und mit Lasersoft wegen SilverFast Ai Studio 8.x, das mit dem Scanner verbandelt ist, ergebnislos korrespondiert habe, kann mir vielleicht hier jemand Hinweise geben. Der vermieste Scannerspaß kostete ca. 2300 Euro (zzgl. der Silverfast-Updates mit ca. 360 Euro).
In der Auslieferungsversion funktionierten Scanner und Software in dem Sinn, dass man Fotos aus den Negativen herausbekam. Die Software aber war dermaßen fehlerhaft, dass es eine Nerverei war. Ich habe Lasersoft die Bugs beschrieben und dokumentiert und wurde auf ein Update verwiesen. Das kam dann auch: Die meisten Bugs waren behoben. Es ließ sich nun flotter scannen. Bis auf die Einschränkung, dass der Scanner sich weigerte, mehr als ein Bild eines 120-er-Negativstreifens fehlerfrei auszulesen (bei 6x6 kann man drei Negative gleichzeitig scannen, bei 6x8 sind es zwei). Das zweite Bild eines Streifens wurde nun durchweg mit einem Balken ziemlich in der Mitte verunstaltet, als hätte sich der Rahmen des ersten Fotos zur Hälfte über das zweite Negativ gelegt. Selbstverständlich habe ich den Sitz der Negative geprüft (perfekt, zumal die Filmhalter sehr stabil sind).
Nun hat Lasersoft ein Update von der Version 8 auf die Version 9 herausgebracht (kostet ca. 360 Euro). Ich in meiner Naivität glaubte ich tatsächlich, die hätten den Fehler behoben. Haben sie aber nicht.
Im Januar wurde ich auf ein Update 9.02 vertröstet und auf ein Treiber-Update von Plustek, die im Februar kommen sollten. Im Februar passierte: nichts.
Ich habe nun Lasersoft höflich geschrieben, dass ich den Kauf des Updates widerrufe, wenn der seit wenigstens einem Vierteljahr bestehende Fehler nicht binnen 14 Tagen behoben wäre. Die Antwort: Das könne ich nicht, da ich beim Kauf auf das Widerrufrecht verzichtet hätte. Das ist natürlich Quatsch, weil ein Produkt, das die zugesagten Eigenschaften nicht besitzt, zurückgegeben werden kann. Das nur zur Abrundung und Warnung an SF-Interessenten. Diese Sache klärt, wenn es denn sein muss, meine Anwältin. Also bitte nicht darüber diskutieren. Lohnt sich nicht.
Meine Frage in diesem Forum ist: Kennt jemand das geschilderte Scan-Problem? Hat jemand eine Idee, wie es sich lösen ließe?
Der unten stehende Dropbox-Link führt zu einem Printscreen, der das Scan-Problem zeigt. In der Übersicht werden die beiden Negative noch korrekt nebeneinander angezeigt. Sobald ich die Übersicht aber als Vorschaubilder scanne, kommt heraus, was das PDF im Link dokumentiert.


Vielen Dank für eure Geduld.
Christian
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Anzeigen
Hallo Christian!

Funktioniert denn das einzelne einscannen einzelner Negative bis zur Ausgabe als fertige Bilddatei einwandfrei?
Wenn ja, würde ich erst mal so vorgehen.
Ja, so machte ich es ja gezwungenermaßen, bis ich die mit dem Scanner gelieferte Version 8.8 reinstalliert habe. Seitdem scannt er wieder alle Negative und produziert andere Nervereien, deretwegen ich die Updates aufgespielt hatte.
 
Kommentar
.Probiere doch, Christian, alternativ mal das Scannen
mit VueScan aus (kostenloses Trialout) – um Probleme
mit dem Plustek ausschließen zu können.

Danke. Das habe ich schon mehrfach getan. VueScan funktioniert tadellos. Nur scheint mir dieses Programm noch kryptischer und potentiell weniger leistungsfähig als SF (wenn's mal funktioniert). Ich habe jetzt alle SF-Updates runtergeschmissen und die mit dem Scanner gelieferte Version 8.8.0r20 reinstalliert. Das löst das beschriebene Problem, schafft aber viele andere. Völlig verbugte Software. Erspar mir die Details.
Dass Lasersoft gern auf ein imaginäres Treiberproblem von Plustek verweist, obwohl es zweifellos ein Lasersoft-Problem ist, lässt auch tief blicken. Gestern informierte mich der technische Direktor von Lasersoft, bei 135-er-Filmen gebe es ein ähnliches Problem, mit dem sie sich gerade beschäftigen müssten ...
 
Kommentar
… VueScan funktioniert tadellos. Nur scheint mir dieses Programm noch kryptischer und potentiell weniger leistungsfähig als SF …


Zu "kryptischer" kann ich mangels Vergleich zu SF nix sagen,
so übersichtlich wie Nikon Scan 4 ist es definitiv nicht.

Bei mir tut VueScan, was es soll – ordentliche TIFF liefern, die
ich dann problemlos bearbeiten und aufhübschen kann. Und
das für Farbe sinnvolle ICE funktioniert auch problemlos …

So wie ich das Thema Scannen sehe, gibt es zwei Wege:
1. Neutral scannen und dann in die Postproduction
2. Die Bearbeitung per Scan-Software erledigen

#1 funktioniert bei mir so gut, daß ich bei sw meist nur noch
Staub sowie Kratzer killen und selten an der Gradationskurve
zupfen muß. Bei 4c ist manchmal mehr zu tun, was aber vor
allem an Kunstlichtsituationen liegt, deren Farbstichigkeit aber
korrekt vom Coolscan V erfaßt, d.h. neutral übernommen wird.


Vom Preis-Leistungs-Verhältnis spricht jedenfalls alles für VS.

.
 
Kommentar
Vuescan ist mindestens genauso leistungsfähig wie SF aber wenn man sich mal eingearbeitet hat, ist die Umstellung auf eine andere Software immer eine gewisse Überwindung. Ich finde SF viel weniger intuitiv als Vuescan aber vor allem die eigenartigen Lizenzbestimmungen, gekoppelt mit den absurden Preisen, haben mich den Schritt leichten Herzens machen lassen.
 
Kommentar
So wie ich das Thema Scannen sehe, gibt es zwei Wege:
1. Neutral scannen und dann in die Postproduction
2. Die Bearbeitung per Scan-Software erledigen

Da stimme ich dir zu: Ich verfahre nach Methode 1, weil man so am meisten Tonwerte erhält und nicht schon durch Kontrastanhebung killt. Dennoch gibt es Funktionen, die in SF ausgefeilter sind als in VS, z. B. die Kratzer- und Staubentfernung. Die gibt es auch in VS, ist aber nicht so wirkungsvoll. Generell habe ich den Eindruck, dass SF in Kombination mit dem Plustek enorm viel Details aus den Negativen herausholt, und das mit allerlei Tricks wie etwa Multi Exposure. Na ja, aber das ist ja OT. Vielen Dank für deine Hinweise.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten