Was will er den jetzt, werden sich manche fragen. Aber ich will die Frage ja auch gleich beantworten -
Meiner Meinung nach: sehr gut!
Irgendwie war ich mit dem 18-55er Fensterkitt nicht mehr so recht glücklich, obzwar es wirklich besser als sein Ruf ist. Und einige Freds hier zu dem Brennweitenbereich haben mich in letzter Zeit immer häufiger Grübeln lassen.
Meine Wahl als "Meistensdrauf" ist nun auf das o.g. Sigma gefallen. Warum?
- An erster Stelle kam diesmal eigentlich der Preis. Traumobjektiv wäre natürlich das Nikkor 17-55/2,8 gewesen, aber so viel Geld? Und für ein reines DX-Objektiv? Also schied das schon erst mal aus.
- nächster Blick war der nach hoher Lichtstärke. Eine preisgünstige Alternative: das Tamron 17-50/2,8. Aber mangelnde Erfahrung mit Tamron und hier auch öfter nicht so gute Beurteilungen ließen mich zurückschrecken, auch, dass Tamron ja noch nicht so lange einen Eingebauten Fokusmotor hat.
- Was ist mit Sigma? Nach den guten Erfahrungen mit dem 10-20 war ich natürlich vorbelastet und hab mich mal dort nach dem 17-70 umgesehen (nicht zuletzt, da hier das Objektiv in letzer Zeit einigemale gefragt war). Dass es sich hier bei den 2,8 nur um die Anfangsblende handelt, war ja offensichtlich - es fällt bei Maximalbrennweite (70mm) auf 4,5 ab, liegt damit aber noch um ein gutes Polfilter unter dem Kitobjektiv mit 5,6 bei 55 mm. Ausserdem geht es zum einen in den Portraitbereich, zum anderen habe ich keine Brennweitenlücke zum 70-300 (Ich meine zwar, dass man ruhig Brennweitenlücken haben kann, aber gerade der Brennweitenbereich von 55-70 ist m.E. wichtig).
Ausserdem bietet das Sigma einen Makrobereich bis 1:2,3 dank durchgehend sehr kurzer Naheinstellungsgrenze.
Ich hab mir das Sigma also bei Amazon - mit dem Angebot, Overnight-Express zu testen - am Donnerstag bestellt, Freitag war es da.
Hier mal ein erstes Bild (starker Crop), mehr zu dem Objektiv - wenn Interesse besteht - in einem weiteren Posting.
Meiner Meinung nach: sehr gut!
Irgendwie war ich mit dem 18-55er Fensterkitt nicht mehr so recht glücklich, obzwar es wirklich besser als sein Ruf ist. Und einige Freds hier zu dem Brennweitenbereich haben mich in letzter Zeit immer häufiger Grübeln lassen.
Meine Wahl als "Meistensdrauf" ist nun auf das o.g. Sigma gefallen. Warum?
- An erster Stelle kam diesmal eigentlich der Preis. Traumobjektiv wäre natürlich das Nikkor 17-55/2,8 gewesen, aber so viel Geld? Und für ein reines DX-Objektiv? Also schied das schon erst mal aus.
- nächster Blick war der nach hoher Lichtstärke. Eine preisgünstige Alternative: das Tamron 17-50/2,8. Aber mangelnde Erfahrung mit Tamron und hier auch öfter nicht so gute Beurteilungen ließen mich zurückschrecken, auch, dass Tamron ja noch nicht so lange einen Eingebauten Fokusmotor hat.
- Was ist mit Sigma? Nach den guten Erfahrungen mit dem 10-20 war ich natürlich vorbelastet und hab mich mal dort nach dem 17-70 umgesehen (nicht zuletzt, da hier das Objektiv in letzer Zeit einigemale gefragt war). Dass es sich hier bei den 2,8 nur um die Anfangsblende handelt, war ja offensichtlich - es fällt bei Maximalbrennweite (70mm) auf 4,5 ab, liegt damit aber noch um ein gutes Polfilter unter dem Kitobjektiv mit 5,6 bei 55 mm. Ausserdem geht es zum einen in den Portraitbereich, zum anderen habe ich keine Brennweitenlücke zum 70-300 (Ich meine zwar, dass man ruhig Brennweitenlücken haben kann, aber gerade der Brennweitenbereich von 55-70 ist m.E. wichtig).
Ausserdem bietet das Sigma einen Makrobereich bis 1:2,3 dank durchgehend sehr kurzer Naheinstellungsgrenze.
Ich hab mir das Sigma also bei Amazon - mit dem Angebot, Overnight-Express zu testen - am Donnerstag bestellt, Freitag war es da.
Hier mal ein erstes Bild (starker Crop), mehr zu dem Objektiv - wenn Interesse besteht - in einem weiteren Posting.
