Optimale/förderliche Blende

[huckabuck]

Ich bin jetzt kein Einsteiger, aber das Thema ist für diese ja auch interessant.
Ich bin das erste mal mit der sog. förderlichen oder optimalen Blende konfrontiert worden. War auf einem Workshop mit dem 20mm f1.4 und dann meinte der zu mir, das ich am besten mit Blende 4 fotografiere, da hätte das Objektiv seine optimale Schärfe.
Ich hab nicht kapiert, was der wollte. Ich hab mal ein paar Bilder gemacht, auf Vordergrund scharf gestellt und dazu ein paar mit Blende 8 als Vergleich. Mit Blende 8 sind sie bis nach hinten scharf, mit Blende 4 nicht. Der Workshop war sehr gut, aber das hab ich nicht verstanden und im Netz sind die Erklärungen immer sehr mathematisch, bei Zahlen verschwimmt bei mir alles, deswegen nutzt mir das nichts. Ich zieh jetzt auch weiter los mit f8 in der Landschaft, aber ich möcht's gerne wissen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[lucifor]

Also ich versuchs mal so:

Kleine Blendenzahl = großes Loch = geringe Tiefenschärfe = nur der Fokusierte Bereich wird scharf (Augen bei Portrait Fotografie)
(ich würde Blende 1.4 bis 2,8 nehmen, Nasenspitze kann dabei schon wieder unscharf sein UNBEDINGT ein Nomal-Objektiv nutzen 50mm haben sich hier als sehr gut erwiesen (Crop beachten)) 50mm an APSC sind 75mm an Vollformat, was noch OK ist.
Erweitert: Kurze Belichtungszeit um Verwackler zu vermeiden, Belichtung regulieren mit ISO 200 bis 1600

Große Blendenzahl = kleines Loch = hohe Tiefenschärfe = deutlich mehr als der Fokusierte Bereich wird scharf (Landschaft)
(ich würde ab Blende 8 aufwärts nehmen, je nach Umgebungslicht dann Iso rauf (Wald) oder Iso runter (freie Landschaft bei gutem Licht)
Erweitert: Blende 8 und größer im Wald benutze ich schon ein Stativ, dann ISO 100 da Belichtungszeit fast egal. Das Licht im Wald ist dunkler als man meint.
Freie Wildbahn mit gutem Licht ist aus der Hand machbar, kürzeste Belichtungszeit ist an die Brennweite gekoppelt, danach Belichtung mit der ISO regeln.

 

[of51]

Förderliche Blende ist die Blendeneinstellung bei der das Objektiv seine größte Schärfe bringt.
Das hat nichts mit der Tiefenschärfe zu tun um der es bei deinem Vergleich mit Blende 4 und 8 geht.

Bei diesem Link wird es einfach erklärt.

Förderliche Blende – Welche Blende ist meine schärfste?

In diesem Artikel zeigen wir, wie Du schnell und einfach deine „schärfste" Blende herausfinden kannst. Zusätzlich erklären wir Dir die „förderliche Blende".

fotoschule.fotocommunity.de

 

[lucifor]

Oh, sehr guter Artikel!

 

[ernst.w]

Und ich ergänze: Was mit

und dann meinte der zu mir, das ich am besten mit Blende 4 fotografiere, da hätte das Objektiv seine optimale Schärfe.

Gemeint war, hat mit dem oben (richtig) Geschriebenen nichts zu tun. Er meinte nicht Schärfentiefe, sondern Schärfe.

Jedes Objektiv hat seine maximale Schärfe, seinen maximalen Kontrast - immer bezogen nur auf den scharfgestellten Bereich! - bei einer bestimmten Blende. Waren Objektive früher eher auf Blende 5,6-11 gerechnet, so sind moderne Linsen weit häufiger offenblendentauglich. Solche Objektive können maximale Schärfe bereits im Beteich von Blende 1,4 bis 4,0 abliefern. IM SCHARFGESTELLTEN Bereich, also natürlich nicht von 1m bis unendlich.

Und dann kommt noch, andere Baustelle, dass bei kleiner werdender Blende (je nach Objektiv, Brennweite, Bildkreis; bei manchen Objektiven bereits ab Blende 5,6 bei anderen aber auch mal erst ab f11) Beugungsunschärfe auftritt, und das Bild generell an Schärfe verliert.

 

[huckabuck]

Ah ok. Dann ist das weniger relevant für mich, bin ja hauptsächlich in der Landschaftsfotografie unterwegs. Man könnte natürlich stacking betreiben, aber das bei jedem Motiv wäre schon ein Aufwand.

 

[ernst.w]

Dann ist das weniger relevant für mich, bin ja hauptsächlich in der Landschaftsfotografie unterwegs.

Nun gut, man kann ein 1:1,4er Weitwinkel natürlich auch für Landschaft kaufen, wenn viel Geld vorhanden.

 

[huckabuck]

Wie? Versteh ich nicht. Was nimmst Du für Landschaft?
Möchte sogar noch das 14mm Sigma Art kaufen, aber grade fehlt es am Geld.

 

[of51]

Wie? Versteh ich nicht. Was nimmst Du für Landschaft?
Möchte sogar noch das 14mm Sigma Art kaufen, aber grade fehlt es am Geld.

Er meint Blende 1,4. Solche lichtstarken und teueren Objektive braucht man für Landschaft nicht.
Wegen der Tiefenschärfe blendet man sowieso ab.
Und ob man 14mm für Landschaft braucht, also ich nicht, da verschwindet der Hintergrund ans Ende der Welt.

Spiele hier mal ein bisschen rum https://dofsimulator.net/en/

 

[ernst.w]

Was nimmst Du für Landschaft?

Was ich verwende, ist nicht so relevant. Aber wenn nur für Landschaft, dann reicht doch durchaus auch f2,8, oder? Und schon wieder Geld gespart.

 

[hjklemenz]

Aber wenn nur für Landschaft, dann reicht doch durchaus auch f2,8, oder? Und schon wieder Geld gespart.

Zum Beispiel?

Hans Jörg

 

[ernst.w]

Zum Beispiel?

24mm Fix-Brennweite habe ich selbst nicht, weil ich sie nicht benötige. Bei mir fängt es nach unten erst bei 20mm an.

Aber z.B. Nikkor AF 2,8/24mm D wäre eine Möglichkeit, das Nikkor AF-S 1,8/24mm G ED wäre allerdings mein Favorit. Mehr als 3 Hunderter günstiger und, soweit mit hinterbracht auch von recht guter Qualität.

Aber wie entfernen uns vom Thema...

 

[BerndP]

... UNBEDINGT ein Nomal-Objektiv nutzen 50mm haben sich hier als sehr gut erwiesen (Crop beachten)) 50mm an APSC sind 75mm an Vollformat, was noch OK ist.
...

Mooooment, jetzt geht was durcheinander.
Verwirr jetzt nicht die Einsteiger.
50 mm sind und bleiben 50 mm, ob an APS-C, Vollformat, Mittelformat, Großformat ...

50 mm an APS-C entsprechen ungefähr einem BILDWINKEL, der (bei Nikon) einem Objektiv von ca. 75 mm entspricht.
50 mm an Großformat wäre schon ein Extremweitwinkel, wenn das 50er den Bildkreis des GF ausfüllen würde ...

Wenn ich jetzt wirres Zeug schreibe, dann ist das der Hitze geschuldet ...

 

[hjklemenz]

24mm Fix-Brennweite habe ich selbst nicht, weil ich sie nicht benötige. Bei mir fängt es nach unten erst bei 20mm an.

Aber z.B. Nikkor AF 2,8/24mm D wäre eine Möglichkeit, das Nikkor AF-S 1,8/24mm G ED wäre allerdings mein Favorit. Mehr als 3 Hunderter günstiger und, soweit mit hinterbracht auch von recht guter Qualität.

Der TE spricht von einem 20mm/1:1.4 (nicht 24mm). Da gibt es meines Wissens keine preislich wesentlich günstigere moderne Alternative in 1:2.8.

Aber wie entfernen uns vom Thema...

Genau. Seit Beitrag #7

 

[ernst.w]

Der TE spricht von einem 20mm/1:1.4 (nicht 24mm).

Oh! Sorry, aber da ist es ja noch einfacher: 1,8/20mm. Da kann ich auch persönlich für Top-Bildqualität bürgen.

Verwirrend für mich: Ich kannte (und kenne) gar kein Nikon 20mm mit Blende 1:,4, wohl aber noch ein paar ältere mit 2,8...

Aber das ist nun wirklich mein letztes Posting zu dieser Frage, weil sie mit dem Kern des Themas nichts zu tun hat. Der TO wollte wissen, warum Blende 4,0 als schärfer bezeichnet wurde als Blende 8, mit der er doch deutlich höhere Schärfentiefe erreicht habe.

 

[Engagi]

Ich kannte (und kenne) gar kein 20mm mit Blende 1:,4

Sigma 20 f/1.4 Art

 

[luckyshot]

... Ich zieh jetzt auch weiter los mit f8 in der Landschaft, aber ich möcht's gerne wissen.

Schau mal hier, da sieht man grafisch recht anschaulich, bei welchen Blenden das Objektiv seine Stärken und Schwächen hat.
Ersatzweise das 20/1,8 - etwas runterscrollen bis zur Grafik für die “Resolution“.

 

[ernst.w]

...wobei das Nikon 1,8/20mm die maximale Schärfe/höchste Auflösung bei f5,6-8 erreicht. Also genau dort, wo der TO arbeiten möchte.

 

[Robie]

Jedes Objektiv hat seine maximale Schärfe, seinen maximalen Kontrast - immer bezogen nur auf den scharfgestellten Bereich! - bei einer bestimmten Blende.

Kann man die Werte eigentlich irgendwo nachschlagen? Z. B. für das Nikon 70-200/2.8 FL und das 24-70/2.8 E?

 

[ernst.w]

OpticalLimits

(Wie oben für das 20mm verlinkt.)