Objektivkauf vor Urlaub - Kaufberatung erwünscht

[rieslingtour]

Hallo zusammen,

habe für meine D80 momentan zwei Linsen:
- AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-70 mm 1:3,5-4,5G IF-ED
und
- AF NIKKOR 50 mm 1:1,8D

Das 50mm ist eigentlich mein Immerdrauf wenn ich mich im Freien oder in etwas größeren Räumen aufhalte. Das 18-70mm war als Kitobjektiv beim Kauf dabei und wird von mir eigentlich nur in kleinen Räumen genutzt.

Jetzt soll es im Sommer an die Ostsee gehen und ich möchte noch ein Objektiv erweben mit dem ich entfernte Motive etwas heranzaubern kann. Habe hier an diese beiden Objektive gedacht:
- AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6G
und
- AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 18-200 mm 1:3,5-5,6G IF-ED

Da ich mit größeren Brennweiten aber keine Erfahrung habe würde ich gerne wissen was für eine Linse Ihr kaufen würdet. Alternativen sind natürlich gerne willkommen...

Beim 18-200mm hätte ich eine Rundumsorgloslösung die mein 18-70mm Überflüssig machen würde, beim 70-300mm müsste ich ggf. die Linsen tauschen...

Da ich noch nie an der Ostsee war (begleite meine Frau und die Kidds zu Kur) weis ich auch nicht so recht was ich alles fotografieren möchte und muss... ;-)

Was würdet Ihr an meiner Stelle tun bzw. brauche ich eine Brennweite >200mm???

Vielen Dank für Eure Meinung!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[ChristianP]

Hallo Andre,

ich habe das 18-200mm als Immerdrauf und bereue es bisher nicht.
Was willst Du an der Ostsee fotografieren?

Vögel? Dann ergänze Dein Kitobjektiv mit dem Zoom. Bei Vöglen vor der Linse bis Du um die 300mm dann sehr dankbar. Hier hat das 18-200 schnell die Grenzen erreicht.

Wo geht´s den hin in Mutter-Kind-Kur, nach Poel?

Gruß
Christian

 

[Barney]

Nimm da 70-300, da ist optisch besser als die "Rundumsorgloslösung".

Eierlegende Wollmilchsäue gibt es leider nur mit Kompromissen (auch wenn die Sau von Nikon vergleichsweise sehr gut ist). Davon abgesehen hat das 18-200 im Nahbereich keine 200 mm mehr sondern eher 150.

Wenns im Budget noch drinliegt würde ich mir noch ein Superweitwinkel (Tokina 12-24 oder Sigma 10-20) zulegen, gerade an der Ostsee bietet sich das an. Bei 18 mm ist das 18-70 nicht unbedingt der Brüller.

Gruss

 

[akrasch]

hallo, habe das 18.200 und bin auch sehr zufrieden. Fotografiere nur damit, weil ich kein anderes haben. Insbesonder mache ich ganz tolle Fotos (vom fotografischen gesehen, nicht so sehr vom optischen) mit dem Zoom. Für dich wäre da wohl das 70-300 geeigneter. Es sei denn du suchst ein echtes Immerdrauf (also auch für Innen). Da bist du mit dem 18.200 besser bedient.
Gruß

 

[pulsedriver]

Wenn du mit 50mm solo gut zurecht kommst, bis du vermutlich nicht der extreme WW Fan. Vielleicht muss es deshalb gar kein 18-200mm sein.

Ich würde trotzdem für die Ferien mit der Familie einem Zoom mit viel Verstellbereich den Vorrang geben - erfahrungsgemäss kann man bei solchen Gelegenheiten nur selten mit höchsten Qualitätsansprüchen und viel Zeit fotografieren. Für sowas wäre ja z.B das dauerhafte Verwenden eines stabilen Stativs wichtig (welches jedoch den WAF einer Kameraausrüstng ungeheuer drückt)!

Ich würde deshalb auch noch einen Blick auf's 28-200mm/3.5-5.6 ED G IF werden - zuminest Restbestände gibt es noch und das zu preisen von 300 bis 400 Euro - also kein Vermögen. Lies mal, was Ken Rockwell dazu schreibt, es ist sicher nicht die perfekte Linse, aber besser las manches "Suppenhuhn":

http://www.kenrockwell.com/nikon/28200g.htm

Ist zudem mit 360g schön leicht und recht kompakt, eigentlich ideal um mit der Familie loszuschlender und Erinnerungen mitzunehmen.

Sei dir aber bewusst, dass zum Pixelzählen in der 400% Ansicht andere Objektive besser sind.

P.S. : Ich stell für solche Fotoaufgaben meine DSLR auf mittlere Auflösung. Ohne Stativ werden eh nur wenige Bilder in maximalauflösung 100% scharf - also kann ich mir gleich kleinere Files liefern lassen, die out of the Cam ordentliche Schärfe bringen. 5 bis 6 MP sind ja schliesslich auch nicht wenig. Ich hab nicht die Zeit, jedes Erinnerungsfoto zu optimieren, bin froh,w enn die Cam mir das ein Stück weit abnimmt.

Grüsse,
Sebastian

 

[Mischi21158]

Hallo, Andrè!

Schicke voraus: Bin Anfänger.
Hatte bei meinem Ostsee-Urlaub die D70s in Kombination mit dem Sigma 18-200 dabei. Bin recht zufrieden mit den Fotos.
Für die Landschaftsaufnahmen und manche schöne Stadtansicht reichen die 18mm. Die Möven am Strand sind so neugierig, dass die 200mm auch da völlig genügen.
Allerdings gibt es sicher bessere Objektive als das Sigma mit besserer Abbildung.
Viele meiner Fotos musste ich ein wenig nachschärfen.
Mittlerweile gibt es ja das Sigma 18-200 OS und das Nikon 18-200 VR mit Verwacklungsreduzierung.
Aber wie gesagt: Ich bin Anfänger.
Erfahrene Fotografen wissen sicherlich mehr.

Gruß,
Michael

 

[michis0806]

Hallo André,

ich hab beide Linsen im Einsatz. An deiner Stelle würd ich das 70-300 VR nehmen. Die Brennweitenverlängerung von 200 auf 300mm sind immerhin 50% mehr. Das macht schon einiges aus, zumal das 18-200 bei 200mm etwas weich wird. Objektivwechsel sollte eigentlich kein großes Problem sein. Bei sandiger Umgebung würde ich beim Wechseln aber darauf achten, dass du das Gehäuse beim Wechsel mit der Objektivöffnung nach unten hältst...

Michael

 

[dkochina]

Ich halte das 18-70 in Kombination mit dem 55-200VR von der Abbildungsqualitaet fuer merklich besser als das 18-200VR (zudem ist die Kombi guenstiger). :up:

Mit einem SWW am Watt laesst sich auch einiges machen. Du hast leider kein Budget angegeben und ein Objektivkauf ist selten nur fuer einen Urlaub bestimmt. Das Teil soll ja auch danach noch Spass machen.

Also entweder das 70-300VR oder (falls das Budget und die Brennweite reicht) 55-200VR und Tokina 12-24.

Schoenen Urlaub! Det

 

[rieslingtour]

Vielen Dank für die vielen Beiträge!

Ich denke mir mal das 70-300mm etwas genauer anschauen zu müssen. Mein Bäuchlein hatte auch zu dem tendiert...

Das Tokina 12-24mm ist ebenfalls ein sehr guter Hinweis. Mit den 18mm des 18-70mm hab ich schon das ein oder andere mal Personen der Länge nach "durchgeschnitten"... ;-)

 

[rieslingtour]

Wo geht´s den hin in Mutter-Kind-Kur, nach Poel?
Gruß
Christian

Hallo Christian,

wir fahren nach Wustrow. Eigentlich dachte ich schon einmal an der Ostsee gewesen zu sein. (1989 in Travemünde)
Meine Frau kommt aus dem Osten, war mit ihren Eltern als Kind immer im Sommer an der Ostsee. Sie sagt, das Travemünde keine Ostsee sei, die währe auf ehemaligen DDR Gebiet...

Da schaun mer mal.... ;-)

 

[everlast]

habe für meine D80 momentan zwei Linsen:
- AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-70 mm 1:3,5-4,5G IF-ED
und
- AF NIKKOR 50 mm 1:1,8D

Bei der Ausrüstung würde ich zum AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6G tendieren. Ein 18-200 würde die vorhandenen 18-70 und 50/1.8 konkurrenzieren. Und da der Mensch von Hause aus 'faul' ist und das Objektiv-Wechseln nicht jedermanns Sache, könnte es sein, dass die vorhandenen Linsen liegen bleiben und nur mit dem 18-200er fotografiert wird. Wäre schade, so zu verfahren. NeeNee, das 70-300er ist da schon besser. Tangiert das vorhandene Zoom nicht, sondern ergänzt es nach oben. Und das 50er ist eh ein sgn. 'must-have', wie allgemein im Forum geschrieben wird (hat so zwar keine Berechtigung, aber für den Preis und der Abbildungsleistung in keinem Fall ein Fehlkauf, daher 'must-have' als 'dringend empfohlen' oder als 'Immer dazu' zu interpretieren)

Ein 18-200VR ist 'ne tolle Linse, aber durch die vorhandenen bereits abgedeckt, also höchstens als zusätzliches Feriendrauf geeignet (z.B. für längere Reisen, andere Kontinente. In beiden Fällen als ein 'ständig unterwegs'-Touri, der keinen fixen Ausgangspunkt hat. Und auch dann ist ein 50/1.8 kein Hindernis).

Viel Spass im Norden! Und gut Licht.

 

[D200User]

Nimm einfach deine beiden Objektive mit, die du hast und warte, ob Du damit zufrieden bist.

In Kiel gibt es mehrere Händler, wo Du ggf. die anderen Objektive vor Ort noch kaufen kannst, wencn Du wirklich Bedarf feststellen solltest oder lasse die Linsen einfach über Internethändler an die Urlaubsadresse schicken. Ist erst einmal die günstigste Variante und wenn Du feststellst, wo der tatsächliche Bedarf ist... ab ins Internetcafe im Ort.

Helmut

 

[rieslingtour]

Vielen Dank für die vielen Beiträge!

Habe mir mal die Brennweitenvergleiche bei verscheidenen Homepages angeschaut... Ist schon ein Unterschied zwischen meinen 70mm und den 300mm...

Werde wohl in den nächsten Tagen mal bei einem Händler das Nikkor VR 70-300mm etwas genauer anschauen müssen... :winkgrin:

Oder gibt es in dieser 70-300mm VR Preisklasse etwas vergleichbares was ich evtl. übersehen habe?
Habe mal bei Sigma, Tamron und Tokina nachgeschaut, aber nicht vergleichbares gefunden...
Ein AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-200 mm 1:2,8G IF-ED mit zusätzlichem Konverter währe mein Traum, ist aber nicht finanzierbar!
Ein AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED würde ein günstige Alternative darstellen, jedoch ist das wohl für einen Konverter zu lichtschwach...

Noch eine Frage zum Nikkor 55-200mm VR. Das wird auf der Nikon Homepage als NEU angezeigt. Gibt es dieses Objektiv nicht schon länger? Wurde das evtl. überarbeitet?

Vielen Dank für Eure Hilfe!

 

[Kami Sturm]

Oder gibt es in dieser 70-300mm VR Preisklasse etwas vergleichbares was ich evtl. übersehen habe?
Habe mal bei Sigma, Tamron und Tokina nachgeschaut, aber nicht vergleichbares gefunden...
Ein AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-200 mm 1:2,8G IF-ED mit zusätzlichem Konverter währe mein Traum, ist aber nicht finanzierbar!
Ein AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED würde ein günstige Alternative darstellen, jedoch ist das wohl für einen Konverter zu lichtschwach...

Noch eine Frage zum Nikkor 55-200mm VR. Das wird auf der Nikon Homepage als NEU angezeigt. Gibt es dieses Objektiv nicht schon länger? Wurde das evtl. überarbeitet?

Hallo Andre,

in der Liga 70-300mm gibts für Nikon keine Alternative mit VR, und der ist mehr als nützlich. Das Objektiv ist okay und seinen Preis wert.

Zu deiner 2. Frage: Das 55-200 gibts es erst seit einem guten Jahr in einer Version mit VR. Der Vorgänger war ohne VR und (was man so liest) auch optisch etwas schwächer.

Kami

 

[soulman]

Bei Vöglen vor der Linse bis Du um die 300mm dann sehr dankbar.

...ein schelm, wer schlechtes denkt!

 

[rieslingtour]

Hallo zusammen,

ich muss leider nochmals die Forumsmitglieder mit meinen Fragen nerven.
Hatte ja ursprüglich mit dem Nikkor 70-300mm VR geliebäugelt..

Jetzt habe ich im Internet das Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II
für 750 € beim Händler meines Vertrauens gesehen: (gibt es in anderen Shops natürlich noch günstiger!)
http://www.foto-oehling.com/cgi-bin...c041d6c9a2740515cab1e0645/Product/View/165203

Dachte bisher für das gute Stück ca. 1000 € bezahlen zu müssen...

Von den Qualitätsunterschieden und technischen Eigenschaften der beiden Objektiven einmal abgesehen (im Forum wurden beide Objektive schon hoch- und runterdiskutiert) würde mich die "Urlaubsqualität" des Sigma interessieren.

Sicherlich ist ein Urlaub bei den meisten Normalanwendern auf 2-3 Wochen im Jahr eingeschränkt, jedoch würden mich die Erfahrungen bzgl. Urlaub des ein oder anderen interessieren. Egal ob nun Sigma oder Nikon Objektiv, sind ja gleich (un)handlich!

Was will ich fotografieren? Mein Familie (Zwerge mit 3 und 1,5 Jahren), Landschaften, Gebäude... eben alles was ich meine fotografieren zu müssen...

Vielen Dank für Eure Hilfe!

 

[Stefan M.]

Hall Andre,

das Sigma 70-200/2,8 scheint nach vielen Berichten auch hier wirklich sein Geld wert zu sein. Trotzdem mein - ständig wiederholter - Hinweis, das Teil mal in die Hand zu nehmen und sich zu vergegenwärtigen, ob man damit ständig/häufig/manchmal/selten/nie rumlaufen wird. Die Größe mag im eigenen Garten/Zoo etc. bei Familienevents noch händelbar sein, für unterwegs und bei Gelegenheit sind die 2,8er schlicht sehr groß. Man darf das einfach nicht unterschätzen. Insofern auch meine Empfehlung, eher das 70-300VR zu nehmen, ist für Deine Zwecke prima geeignet.

 

[michis0806]

Hallo André,

die beiden Linsen sind grundverschieden. Das Sigma ist größer und oben (von der Brennweite her) kürzer und hat keinen VR, das Nikon ist recht kompakt und oben länger. Die kompakte Größe und der längere Telebereich empfiehlt das Nikon meiner Meinung nach besser für den Urlaub, wo man doch meistens draussen in der Helligkeit ist (also die 2.8 nicht braucht), kein Stativ dabei hat (also den VR schätzen lernt) und jedes Kilo im Gepäck spürt...

Michael

 

[rieslingtour]

Spaßbremsen!!!

Aber Ihr habt sicherlich recht! Werde in den nächsten Tagen mal beim Händler des vertrauens vorbeischauen. Habe vorhin mit ihm telefoniert, die haben beide Objektive im Lager liegen...
Denke etwas rumfummeln sagt mehr als 1000 Bilder und Testberichte...

Auch wenn Ihr mich jetzt steinigen möchtet!
Ich hätte da noch einen Nachtrag: Spiele Feld- und Hallenhockey. Habe das irgendwie vergessen zu erwähnen. Da mache ich auch ab und an Bilder...
Könnte das ein Grund für das Sigma sein oder bleibt Ihr beim Nikkor?

 

[Touchwood]

Spiele Feld- und Hallenhockey. Habe das irgendwie vergessen zu erwähnen. Da mache ich auch ab und an Bilder...
Könnte das ein Grund für das Sigma sein oder bleibt Ihr beim Nikkor?

Nimm das leichtere, wenn Du beim Spielen Bilder machen möchtest

Im Ernst: Das hängt zunächst von den Lichtverhältnissen ab. Der VR hilft dir wenig, wenn die Halle so dunkel ist, dass Du an die Grenzen des Objektivs gehen musst. Dann erlaubt er zwar längere Verschlusszeiten, aber dadurch entstehen Bewegungsunschärfen, die oft unerwünscht sind -> hohe Lichtstärke, außer bei hellen Hallen, undynamischem Spiel oder D3 mit ISO > 1600.