Wie im begin dieses Thread geschrieben kaufe ich eine Kombo für einen Monat Tracking durch Thailand. Also schon "robuste" Bedingungen mit dem Wunsch so wenig wie möglich mit mir herum zu schleppen.
Derzeit fotografier ich meist mit einem 28-150. Das reicht mir vorn und hinten nicht. Für den Bereich <28mm habe ich noch ein par alte Russen, aber nach oben hin hätt ich gern etwas mehr. Da habe ich bisher nur ein 300mm Tele und ein grottenschweres 1.000mm Spiegel-Tele mit ner eingansgblende wie ein Eisenbahntunnel.
Damit wäre das 18-200 ja an sich schon ideal, mit dem DX Faktor 1.6 wäre wir ja bei respektablen 28-320.
Im täglichen Betrieb glaube ich mich konstant im vollen Zoom Bereich bewegen werde. das tue ich mit dem 28-150 jetzt ja auch nicht.
Ganz klar auch, voller Zoom aus freier Hand in ungünstigem Licht braucht die ruhige Hand eines Sportschützen. Stativ ist Pflicht.
Ganz klar auch, ein solches Super-Zoom ist immer ein Kompromiss.
Unklar für mich ist aber, Im bereich 18-200, in wieweit sind sich da das Nikkor und das Tamron ebenbürtig; der erweiterte Zoom-Beriech des Tamrons also ein "Zuckerl" oben drauf? Also die Frage, erkauft man sich im unteren Bereich ein schlechteres Bild ohne ihn effektiv zu nutzen. Und da meine ich eben weniger "hörensagen" und "theoretisch ja".
Hmmm, schwierige entscheidung.. am liebsten würd ich beide holen und über den Urlaub (und vor allem review dann daheim) vergleichen, nur was hinterher mit dem "verlierer-Objektiv" machen?!
hmmm, schwierige Entscheidung das. Mal schauen was mir der Fotohändler am Ort offerieren kann. Vielleicht kann ich da mal etwas testen und in die Hand nehmen. Kommt halt drauf an ob er Apotheken-Preise hat oder nicht. Ich kaufe auch da wo ich Beratung bezogen habe.
