Objektiv für Laufsport (24-70er 2.8 nehmen?)

[Robie]

Ich habe bei Leichtathletik- und Lauf-Events bisher das neue 70-200er 2.8 verwendet, was ich hinsichtlich Autofokus echt top finde. Allerdings reicht mir die Tiefenunschärfe oft nicht aus (hätte den Hintergrund gerne noch unschärfer).

Aus dem Grund hätte ich gedacht, mir dafür vielleicht das 24-70 2.8 zu kaufen. Ist das eine gute Idee? Ist z. B. der Autofokus für auf einen zurennende Athleten oder auch Radfahrer schnell genug?

Oder würdet ihr für so etwas vielleicht ein komplett anderes Objektiv empfehlen?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Klaus Harms]

Du bekommst den Hintergrund nicht unschärfer mit einem mehr im Normal- oder Weitwinkelbereich arbeitenden Objektiv. Das Gegenteil ist der Fall.

 

[Robie]

Wenn ich näher dran bin und dann die Distanz zum Hintergrund im Verhältnis geringer wird (also das Verhältnis der Distanz Objektiv-Motiv zu Motiv-Hintergrund), müsste die Unschärfe doch zunehmen, oder stimmt das nicht?

 

[medicopter]

Wenn ich näher dran bin und dann die Distanz zum Hintergrund im Verhältnis geringer wird (also das Verhältnis der Distanz Objektiv-Motiv zu Motiv-Hintergrund), müsste die Unschärfe doch zunehmen, oder stimmt das nicht?

Wie der Klaus schon sagt!

Aber du hast doch nun schon mit einer top längeren Brennweite fotografiert! Da musst du doch einen Unterschied merken. Weitwinkliger gehst du zwar näher ran, aber dafür nimmt eben nun mal die Schärfentiefe zu!
APS-C oder Fullframe?
Da gibts noch einen Unterschied.
Du hast doch aber bestimmt noch ein 50er oder ähnliches. Probier doch einfach mal damit - dann siehst du es selber.

Ansonsten hilft nur offenblendig fotografieren und evtl. noch mit Vollformat.

Du kannst aber auch gern mal einen Schärfentieferechner nutzen (z.B. DoF o.ä.)...


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[cjbffm]

Du kannst natürlich den Hintergrund noch weitaus unschärfer bekommen - auf zwei Wegen:
entweder Du nimmst eine längere Brennweite
oder Du machst den Hintergrund zuhause bei der Bildbearbeitung unschärfer. - Eine Ebenenmaske
erstellen, die alles ausläßt, was so bleiben soll wie es ist, und den Rest treibst Du dann mit
Unschärfefiltern so weit ins Verschwimmende, wie Du möchtest.

Grüße, Christian

 

[Hanner B.]

Oder würdet ihr für so etwas vielleicht ein komplett anderes Objektiv empfehlen?

ja, das neue sigma 135/1.8 (oder ein - etwas teureres - nikkor 200/2)

 

[cjbffm]

ja, das neue sigma 135/1.8 (oder ein - etwas teureres - nikkor 200/2)

Ich vergaß - ein Objektiv mit einer größeren Öffnung ist eine dritte Möglichkeit - und die wohl teuerste...

Grüße, Christian

 

[Engagi]

http://www.fotolehrgang.de/

 

[Einhorn]

Die Antworten sind schon sehr zutreffend. Hinzu möchte ich noch das Mitziehen empfehlen.Je kürzer die BW desto Näher du zum Objekt stehen musst. Bei 24 bzw. 28mm sollst du den Atem des Sportles spüren. Natürlich mindestens Blende 2.8. Aber insgesamt liegt es an dir wie du das anstellst mit BW, Abstand zum Objekt/HG. Jede BW kannst du einsetzen nur damit ist es nicht getan.

Gruß Warner

 

[airbender]

Für interessantere Perspektive schlage ich ein UWW vor. Es kann auch ein Fisheye sein. Allerdings stimmt es, dass man in diesem Bereich sehr nah sein muss.

 

[häuschen]

Für interessantere Perspektive schlage ich ein UWW vor. Es kann auch ein Fisheye sein. Allerdings stimmt es, dass man in diesem Bereich sehr nah sein muss.

Womöglich wird das mit dem unscharfen Hintergrund damit auch einfacher

 

[medicopter]

Womöglich wird das mit dem unscharfen Hintergrund damit auch einfacher

Aber so was von! [emoji6][emoji23]


Gesendet von iPhone mit Tapatalk