Frage NX2, Aperture RAW-Konverter

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Sven71

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo Leute,

habe schon viel über die Unterschiede gelesen ...
(Gibt ja auch genügend Threads dazu!)

Da ich Aperture nun schon ne Weile habe und die Lizenz nicht umsonst gekauft haben möchte, würde mich interessiere, ob jemand vielleicht ein Beispiel vorrätig hat, wo man sehen kann wie der Unterschied beim RAW-konvertieren ist. Am besten natürlich mit einer D700.

Gibt es bei den RAW-Konvertern zwischen ViewNX und Capture NX2 auch Unterschiede!? Oder basieren die auf den gleichen Algorithmen!?

Na klar kann ich mir alle Testversionen runterladen und selbst testen; aber vielleicht hat's schon jemand gemacht oder hat beides schon in Benutzung und könnte kurz nen Beispielbild posten?

Vielen lieben Dank
Sven
 
Anzeigen
Hi Sven,

deine Frage ist m.E. nicht so einfach zu beantworten.

Ich selbst habe die D90 und D300 und bearbeite meine RAW´s mit ViewNX, Aperture oder auch mal mit dem RAW Konverter von Photoshop Elements 6.0 (mir fällt der genaue Name gerade nicht ein).

Die Ergebnisse sind unterschiedlich. Aber welches ist besser?

Ich war kürzlich mal im örtlichen Zoo und musste (es war seeehr trübe) auf ISO 3200 fotografieren. Das dadurch an der D90 entstandene Rauschen hatte nach meinem Eindruck ViewNX besser im Griff, was an deiner D700 aber kein Maßstab sein dürfte.

Wichtiger ist m.E. ein vernünftiger Workflow. Habe kürzlich Makros aus RAW in Jpeg in ViewNX konvertiert und anschliessend in Aperture weiter bearbeitet. Wieder als Jpeg gespeichert und exportiert. Über Apple´s Vorschau dann für das Forum verkleinert. Das rauschte dann selbst bei ISO 200 bös, weil der Hintergrund eigentlich nur eine dunkle Fläche war. So ein Blödsinn passiert mir sicher nicht mehr.

Mein persönlicher Eindruck: ViewNX ist "knackiger". Ausserdem kann ich in der Schnellanpassung schon relativ viel regeln und erspare mir dadurch schon einige Schritte in Aperture oder Photoshop.

Weiterer Vorteil: ViewNX liegt den Kameras ja kostenlos bei.

Hier mal zwei Vergleichsbilder von besagtem Zoo Tag. Bitte nicht vergessen D90 bei ISO 3200.

Hier zunächst Aperture

picture.php


Und jetzt ViewNX

picture.php


Die Bilder wurden vor Konvertierung leicht geschärft, sonst nix.

Das Thema Rauschen lässt sich ganz gut nachvollziehen, aber durch einen netten Plug-In (NIK Dfine 2.0) in Aperture auch super eliminieren. Was ist nun besser? Geschmackssache?

Für mich ist der Schärfeeindruck in Aperture etwas besser, in ViewNX dafür der Kontrast und die Belichtung. Aber mit der bisherigen Bearbeitung ist es im Normalfall ja noch nicht getan . . .

Zu CaptureNX2 gibt es eine Menge sehr zufriedener Benutzer, die dir ihre Sicht sicher gut schildern können. Ich persönlich kam damit irgendwie nicht klar.

Ob dir mein Beispiel nun viel hilft, weiss ich nicht. Aber vielleicht verschafft es dir ja einen Eindruck. Mir fällt es jedenfalls sehr schwer, von besser oder schlechter zu sprechen.

Viele Grüsse
Martin
 
Kommentar
Hallo Martin,

vielen Dank für die Mühe!!
Das Hilft schon ...
Ich ziehe für mich daraus, dass der Unterschied vermutlich marginal ist.
Würde dann Aperture nehmen als RAW-Konverter nehmen, um einfach meinen Workflow ein wenig zu kürzen.
Also würde ich alles nach Aperture (RAW) importieren.
JPEGS würde ich dann daraus erstellen lassen, und auf unserem Familien NAS ablegen, damit die alle Zugriff haben und ich ein Backup.

Vielen Dank und weitere Meinungen sind natürlich
gern gelesen.
Sven
 
Kommentar
Hallo Sven,

ich weis jetzt nicht wie das mit der Korrektur von Objektivfehlern bei ViewNX ist. Bei Capture NX2 wird die Chromatische Aberration, sowie die Verzeichnung von Weitwinkeln m.E. sehr gut korrigiert. Deshalb habe ich mich auch vor kurzem für Capture NX2 entschieden.

Gruß
Bernd
 
Kommentar
Hallo,
Bin jetzt ein bisschen durcheinander :dizzy:ich dachte ViewNX ist eine bilderverwaltungssoftware man kan dort allo auch RAWs (NEFs) Bearbeiten?
brauche dazu eigentlich kein Capture NX2?und ist es nicht besser RAWs erst
nach bearbeitung in Jpeg zu Kovertieren.
Gruß Stefan
 
Kommentar
Hallo,
Bin jetzt ein bisschen durcheinander :dizzy:ich dachte ViewNX ist eine bilderverwaltungssoftware man kan dort allo auch RAWs (NEFs) Bearbeiten?
brauche dazu eigentlich kein Capture NX2?und ist es nicht besser RAWs erst
nach bearbeitung in Jpeg zu Kovertieren.
Gruß Stefan

Ja, einige Dinge wie Belichtungskorrektur, Weißabgleich oder Bildoptimierung gehen auch in ViewNX. Einfach mal herunterladen und angucken. Wer nicht in die Vollen der EBV gehen will, dem kann das ja durchaus reichen.
 
Kommentar
Ja, einige Dinge wie Belichtungskorrektur, Weißabgleich oder Bildoptimierung gehen auch in ViewNX. Einfach mal herunterladen und angucken. Wer nicht in die Vollen der EBV gehen will, dem kann das ja durchaus reichen.

View NX benutze ich bereits,gebe die RAWs an Capture NX2 weiter.
irgentwie ist ist die ganze Bearbeitung zu hoch für mich,habe bis vor kurzen noch analog Fotografiert und dan Entwickelt und Vergrössert,sollte ich vieleicht weitehin so machen.
Stefan
 
Kommentar
Hallo Jungs,

habe jetzt mal kurz herumexperimentiert und muss sagen, dass die JPEGs, die nach der Umwandlung der RAWs aus dem Nikon ViewNX kommen wirklich besser aussehen, als wenn man das RAW direkt in Aperture betrachtet.
Das liegt womoglich an den übernommenen Kamarasettings durch ViewNX.
Mein WF wird dadurch zwar nicht kürzer, aber die Qualität ist besser.

Cheers
Sven
 
Kommentar
Hallo Sven,

ich weis jetzt nicht wie das mit der Korrektur von Objektivfehlern bei ViewNX ist. Bei Capture NX2 wird die Chromatische Aberration, sowie die Verzeichnung von Weitwinkeln m.E. sehr gut korrigiert. Deshalb habe ich mich auch vor kurzem für Capture NX2 entschieden.

Gruß
Bernd

ich habs gerade mal ausprobiert:

D300, ViewNX und CNX2:

die NEF die per ViewNX entwickelt wurden haben immer noch, ja sogar deutlichere (!) CA-Fehler, während CNX diese automatisch (wenn das Häckchen gesetzt ist) herausrechnet.

Darum ist ViewNX für mich keine Option,
alle NEF werden als Stapel in CNX konvertiert.
 
Kommentar
ich habs gerade mal ausprobiert:

D300, ViewNX und CNX2:

die NEF die per ViewNX entwickelt wurden haben immer noch, ja sogar deutlichere (!) CA-Fehler, während CNX diese automatisch (wenn das Häckchen gesetzt ist) herausrechnet.

Darum ist ViewNX für mich keine Option,
alle NEF werden als Stapel in CNX konvertiert.

Ohje,

d.h. wieder 200 Euro ans Bein binden :(

Gruss Sven
 
Kommentar
Ohje,

d.h. wieder 200 Euro ans Bein binden :(

Gruss Sven

Oder du lädst die Testversion, falls noch nicht geschehen. Wenn du mit dem Programm zurecht kommst, kannst du es ja immer noch kaufen.

Stell´doch mal Vergleichsbilder ein. Was mich interessieren würde, wäre die gleiche Konvertierung in Aperture, ViewNX und CNX.

Viele Grüsse
Martin
 
Kommentar
Hallo Leute,

ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht und folgende Programme ausprobiert und habe dabei folgende Zeiten gestoppt und Dateigrößen ermittelt:

- Aperture (12 sec. / 5,9MB)
- Photoshop CS4 (3 sec. / 4,1MB)
- ViewNX (12 sec. / 5,9 MB)
- Nikon Capture (2 sec. / 5,9MB)

Alle haben die selbe NEF Datei eingelesen und sollten diese in höchster JPEG Qualität ausgeben.
Auffällig: Capture NX2 ist mit Abstand am schnellsten.
CS4 hat völlig weichgezeichnet; sieht man gut bei 100%! (Vielleicht nen Anwenderfehler?).

Würde mich über eine Diskusion freuen ... (aber bitte nicht über das Bild an sich, war das einzige, was ich in NEF hier auf der Arbeit hatte).

f/3.5
1/200
ISO200

Die Originalgrößen findet ihr hier:

http://www.flickr.com/photos/sven71/sets/72157612962890279/

Aperture:
3228628852_b1d44bd96c_b.jpg


CS4:
3228629974_1794f8c49c_b.jpg


ViewNX:
3228630688_84a39de35e_b.jpg


CaptureNX2:
3228629528_51bc2b92de_b.jpg


Gruss Sven
 
Kommentar
Hi Sven,

super, dass du dir die Arbeit gemacht hast und uns teilhaben lässt.

Nach meinem Monitor unterscheiden sich ViewNX und CNX2 nicht sonderlich, wohl aber was die Bearbeitungszeit angeht. Sofern mehrere Bilder verarbeitet werden sollen, summiert sich das enorm.

CS4 ist etwas enttäuschend. Oder täuscht mein Monitor?

Viele Grüsse
Martin
 
Kommentar
Hallo Martin,

nee täuscht nicht.
Wenn man sich die mal in nem 100% crop anschaut, dann ist das schon ziemlcih gruselig, was bei CS4 rauskommt.
Um ehrlich zu sein ... weiss ich aber nicht, ob ich was falsch gemacht hab.
Allerdings wüsste ich nicht was, denn "speichern unter" und jpeg Stufe 12 ist eigentlich eindeutig.

Gruss Sven
 
Kommentar
Bei mir war es ganz klar: die Bilder sind mit CNX2 deutlich besser, als wie mit Aperture (ich liebe Aperture, aber ab diesem Zeitpunkt war es offline). Gerade mit teuren Optiken holt man das letzte aus den Bildern. Der Workflow ist in der Tat nicht mehr so komfortabel (keine Katalogisierung z. B.). Am Mac hilft hier Spotlight, wobei ich mittlerweile noch Photo Mechanic im Einsatz habe.
 
Kommentar
bei mir ebenso: CNX2 Raw Konvertierung ist deutlich besser als Aperture Raw Konvertierung.
- die Qualität ist besser
- die Features sind vielfältiger

Ich glaube, CNX2 ist einfach auf Nikon NEFs abgestimmt, Aperture muss ja viele RAW Format konvertieren können (ob das tatsächlich der Grund ist, weiss ich aber nicht).

Jedenfalls arbeite ich so:
1) Einlesen aller Fotos in Aperture
2) Bearbeitung in Aperture
3) Wenn ein Foto echt toll ist, aber eben nur zu 99%, dann:
a) exportieren als NEF (also Originaldatei)
b) Bearbeiten in CNX2
c) zurückimport als TIFF in Aperture
d) Vergleich CNX2 Version mit Aperture Version => im Regelfall (>90%) ist die CNX2 Version besser als die Aperture Version

hoffe das hilft
Harald
 
Kommentar
Hallo,

da ich auch vor dem Rätsel "Aperture vs. CaptureNX2" stehe, hab ich mal ein bisschen rumprobiert.

Speziell jetzt zum Thema Rauschen. Bitte keine Kritik zur restlichen Qualität, es ist absichtlich ein "grenzwertiges" Bild.

Da ich am liebsten erstmal die Automatik drüberrauschen lasse, und dann bei Bedarf erst selbst nachregle, sind alle Beispiele jeweils
mit der automatischen Tonwertkorrektur behandelt. Nachgeschärft wurde nicht,
da ich ja damit wieder das Rauschen verändere.


Als erstes mit Aperture:
dsc0316m.jpg

By mills75, shot with NIKON D300 at 2009-05-13


...hier das Ganze mit CaptureNX2
dsc0316cnx2.jpg

By mills75, shot with NIKON D300 at 2009-05-13


....und hier Aperture mit dem NoiseNinja-Plugin
dsc0316nn.jpg

By mills75, shot with NIKON D300 at 2009-05-13

Also man sieht, dass Aperture allein wesentlich mehr rauscht, als CaptureNX.
Dies egalisiert sich allerdings, wenn ich NoiseNinja einsetze. (Aperture-Plugin)
Ich möchte nämlich nur ungern von Aperture wegwechseln, da hier die Bildverwaltung eine feine Sache ist.
Wenn aber natürlich mit CaptureNX wesentlich mehr rauszuholen ist, sieht die Sache schon anders aus.
Auf den ersten Blick allerdings, siehts so aus, als würde Aperture mithilfe von NoiseNinja seine Arbeit besser erledigen.

Was meint ihr? Was übersehe ich noch?

Schönen Tag
Andi
 
Kommentar
Zumindest erscheint mir, dass Noise Ninja etwas zu brutal an die Sache herangegangen ist. Das Bild erscheint insgesamt verwischt und das eine oder andere Detail ist weggebügelt. Für einen vernünftigen Vergleich müsste man etwas weniger stark entrauschen.

Aber unabhängig davon: IMHO ist die Entrauschung einer der Schwachpunkte von CNX. In dunklen Bildteilen wird das Bild stark entsättigt und bei moderater Vergrößerung sieht man schon, dass es hässliche Artefakte produziert (so eine Art "stäbchenförmiges" Korn).

Mit Spezialisten wie NoiseNinja (mein Favorit ist eher DFine) kann man mehr rausholen, muss aber evtl. etwas mehr Arbeit investieren.

Ich mache es mittlerweile so, dass ich bei moderatem Rauschen in CNX eine Farbmoiré-Entfernung in Einstellung "schwach" mache, das entfernt erstaunlicherweise das Farbrauschen fast vollständig (und mit etwas geringerer Neigung zur Entsättigung) entfernt. Es hinterlässt dann ein monochromes, filmkornartiges Rauschen, das ich außer bei sehr hohen ISO-Werten (1600 bei meiner D80) ganz OK finde. Bei ISO 1600 greife ich dann zu DFine (das BTW auch mit U-Points arbeitet!).
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten