-Anzeige-
Nikon Z DX 12-28 und Z DX 24
- Ersteller Furby
- Erstellt am
Anzeigen
Es war ja irgendwie klar, dass ein Z-DX-SWW irgendwann kommen würde... und es freut mich dennoch. Und das 24er-DX freut mich noch mehr... wie lichtstark das wohl wird? Ach, egal, damit macht die Z50 (für mich) endlich Sinn.
Eigentlich eine sensationelle Nachricht, nach all den Jahren eine Nikon-DX-Festbrennweite unterhalb von 35mm, wow, damit hätte ich nicht mehr gerechnet. Yeah!
Kommentar
Hier sind noch die Platzhalter der geplanten neuen Objektive:
Da sind noch einige interessante Fragezeichen drauf.
Da sind noch einige interessante Fragezeichen drauf.
3
Kommentare
Nikon wird jetzt erst einmal seine Kapazitäten fürs Weihnachtsgeschäft nutzen. Dafür war gestern Start. Danach wird sicher die umsatzschwächere Zeit genutzt um weitere Neuheiten zu entwickeln und vorzuproduzieren. Ich denke auch dass etwas besseres in DX kommen wird (kameramäßig) und damit das SWW kommt. Vielleicht eine ZfcII oder eine Z50II. Es wurde bei Rumors aber auch schon mal von einer DX-Einsteigerkamera ins Z-System gemunkelt. Ich meine jetzt, dass es auf jeden Fall spannend bleiben dürfte.
Wenn das 26er das DX wäre (pancake) würde ich das noch besser finden.
2
Kommentare
Ahh, endlich. Kann ja nicht sein, dass man für ein SWW an der DX Z den FTZ nutzen muss, ausgerechnet da, wo spiegellos die grössten Vorteile hätte, kommt dann erst ein 2.5cm dicker Adapter drauf und dann ein SWW, das viel zu gross ist, weil es so gebaut sein muss, dass es diese 2.5cm Adapter auch überbrückt. Natürlich gibt es auch spiegellose SWW, die gross sind, die sind dann aber in der Regel doch deutlich besser als ihre gleich grossen/schweren Pendants für die DSLR.
12-28 ist eine sehr gute Idee, da gratuliere ich Nikon. Ich hatte selbiges Tokina auch. War an der D5300 ganz toll in der Stadt. 12mm ist für eigentlich alles weit genug. OK, ausser beim Shift simulieren durch Crop, da darf es oft noch was mehr WW sein. Aber solange das ganze Bild bleibt, reicht es. Mehr SWW wird dann sehr speziell und muss entsprechend speziell gestaltet werden. Und 28mm ist Normalbrennweite.
28mm ist auch genug, dass es das 16-50 nicht mehr unbedingt braucht. Das 50-250 nach oben reicht eigentlich auch, wenn man noch was Leichtes zum Freistellen sucht, dann noch das 40/2.0 dazu.
Wenn ich mal ganz ehrlich bin, was ich selber wirklich brauche, dann würde auch so eine DX reichen, wenn nur die Objektive stimmen. Bei mir wäre würden das 12-28 und das 50-250 gut passen.. Dazu zwei Portrait Objektive zum Freistellen. Mein altes 105/2.0 DC und das Viltrox 23/1.4 (wegen der f/1.4, WW Portrait an DX braucht richtig viel Licht). Und ein 9mm f/2.8 Laowa käme noch dazu. Stichwirt Shift simulieren.
Das 12-28 ist dann ein bisschen der Ersatz für das, wo andere hersteller für KB grade dran arbeiten. Insbesondere für das RF 18-45/4-5.6 (für KB), dem entspricht es doch recht gut. Insbesondere, wenn Nikon im was mehr Licht spendiert als nur 5.6 am langen Ende. Das Tokina für die DSLR hatte f/4 und war offen bereits sehr schön an DX, nur wenn man es versucht hat an KB zu nutzen, was f/8 eine gute Idee.
12-28 ist eine sehr gute Idee, da gratuliere ich Nikon. Ich hatte selbiges Tokina auch. War an der D5300 ganz toll in der Stadt. 12mm ist für eigentlich alles weit genug. OK, ausser beim Shift simulieren durch Crop, da darf es oft noch was mehr WW sein. Aber solange das ganze Bild bleibt, reicht es. Mehr SWW wird dann sehr speziell und muss entsprechend speziell gestaltet werden. Und 28mm ist Normalbrennweite.
28mm ist auch genug, dass es das 16-50 nicht mehr unbedingt braucht. Das 50-250 nach oben reicht eigentlich auch, wenn man noch was Leichtes zum Freistellen sucht, dann noch das 40/2.0 dazu.
Wenn ich mal ganz ehrlich bin, was ich selber wirklich brauche, dann würde auch so eine DX reichen, wenn nur die Objektive stimmen. Bei mir wäre würden das 12-28 und das 50-250 gut passen.. Dazu zwei Portrait Objektive zum Freistellen. Mein altes 105/2.0 DC und das Viltrox 23/1.4 (wegen der f/1.4, WW Portrait an DX braucht richtig viel Licht). Und ein 9mm f/2.8 Laowa käme noch dazu. Stichwirt Shift simulieren.
Das 12-28 ist dann ein bisschen der Ersatz für das, wo andere hersteller für KB grade dran arbeiten. Insbesondere für das RF 18-45/4-5.6 (für KB), dem entspricht es doch recht gut. Insbesondere, wenn Nikon im was mehr Licht spendiert als nur 5.6 am langen Ende. Das Tokina für die DSLR hatte f/4 und war offen bereits sehr schön an DX, nur wenn man es versucht hat an KB zu nutzen, was f/8 eine gute Idee.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Wenn die Größenverhältnisse stimmen, wird das 12-28 etwas kleiner ausfallen als das 50 MC. Das wäre gut.
nikonrumors.com
Updated Nikkor Z mirrorless lens roadmap (October 2021) - Nikon Rumors
Here is the updated Nikkor Z mirrorless lens roadmap for October 2021 (click for larger view): All new Nikon products are now available for pre-order: Nikon Z9 (US): Nikon Z9 (EU): Nikon Z9 (CA) Adorama B&H Amazon Pauls’s Photo Service Photo Calumet (NL) Calumet (DE) Foto Erhardt (DE) Park...
nikonrumors.com
Kommentar
Das freut mich, auch kann ich die Schadenfreude nicht verhehlen dass die selbsternannten Experten mal wieder so richtig gründlich daneben lagen.
1
Kommentar
Schadenfreude ist besser als gar keine Freude.... 
Nikon hatte klar kommuniziert, dass Einsteigerprodukte nicht mehr bedient werden.
Dann war der "Testballon Zfc" sehr erfolgreich und nun passt man die Strategie an
und nimmt neue Objektive in die Roadmap auf.
Nikon hat seine Strategie nachjustiert.... das ist doch ok.
Nikon hatte klar kommuniziert, dass Einsteigerprodukte nicht mehr bedient werden.
Dann war der "Testballon Zfc" sehr erfolgreich und nun passt man die Strategie an
und nimmt neue Objektive in die Roadmap auf.
Nikon hat seine Strategie nachjustiert.... das ist doch ok.
Dass es so klein ist, hat Vor- und Nachteile. Es wird damit vermutlich lichtschwach sein. Kein f/4 oder ähnlich, sondern am langen Ende eher f/5.6 oder 6.3. Was je nach Motiv (z.B. Astro) schade wäre, aber doch für vieles reicht. Die zweiten Bedenken, die ich habe, sind die optische Leistung. So kompakt, das will ich erst sehen, dass es mit anderen SWW mithält. Das billige DX 10-24 VR wäre die unterste Messlatte, quasi das Minimum. Schön wäre, wenn es auch mit dem Tokina 12-28/4 mithält, dann wäre es richtig gut. Dieser Punkt ist wichtig, wenn man auf Z DX für landscahft setzt. 20 MP ist da nicht sehr viel, da braucht man a) eine gute Abdeckung der notwendigen brenweiten, sodass man nicht mehr croppen muss und b) müssen die Linsen dann auch in der 100% Ansicht deutlicher überzeugen als das bei 45 MP der Fall wäre, wo kleine Schwächen in der 100% Ansicht selbst in grossen Drucken nicht gleich auffallen.
Auf der Habenseite so einer kleinen Linse ist die Handlichkeit und wie unbeschwert, unauffällig man damit in der Stadt fotografieren kann. 12-28 bietet sich für das auch an. Wenn man Streetfotos meist gut abgeblendet macht, würde sogar geringe Lichtstärke nicht schaden und 24 oder 28mm an DX sind sehr geeignet für Streetfotos. Bei sowas tun auch leichte Schwächen am Rand oder gar in den Ecken der Freude nicht weh. Ist dann viel entspannter als wenn ich damit Landschaft fotografieren will und in 60x90 ausdrucken will.
Ich habe ehrlich gesagt beide Typen von Linsen. Ich mag mein 14-20/2.0 sehr, oder auch das Sigma 8-16. Und das 12-28/4 hatte ich auch sehr gerne. Alle mit sehr hoher Bildqualität, aber auch alles andere als handlich. Ich mag aber auch sehr mein grade gekauftes 16/2.8 RF. Das ist klein, leicht und günstig, hat aber in der Bildqualität gewisse Schwächen (Ecken ohne Verzeichnungskorrektur sehr weich, starke Verzeichnung inklusive Auflösungsverlust zum Rand hin bei Korrektur). Das wäre jetzt nicht das Objektiv, mit dem ich gezielt Astro- oder Landschaftsbilder mache, aber als kleines SWW für nebenbei macht es eben auch sehr viel Freude.
Auf der Habenseite so einer kleinen Linse ist die Handlichkeit und wie unbeschwert, unauffällig man damit in der Stadt fotografieren kann. 12-28 bietet sich für das auch an. Wenn man Streetfotos meist gut abgeblendet macht, würde sogar geringe Lichtstärke nicht schaden und 24 oder 28mm an DX sind sehr geeignet für Streetfotos. Bei sowas tun auch leichte Schwächen am Rand oder gar in den Ecken der Freude nicht weh. Ist dann viel entspannter als wenn ich damit Landschaft fotografieren will und in 60x90 ausdrucken will.
Ich habe ehrlich gesagt beide Typen von Linsen. Ich mag mein 14-20/2.0 sehr, oder auch das Sigma 8-16. Und das 12-28/4 hatte ich auch sehr gerne. Alle mit sehr hoher Bildqualität, aber auch alles andere als handlich. Ich mag aber auch sehr mein grade gekauftes 16/2.8 RF. Das ist klein, leicht und günstig, hat aber in der Bildqualität gewisse Schwächen (Ecken ohne Verzeichnungskorrektur sehr weich, starke Verzeichnung inklusive Auflösungsverlust zum Rand hin bei Korrektur). Das wäre jetzt nicht das Objektiv, mit dem ich gezielt Astro- oder Landschaftsbilder mache, aber als kleines SWW für nebenbei macht es eben auch sehr viel Freude.
Kommentar
z.B. Nikon lässt DX auslaufen, es kommen keine Z DX Objektive mehr, usw. usf.
Mir fällt da explizit ein im Ausland weilender Sony Anhänger ein und noch ein paar andere.
Sei's drum, meistens kommts anders als man denkt.
Mir fällt da explizit ein im Ausland weilender Sony Anhänger ein und noch ein paar andere.
Sei's drum, meistens kommts anders als man denkt.
Kommentar
Manchmal ist warten doch gut…
Ich war schon drauf und dran die Z5 zu kaufen.
Jetzt wird es definitiv eine DX , entweder die Z50, oder die Zfc.
Ich war schon drauf und dran die Z5 zu kaufen.
Jetzt wird es definitiv eine DX , entweder die Z50, oder die Zfc.
2
Kommentare
Und dann noch das Firmwareupdate für die Z 50. Für Internetbilder und Abzüge bis Din A-4 reicht definitiv DX. Am besten beide. Die Zfc macht immer mehr Spaß. Das neue Z DX 18-140mm/3,5-6,3 VR macht viel Spaß, auch wenn es mit der Sonnenblende, die nur optional ist, 700 Euro kostet. Naja, das 12-28 wird sicher auch kein Schnäppchen werden.
Zuletzt bearbeitet:
P
Ach, das könnte schon recht günstig werden. Das 16-50 und das 50-250 werden ja auch recht günstig angeboten. Und wenn die Bauweise was einfacher ist, weshalb nicht?
Für 800 Euro erwarte ich auch bessere Bauweise als für 400. Ich hatte ja recht lange auch das 10-20 DX VR und fand nicht, dass da die Qualität nicht stimmte. Obwohl es sich klar günstiger anfühlte als manch andere Linse.
SO handlich und mit 6.3 am langen Ende, dann schreit das eher danach, im Bereich 300 bis 400 Euro zu sein, mit etwas Kompromissen bei der Bildqualität, aber doch mit solider Leistung. Ich fürchte fast, dass das doch grösser geworden wäre, hätte man voll mit dem Tokina 12-28/4 mithalten wollen. Also auch bei der Lichtstärke. Aber nicht nur.
Ach, das könnte schon recht günstig werden. Das 16-50 und das 50-250 werden ja auch recht günstig angeboten. Und wenn die Bauweise was einfacher ist, weshalb nicht?
Für 800 Euro erwarte ich auch bessere Bauweise als für 400. Ich hatte ja recht lange auch das 10-20 DX VR und fand nicht, dass da die Qualität nicht stimmte. Obwohl es sich klar günstiger anfühlte als manch andere Linse.
SO handlich und mit 6.3 am langen Ende, dann schreit das eher danach, im Bereich 300 bis 400 Euro zu sein, mit etwas Kompromissen bei der Bildqualität, aber doch mit solider Leistung. Ich fürchte fast, dass das doch grösser geworden wäre, hätte man voll mit dem Tokina 12-28/4 mithalten wollen. Also auch bei der Lichtstärke. Aber nicht nur.
Ich glaube, da liegst Du wieder mal schief, DJ Slobodan Petrovic jr., ich möchte wetten, dass es klein, leicht, kompromisslos gut und auch entsprechend teuer wird. Das Afs-Nikkor 12-24 kostete damals rund 1000 Euro, in der Ecke wird das Neue auch liegen.
4
Kommentare
Wenns auch durchgehend f4 wird, darf es auch was kosten. Sieht in der Roadmap dafür aber echt zu klein aus.
P
Die Blende wird das Entscheidende. An ein 12-28/4, das ab Offenblende bis in die Ecken taugt und ab f/5.6 richtig gut ist, auch in den Ecken, da wird man natürlich 1000 dran schreiben. Und auch bekommen dafür. Das Tokina 12-28/4, das diese Leistung gebracht hat, hat ja auch ordentlich gekostet, bevor der Ausverkauf anfing.
Und das 12-24mm bzw sein Nachfolger das 10-24mm hatten auch f/4 bzw 3.5-4.5 und waren auch sehr gut.
Allerdings bin ich noch nicht überzeugt, dass das Z so lichtstark wird. Wegen der Grösse. Die deutet für mich dann doch eher auf f/4.5-6.3 oder sowas hin. Und damit wird es dann schwer, einen 1000er zu rechtfertigen. Selbst wenn es kompromisslos gut wäre. Und das heisst für mich so wie ein Apo Lanthar 50/2.0 oder wie ein Tokina 14-20/2.0, dem man noch seine Gegenlichtemfpindlichkeit nehmen würde. Offen perfekt scharf bis in die Ecken, Abblenden steigert nur die Tiefenschärfe. Coma offen perfekt korrigiert.
Selbst für so ein perfektes 12-28/4.5-6.3 wäre 1000 eine steile Ansage.
Und Nikon hat bisher den Ansatz verfolgt, dass es für Z DX auch günstige Objektive gibt. Würde eine Konkurrenz zum EF-M 11-22 da nicht mehr Sinn machen als ein lichtschwaches Edelteil für 1000 Euro?
Also, ich lass mich überraschen. Tippe aber auf lichtschwach und nicht f/4 oder 3.5-4.5. Und damit auf günstiger.
Und das 12-24mm bzw sein Nachfolger das 10-24mm hatten auch f/4 bzw 3.5-4.5 und waren auch sehr gut.
Allerdings bin ich noch nicht überzeugt, dass das Z so lichtstark wird. Wegen der Grösse. Die deutet für mich dann doch eher auf f/4.5-6.3 oder sowas hin. Und damit wird es dann schwer, einen 1000er zu rechtfertigen. Selbst wenn es kompromisslos gut wäre. Und das heisst für mich so wie ein Apo Lanthar 50/2.0 oder wie ein Tokina 14-20/2.0, dem man noch seine Gegenlichtemfpindlichkeit nehmen würde. Offen perfekt scharf bis in die Ecken, Abblenden steigert nur die Tiefenschärfe. Coma offen perfekt korrigiert.
Selbst für so ein perfektes 12-28/4.5-6.3 wäre 1000 eine steile Ansage.
Und Nikon hat bisher den Ansatz verfolgt, dass es für Z DX auch günstige Objektive gibt. Würde eine Konkurrenz zum EF-M 11-22 da nicht mehr Sinn machen als ein lichtschwaches Edelteil für 1000 Euro?
Also, ich lass mich überraschen. Tippe aber auf lichtschwach und nicht f/4 oder 3.5-4.5. Und damit auf günstiger.
Das SWW 12-28 wird optisch nicht mit dem 12-24 fürs F-Bajonett vergleichbar sein, letzteres war - geschuldet dem langen Auflagenmaß - eine aufwändige Retrofokuskonstruktion, bei der - um es mal einfach zu sagen - der Brennpunkt zurückversetzt wird. Anders beim Z-Bajonett, das wegen des geringen Auflagenmaßes eine ganz normale Konstruktion ermöglicht.
Den Vergleich haben wir schon bei FX: Afs 14-24 Retrofokuskonstruktion = 1000 gr zu Z 14-24 normale SWW-Konstruktion = 650 g (65 %).
Af-S DX Nikkor 10-24 f 3,5-4,5 Retrofokuskonstruktion = 460g, AF-P DX NIKKOR 10-20 mm 1:4,5-5,6 G VR Retrofokus = 230 g, davon ca 60 %, da kann sich jeder ausrechnen, wie klein und leicht Nikon dieses Weitwinkel konstruieren kann, zumal man ja noch am kurzen Ende auf die 2 mm zwischen 10 und 12 mm verzichtet und damit noch eine weiter Option auf "kleiner und leichter" erhält. Ich bin jedenfalls mal sehr gespannt auf das WW und hoffe, dass Nikon damit schnell in die Pötte kommt.
Den Vergleich haben wir schon bei FX: Afs 14-24 Retrofokuskonstruktion = 1000 gr zu Z 14-24 normale SWW-Konstruktion = 650 g (65 %).
Af-S DX Nikkor 10-24 f 3,5-4,5 Retrofokuskonstruktion = 460g, AF-P DX NIKKOR 10-20 mm 1:4,5-5,6 G VR Retrofokus = 230 g, davon ca 60 %, da kann sich jeder ausrechnen, wie klein und leicht Nikon dieses Weitwinkel konstruieren kann, zumal man ja noch am kurzen Ende auf die 2 mm zwischen 10 und 12 mm verzichtet und damit noch eine weiter Option auf "kleiner und leichter" erhält. Ich bin jedenfalls mal sehr gespannt auf das WW und hoffe, dass Nikon damit schnell in die Pötte kommt.
Das alte 18-140mm hatte einen UVP von 649€ und es war auch keine Sonnenblende dabei. Da hat aber die HB32 gepasst (u.a. auch für 18-70mm). So groß sind die Preisunterschiede also nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Es ist sicherlich auch vom Preis abhängig, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass ein DX Z 12-28 mm/3.5-5.6 (oder 6.3) VR auch den Weg in meinen kleinen Fotorucksack findet, ebenso wie ein DX Z 24 mm/1.8 (oder 2.0 oder was auch immer, und hoffentlich auch mit VR).
Klar, das werden wahrscheinlich wieder billige Objektive aus "Plaste und Elaste" sein, aber das stört mich absolut nicht, denn die Dinger sind federleicht, mehr als ausreichend robust für meine Anforderungen, vermutlich auch nicht übermäßig teuer und trotzdem mit guten Abbildungsleistungen "gesegnet." Schön jedenfalls, dass von Nikon dedizierte DX-Objektive fürs Z-System auf den Markt gebracht werden, und eben nicht nur die großen, schweren und teuren FX-Linsen, auch wenn die naturgemäß optisch in fast allen Belangen deutlich besser sind, ebenso wie die meisten FX Z-Objektive auch mechanisch robuster sein dürften. Aber wie schon die alten Römer wussten: "Jeder so, wie er mag" Die sagten das nur etwas anders: "Suum cuique."
Klar, das werden wahrscheinlich wieder billige Objektive aus "Plaste und Elaste" sein, aber das stört mich absolut nicht, denn die Dinger sind federleicht, mehr als ausreichend robust für meine Anforderungen, vermutlich auch nicht übermäßig teuer und trotzdem mit guten Abbildungsleistungen "gesegnet." Schön jedenfalls, dass von Nikon dedizierte DX-Objektive fürs Z-System auf den Markt gebracht werden, und eben nicht nur die großen, schweren und teuren FX-Linsen, auch wenn die naturgemäß optisch in fast allen Belangen deutlich besser sind, ebenso wie die meisten FX Z-Objektive auch mechanisch robuster sein dürften. Aber wie schon die alten Römer wussten: "Jeder so, wie er mag" Die sagten das nur etwas anders: "Suum cuique."
Kommentar
-Anzeige-