Nikon N-C Nikkor 28/2.0 entpilzt und überholt

[Beuteltier]

Hallo Leute,

aus Datenschutzgründen musste mein gestern erstellter Thread gelöscht werden.

Hier nun der korrekte Reparaturbericht eines NIKKOR-N.C AUTO 1:2 f = 28 mm.

Komplettes Zerlegen und eine Darstellung der Arbeitsmittel:

Der zerlegte Linsensatz:

So sieht das Objektiv nun aus (Seriennummer entfernt):

Der Text aus meiner Rechnung beschreibt die gefundenen und behobenen Schäden.

Befund: Die Fokussierung geht ungleichmäßig und zu schwer. 8 Linsenoberflächen sind mit Glaspilz befallen, Front- und Rücklinse zeigen Putzspuren. Die Blendenring-Rastung ist mit Rost und Grünspan verschmutzt. Der Blendenhebel hat eine Vertiefung mit Bördelung durch exzessive Betätigung. Der äußere Tubus zeigt viele Nutzungsspuren, der Abdeckring des Fokusringes ist leicht gestaucht. Das Objektiv wurde vor Längerem schon mal von jemandem vollständig zerlegt, was an den Alignment-Kratzmarkierungen und einer mit Klebstoff verschraubten hinteren Linsengruppe erkennbar ist.
Arbeiten: Objektiv zerlegt, Pilzbefall entfernt, Linsen gereinigt, Fokussierung gereinigt und frisch gefettet, Objektiv wieder zusammen gebaut, äußerlich gereinigt und mehrfach getestet: Es funktioniert einwandfrei, seine Abbildungsleistung ist noch sehr gut.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[häuschen]

Ein Foto eines Objektivs mit Seriennummer verstößt gegen die Datenschutzrichtlinien? Das glaube ich nicht.

 

[Kurt Raabe]

Ein Foto eines Objektivs mit Seriennummer verstößt gegen die Datenschutzrichtlinien? Das glaube ich nicht.

Albert ich auch nicht

 

[hjklemenz]

Hatten wir doch schon mal

https://www.nikon-fotografie.de/community/threads/zeigen-von-ohrmarken-bei-tieren.260335/

 

[häuschen]

Wir dürfen doch sogar Nummernschilder zeigen.

 

[Beuteltier]

Ein Foto eines Objektivs mit Seriennummer verstößt gegen die Datenschutzrichtlinien?

In diesem Fall nach Ansicht meines Kunden schon, weil der dieses Objektiv vielleicht später mal wieder verkaufen will.

Deshalb habe ich gerade auch noch das erste Foto bereinigt, da man darauf die Seriennummer beinahe noch erkennen konnte.

 

[häuschen]

Nun klar, wenn man ein Objektiv verkaufen möchte, das mal Schimmelbefall hatte, kriegt man weniger Geld dafür. Wenn man ein Objektiv verkaufen möchte, das mal Schimmelbefall hatte, man das aber nicht verraten möchte, kommt so ein Thread auch nicht so gut. Wenn man ein Objektiv verkaufen möchte, von dem der Käufer erfährt, dass es von einem Koalabär repariert wurde, kriegt man womöglich auch weniger Geld dafür.

Man merkt ... mir fällt kein koscherer Grund ein, schon gar keiner, der mit dem Thema Datenschutz zu tun hat

 

[BernhardJ]

Über welche Unsummen an Wert (Tonnen Gold als Angabe reicht) sprechen für hier?

Grüße - Bernhard

 

[cjbffm]

Schlage mal gleich 500 Prozent auf die Rechnung auf.

Grüße, Christian

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

... weil der dieses Objektiv vielleicht später mal wieder verkaufen will.

Ich sehe auch diesen Thread als löschgefährdet. Ein potentieller Interessent für so ein Objektiv könnte das so interpretieren:

Es wird eine Reparatur beschrieben, in welchen ein Objektiv vom Pilz gereinigt wurde. Der Kunde verhindert, dass die Seriennnummer gezeigt wird, weil er das Objektiv möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt verkaufen möchte. Das könnte so interpretiert werden, dass dein Kunde die Absicht hat, einem künftigen Käufer einen wesentlichen Umstand der Vorgeschiechte dieses Objektives zu verschweigen. Viele Interessenten würden ein Objektiv mit Fungus-Vorgeschichte - egal ob berechtigt oder nicht - nicht mit der Brikettzange anfassen.

Faire Verkäufer weisen auf so einen Umstand hin. Habe ich bei Ebay schon so gelesen.

 

[häuschen]

Vorsicht, vorsicht. Es kann natürlich noch andere Gründe geben, die aber dennoch nix mit Datenschutz zu tun haben.
Ich habe schon mehrfach Fotos von Objektiven mit retuschierter Seriennummer gesehen, auch in Verkaufsanzeigen.

Im Grunde ist es ja auch Schnuppe. Warum sollte das Beuteltierchen dem Kunden seine Bitte abschlagen? Ist ja immerhin ein Kunde, der allerdings auch nach der Retusche noch stinkig sein könnte, zumal wir hier jetzt über ihn „herziehen“.
Sollte mir das Dingelchen in die Hände fallen, guck ich einfach, ob innen ne 6 und ne 66 reingeschrieben wurde

 

[Beuteltier]

Der Kunde verhindert, dass die Seriennnummer gezeigt wird, weil er das Objektiv möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt verkaufen möchte.

Genau erzählt, monierte mein Kunde, dass ich im gelöschten Thread noch erwähnt hatte, dass die Glasoberflächen der Linsen bis auf eine geringe Vernebelung unbeschädigt seien. Eine solche Vernebelung ist bei einem so alten Objektiv eigentlich immer zu bemerken, erst recht, wenn Pilzbefall entfernt wurde. Den Pilz erwähnt zu haben monierte er nicht - schließlich ist der garantiert weg. Nur diese Vernebelung erwähnt zu haben, fand mein Kunde unfair.
Deshalb habe ich den Thread löschen lassen und bei den Fotos des neuen die Seriennummer entfernt.

 

[SJ Münchfeld]

Ich freue mich immer, wenn Dinge repariert, restauriert, gesäubert und gerettet werden. Wir werfen leider viel zu schnell weg und kaufen neu. Dauerhaft kann das nicht gutgehen.

 

[#Motivklingel#]

Ich hatte Gestern schon geschrieben .
Dein Weller Lötkolben wird schon ü 20 Jahre nicht mehr verkauft .
Das besagt viel ... jetzt hast den Weller nett wechgeschnitten.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Ich hatte Gestern schon geschrieben.

Ich auch. Dazu eine Korrektur für Analoglöter: Das historische Modell WECP-20 gibt es tatsächlich nicht mehr. Das von mir erwähnte lieferbare Gerät heißt WS-81. Ein weitgehend baugleiches Nachfolgemodell mit wechselbarem Kabel und ohne Erdungsbuchse auf der Frontseite.
Nur für den Fall, dass jemand einen "Zeigt her eure Lötstation" Thread ausschreiben möchte ...

 

[soulbrother]

Nur diese Vernebelung erwähnt zu haben, fand mein Kunde unfair.

Dann lass jetzt diesen Thread auch gleich löschen, denn es steht ja jetzt auch hier deutlich zu lesen.....

 

[audiomac]

Hallo Michael, ich hab dich im jetzt gelöschten Faden gefragt, welche Vorkehrungen Du triffst, wenn Du eine Pilzbehandlung eines Objektivs planst. Dies mit dem Verweis, dass viele Werkstätten und Hersteller nur schon die Annahme des befallenen Objektives verweigern.
Und ich hab nach den Mitteln und dem Vorgehen gefragt - sofern es kein Betriebsgeheimnis ist.
Das eine Stichwort sind hier die Sporen, das andere das Myzel.
Deine Antwort - sofern es eine gab - hab ich nicht lesen können...

 

[Beuteltier]

Hallo Soulbrother,
hallo Tengris,
hallo "Motivklingel"!

Mein Kunde hat auf die Löschung des Vorgängerthreads und diesen neu gestalteten inzwischen relativ positiv reagiert,
deshalb müsste er aus meiner Sicht nicht gelöscht werden.

Da hier aber wieder über die Ausgestaltung meines seit 10 Jahren bewährten Arbeitsplatzes "diskutiert" wird, finde ich völlig daneben,
daher wäre ich mit einer Löschung einverstanden. Wer meldet?

 

[Beuteltier]

Hallo!

Hallo Michael, ich hab dich im jetzt gelöschten Faden gefragt, welche Vorkehrungen Du triffst, wenn Du eine Pilzbehandlung eines Objektivs planst.
Deine Antwort - sofern es eine gab - hab ich nicht lesen können...

Natürlich hatte ich geantwortet.
Durch die Löschung des ganzen Threads ist meine ausführliche Antwort verschwunden.
Eigentlich wollte ich ja nur meinen Startbeitrag bearbeiten. Da er schon "zu lange" online war, ging das nicht mehr.

Da ich befürchte, dass auch hier bald zu gemacht wird, erst mal nur so viel:

Carl Zeiss Sonnar 2,8/180 T* entpilzt

Hallo Leute, hier nun ein Datenschutz-rechtlich einwandfreier Bericht über die Entfernung eines Pilzbefalles innerhalb der Frontlinsengruppe eines Carl Zeiss Sonnar 2,8/180 T* für Contax/Yashica. Um dieses Objektiv handelt es sich: So sah der Blick durchs Objektiv aus...

www.nikon-fotografie.de

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

hallo Tengris,

Hallo auch. Habe ich jetzt ein Verständnisproblem? Scheint so. Ich denke nicht, dass jemand die Löschung dieses Threads gefordert hätte oder zu fordern beabsichtigt. Mich persönlich hat nur gewundert, dass es dem Objektivbesitzer /1/ so wichtig war, dass keine Verbindung seines Objektives zu diesem Thread nachvollziehbar war, weil er sich die Möglichkeit offen halten wollte, dieses Objektiv später zu verkaufen. Das legt den Schluss nahe, dass er nicht wollte, dass ein Kaufinteressent die Vorgeschichte an Hand dieses Threads aufrollen könnte.

Das ist in mehrerlei Hinsicht unlogisch:

• Die Eingabe der Seriennummer in eine beliebige Suchmaschine findet (anno 2020) keine Nummern in Bildern und im Text wird die Nummer nicht erwähnt.
• Da viele Ebaykunden mit dem Gütesiegel "Gereinigt by Beuteltier[tm]" nichts anfangen und nur auf das Reizwort "Fungus" reagieren, hätte das die Verkaufsaussichten mindern können. Theoretisch. Wenn der Interessent aber den gelöschten Vorgängerthread gefunden hätte, dann hätte er ja nachlesen können, dass das Objektiv fachmännisch gereinigt wurde.
• Eher könnte es ihn stören, dass jetzt der Eindruck entsteht, er hätte mit der Löschung etwas vertuschen wollen. Wenn dem nicht so ist, dann ist ja alles ok.

In diesem Sinne könnten wir diese Diskussion abschließen und einen nachhaltigen Weller Thread "Zeigt her eure Produkte, die ihr im Studentenalter gekauft habt und für die ihr im Rentenalter immer noch Zubehör und Ersatzteile bekommt".

/1/ "Objektivbesitzer" steht hier als generischer Begriff für eine natürliche oder juristische Person, welche Eigentum an einem Objektiv hat. Dies inkludiert auch die Möglichkeit einer Objektivbesitzerin.