Nikon D90 auf D610

[00frieli]

Hallo liebe Fotobegeisterte,

ich überlege gerade sehr konkret vom Nikon DX auf Vollformat umzusteigen. Genau gesagt gibt es die Nikon D610 im Moment für um die 800 Euro. Dieses Budget wurde mir gestern in unserem Haushaltsentwurf für das restliche Jahr freigegeben Ich schiele seit Jahren schon auf eine Kamera mit Vollformat Sensor, bisher waren sie mir aber immer zu teuer. Aber die letzten D610 gehen halt wie geschrieben für ca. 800 Euro über den Tisch und da komme ich halt ans überlegen.
Z.Zt. fotografiere ich mit einer Nikon D90 im Bereich der Portraitfotografie. Mit der D90 bin ich grundsätzlich (Bildqualität) auch immer noch zufrieden.
Als Objektive kommen zu 97% zum Einsatz:
AF Nikkor 50mm 1:1,8 D
AF Nikkor 85mm 1:1,8 D
Tamron 17-50mm 1:2,8 (IF) XR DiII SP

Was erwarte ich mir vom Umstieg:
1. Bessere Freistellung in der Portraitfotografie durch größeren Sensor
2. Wesentlich bessere Indoor Portrait Aufnahmen bei wenig Licht durch größer nutzbaren ISO Bereich
3. Weiterhin uneingeschränkte Nutzung meiner 2 Festbrennweiten und eingeschränkt des 17-50ers im DX Modus.

Sollte eine der 3 Erwartungen nicht erfüllt werden, würde ich das Geld nicht investieren. So kommt z.B. eine rauschärmere Kamera mit DX Sensor definitiv nicht in Betracht.
Was das Rauschverhalten der beiden Kameras (D90 vs. D610) anbelangt habe ich mich schon durch einige Beispielbilder (u.a. Vergleich auf Dkamera.de) geklickt. Da bin ich mir schon recht sicher, dass ich da einen großen Schritt nach vorne machen würde. Aber vielleicht habt ihr ja eigene Erfahrungen dazu.
Und wenn ich richtig gelesen (und verstanden) habe, kann ich die beiden Nikon Objektive ohne Einschränkung weiternutzen oder?
Es wäre nett, wenn ihr mir eure Meinung zu den 3 o.g. Erwartungen geben würdet. Eine gebrauchte (andere) Kamera kommt für mich übrigens nicht in Frage. Ich weiß zwar schon, dass man bestimmt gute Deals machen und eine bessere Kamera bekommen könnte, aber ich möchte einfach keine gebrauchte haben....auch wenn es etwas unvernünftig sein sollte. Und auch 200 oder 300 Euro mehr für eine 750 sind leider nicht drin......schade, aber ist so. Also entweder ich steige auf die D610 um und freue mich über die verbesserten ISO Zahlen und die Freistellung oder ich bleibe bei meiner D90.
Vielen Dank für eure Einschätzung!
Ich wünsche euch ein schönes Wochenende
Viele Grüße
Frank

Klicken zum Weiterlesen...

 

[HaDiDi]

Durch den Wechsel hin zum Vollformat entstehen meist weitere Kosten, Du wirst wohl das 17-50/2.8 ersetzen müssen - Deine Festbrennweiten werden um den Cropfaktor in der Bildwirkung kürzer. Ich würde an Deiner Stelle auch die D7200, oder die D7500 in Betracht ziehen. Gegenüber der D90 haben sich auch bei DX die Sensoren deutlich verbessert.

Ich nutze derzeit die Z6, Df sowie die D7200 und die D7200 kommt noch häufig zum Einsatz auch bei Portraits.

 

[Emc2]

Moin Frank,
in Bezug auf das Rauschen bekommst Du (vermutlich) mit dem FX-Modell zwei Vorteile: Besseres Rauschverhalten wg. höherer ISO-tauglichkeit (vermutlich - eine Frage des Prozessors und der Software) und weniger Rauschen und genauere Details wg. größerer Pixel (angwandte Physik). Zum Hinweis von HaDiDi: Einerseits hat er recht. Andererseits verteilst Du damit weniger Informationen auf einen größeren Sensor. Was wiederum der Abbildungsqualität dient.
Gruß Emc2

 

[Steinkreis]

Ich würde evtl. den Black Friday abwarten. Und zum Winter fährt Nikon bestimmt wieder eine Cashback-Aktion. Letztes Jahr wäre mit der Kombi von beidem die D750 für ca. 800€ realisierbar gewesen. Durch Ausnutzung der Black Friday- und Nikon-Aktion habe ich vor 2 Jahren meine D7500 für 680€ bekommen.

 

[Gianty]

Die D610 ist eine tolle Kamera. Deine Erwartungen sollten locker erfüllt werden.

 

[Lees]

Hallo,
die D610 für dies kleine Geld kann niemals verkehrt sein.
Ich nutze sie mit nem 85mm Sigma 1,4 und mit dem 50mm AF-S 1,8 .

Gruß, Stefan

 

[00frieli]

Hallo,
vielen Dank für eure Einschätzung. Das mit dem Black Friday sollte ich mal überlegen.
Ich hab da jetzt grad ein Brett vorm Kopf.
HaDiDi hat ja das mit der Brennweitenverkürzung geschrieben und das ist natürlich richtig und mir durchaus bewusst. Aber was bedeutet das jetzt für die Teifenschärfe? Sagen wir ich habe das 50mm an der D90, dann sind das ja umgerechnet 75mm. Habe ich dann mit dem selben Objektiv an der D90 aufgrund der längeren Brennweite den gleichen Effekt bzgl. Tiefenschärfe/Freistellung wie bei Vollformat mit "echten" 50mm? Dann hätte ich in dieser Beziehung ja wirklich nur einen Vorteil, wenn ich ein neues Objektiv mit mindestens 105mm kaufe. Oder habe ich da einen Denkfehler?
Viele Grüße
Frank

 

[Jarulf]

müsste die Tiefenschärfe eines 50mm-Objektivs an FX größer sein, als 50mm an DX

Nö, aus einem ganz einfachen Grund 50mm an FX. Du machst ein Foto und beurteilst die Tiefenschärfe. Dann cropst Du das Bild per EBV auf DX. Meinst Du, da hat sich etwas verändert bzgl. der Tiefenschärfe? Anders sieht es aus, wenn Du an DX und FX mit der jeweiligen Normalbrennweit (DX 35mm und FX 50mm) fotografierst. Beide haben einen ähnlichen Bildwinkel. Jetzt hat das 35er an DX die größere Tiefenschärfe als das 50er an FX (vorausgesetzt dbei beiden wird die selbe Blende eingestellt).

 

[00frieli]

So...ich glaub jetzt hab ich es: Bei gleicher Brennweite, gleicher Blende und gleichem Bildausschnitt muss ich mit Vollformat nächer ran, habe aber dann eine geringere Schärfentiefe --> also bessere Freistellung bei Portraits.
So weit so gut....dann muss ich jetzt nur noch überlegen/entscheiden, ob die beiden Festbrennweiten nach Umstieg auf Vollformat immer noch gut geeignet sind für Portraits. Ich denke aber eigentlich schon....

 

[Jarulf]

Und wenn Du ein Standardzoom brauchst: Das Nikon AF-S 3.5-4.5/24-85G VR ist recht günstig zu bekommen und entgegen einiger Vorurteile recht gut (ich habe es selber). Ganz preiswert wäre noch das AF-Nikkor 3.5-4.5/28-70D. In gut erhaltenem Zustand so zwischen 50 und 80 Euro zu bekommen.

 

[Awi]

Zur Schärfentiefe werden die Zusammenhänge hier sehr gut erklärt: https://fotografische.de/kameras/tiefenscharfe-schaerfentiefe/

Zur Frage der Objektive zur Portraitfotografie kommt es aber nicht nur auf das Freistellungspotential an. Reden wir von einem reinen Kopfportrait? Da kommst du mit 50mm dem Modell schon sehr nahe, möglicherweise unangenehm nahe. Da ist ein 85mm oder 105 von Vorteil. Ausgehend vom Kleinbildformat ergeben die Brennweiten zwischen 85 und 135mm die natürlichste Anmutung der Gesichtsproportionen. Grob gesagt; je länger die Brennweite, desto schmaler erscheint das Gesicht, die Nase wirkt kleiner. Je nach gewünschter Bildwirkung lässt sich die Brennweite also einsetzen. Eine große Nase kann mit einer längeren Brennweite kaschiert werden oder auch umgekehrt eine kleine Nase mit einer weiteren Brennweite betont werden. Mit deiner 85mm Brennweite bist du also schon mal sehr gut aufgestellt um ausgewogene Portraits zu erstellen. Habe das AFD 85mm bestimmt dreißig Jahre lang an Fx und Dx genutzt. Die Eigenschaften für Portrait sind offenblendig gut, weil es bei f1,8/2 ziemlich weich zeichnet und ein recht cremiges Bokeh aufweist. Abgeblendet wird es dann schnell rattenscharf. Im Vergleich zum aktuellen AFS 85 f1.8 liegt der Unterscheid lediglich in der Farbgebung und einem etwas geringerem Kontrast. Ich halte es für eine Perle unter den Nikkoren, besonders angesichts des derzeitigen Gebrauchtpreises. Will sagen es funktioniert hervorragend als Portraitobjektiv sowohl an FX als auch DX.

 

[shovelhead]

Ich bin den Schritt von der D90 zur D610 im Jahr 2014 gegangen und gerade im Portrait-Bereich wirst du eine unglaubliche Veränderung bemerken. weiterhin ist die D90 bis 800 ISO nutzbar, die D610 bis 6400 ISO.

Meine Aufnahmen (hier im Forum meist im Bereich "Aktfotografie" zu sehen) entstehen überwiegend mit dem 50er und 85er; bei der letzten Serie mit Christiane war das 85er das einzige Objektiv, dass ich überhaupt dabei hatte. Was dir fehlen wird ist ein Weitwinkel. Das DX-Tamron solltest du verkaufen und dich dann - je nach Budget - nach einem Tokina 17mm 3,5, einem Sigma 15-30 (alt aber gut!) oder gar nach einem Nikkor 18-35 G umschauen. Das wird dich zwischen 150 und 300 Euro schwach machen, je nach gewähltem Objektiv, Zustand und Marktlage.

 

[WörtherseeKnipser]

Kann Dir "nur " ein apar Gedanken dazu schreiben aber nicht zu etwas "raten"
Ich kenne seit kurzem die D90 (als Infrarot Bastelobjekt und Webcam gekauft), die D7100, die D610(hatte ich mal), die D500 von der ISO(hat ein Freund) sowie ebenfalls seit kruzen die 7500 von einem "Birding"-Kollegen
Zum Rauschen/Licht/ISO:
- von der D90 zur D7100 ist schon ein ordentlicher Sprung, die D7100 begrenze ich bei 800 ISO, die D610 war mit ~1200 äquivalent wegen dem FX. Aber mit der D7500 oder D500(vergleichbarer Sensor) bist Du bei selbigem Rauschen bei ~2000 ISO
- zum DOF/Bokeh: Ja, Du kannst mit FX etwas mehr rausholen, das liegt daran, dass Du für die selbe Abbildungsgröße näher rankommst (also mit einem 75 ~ so wie mit dem 50er auf FX) und je näher Du ran kannst desto geringer wird die Tiefenschärfe. Der Effekt ist aber nicht sooo riesig wie man glaubt. Ein 1.8 FX ist max. ein 2.8 auf DX wenn überhaupt
- Deine Brennweiten: Das 85 ist eigentlich eine klassische FX Portraitbrennweite, das 50er praktischer für ganzkörper auf FX aber Du scheinst ja schon mit diesen auf DX zufrieden zu sein und Deine bereich abzudecken, also eher imemr genug Platz/Distanz zum Motiv zu haben? Dein DX objektiv wird Dir dann aber kaum bessere Qualität liefern als auf der D90 da Du dann ~ die gleiche Pixelanzahl verwendest.

Ich hätte da fast eher die Neigung zu einer D7500.
- Das Bokeh bleibt zwar gleich aber das ist nicht so schlimm unterschiedlich zu FX
- Die Qualität ist um Welten besser: 20MP sowie sehr rauscharmer Sensor
- Klappmonitor manchmal ganz hilfreich
- auch das Tamron ist verwendbar sogar mit Qualitätssteigerung

Alternativ würde ich fast noch eher weiter weiter sparen wenn Portrait Dein Hauptgebiet ist und Du nicht auf "Gebrauhct" zurückgreifen möchtest
Mit den neuen Spiegellosen bist Du da so viel besser aufgestellt dass die 1-2 Jahre mehr sparen durch viel Freude kompensiert werden (OK - vergessen hatte ich dass die D- Objektive nur auf den alten DSLR "Motorgeräten" laufen)

 

[mhensche]

Hi, welche Blenden verwendest du bei deinen Fotos? Einfach nur den Gedanken nicht vernachlässigen, dass künftig im Zweifel Nasenspitze und Ohren nicht mehr scharf sind ... wenn du nicht etwas abblendest. Und damit ist die Idee mit der geringeren Tiefenschärfe zumindest nicht pauschal immer anwendbar.
Und wenn du schreibst, dass du deine Abneigung gegen spiegellos nicht begründen kannst: gerade im Porträtbereich mit Augen-AF verlagerst du deine Konzentration von "die Augen scharfstellen" auf "das macht der AF alleine, lass mal auf den Bildausschnitt konzentrieren". Eine Z50 (mit F2Z Adapter) ist fast in deinem Budget (880,-), aber natürlich kein Vollformat.