Nikon D500 mit welchem Standart Zoom?

[mhensche]

Hi,

Ich werfe mal das großartige Sigma 18-35 f 1.8 in den Ring. Da kannst du dir die eine oder andere Festbrennweiten sparen, so gut ist es. Könnte bei deiner Präferenz obenrum etwas kurz sein. Alte aber m. E. nicht unerwähnt bleiben.

 

[WoHeSch]

Ich benutze, seit ich es habe, fast nur noch das "Sigma 18-35mm 1:1.8 DC" an meiner D500 als "Standartzoom". Davor hatte ich das Nikkor 18-80 2.8-4 ED drauf, welches ich in der Tat nicht vermisse ...

 

[Gelöschtes Mitglied 123022]

Für DX ist das 16-80 unschlagbar. Weil 24-120. Qualität ist richtig gut.

 

[HaDiDi]

Hi,

Ich werfe mal das großartige Sigma 18-35 f 1.8 in den Ring.

Wer es qualitativ hochwertig mag und sich von höherem Gewicht nicht abschrecken lässt, greift zum Sigma 18-35 und nimmt dazu das Tamron 35-150 2.8-4. Zusammen für den Preis des 24-70E zu haben.

 

[lebemann]

Wenn die Autofokus-Probleme nicht wären, würde ich mir auch sofort das 18-35 kaufen. Aber für Bspw. Portraits im Nahbereich wäre es für mich witzlos. Wer will mit einer Kamera wie der D500 inkl. der guten Af-Abdeckung noch verschwenken?

 

[mhensche]

Wenn die Autofokus-Probleme nicht wären, würde ich mir auch sofort das 18-35 kaufen. Aber für Bspw. Portraits im Nahbereich wäre es für mich witzlos. Wer will mit einer Kamera wie der D500 inkl. der guten Af-Abdeckung noch verschwenken?

Wenn ich im Portraitbereich die äußeren Ränder mit Personen fotografieren will, nehme ich diesen Mangel für die sonstigen Qualitäten in Kauf. Das Objektiv ersetzt bei hervorragender Qualität drei Festbrennweiten. Dafür lassen sich die äußeren drei Fokusspalten nicht verwenden, dass stimmt. Wobei damit immer noch so viele Fokusfelder übrig sind, wie bei mancher Vollformatkamera ab Werk.
Das mal zur Einordnung für diejenigen, die das Problem ggfs. nicht genau kennen.

 

[pixelschubser2006]

Das Sigma 17-70 habe ich auch (noch). Werde es wegen schrittweisem Umstieg auf Z-System jetzt abgeben. Ich habe schon mehrfach gelesen, das Sigma sei dem Nikon 16-80 optisch nahezu ebenbürtig. Ich mag das nicht so ganz glauben, da das Sigma hochanständig ist, aber diese Leistung für den Preis des 16-80 anzubieten, wäre eine Frechheit. Das Sigma ist schön kompakt, gerade in Anbetracht der doch recht hohen Lichtstärke. Die Verarbeitung ist vorbildlich, das Objektiv wirkt sehr massiv gebaut. Ich habe lange gebraucht, um wieder Vertrauen in Sigma zu erlangen, und das 17-70 hat mich nicht enttäuscht. Optisch ist dennoch nicht der Überflieger, als der es dargestellt wird. Braucht es aber auch nicht. Mehr kann man für den fairen Preis einfach nicht erwarten.

 

[Gelöschtes Mitglied 112520]

Hallo zusammen,

Das Sigma Art 18-35mm/F1.8 ist eine tolle Linse, jedoch für ein "Standardzoom" einfach zu wenig Zoom, sprich: Der Brennweitenbereich, welchen die Linse abdeckt, ist zu gering (nur 2-fach). Den AF empfinde ich als wenig Treffsicher und auch zu langsam.

Ein 24-70mm/F2.8 ist da schon passender als Immerdrauf, ist vermutlich mit 24 mm für DX aber zu lang. Man könnte hier zusätzlich zum Beispiel ein Tokina 11-20 mm/F2.8 einsetzen und den UWW-Bereich mit einer zweiten Optik abdecken.

Als passende Linse für meine D500 empfinde ich das Nikkor 17-55mm/F2.8. Die Abbildungsqualität, Schärfe und Farbwiedergabe ist wirklich sehr gut, hat aber natürlich im Weitwinkelbereich starke Verzeichnungen. Der Farblängsfehler ist gut korrigiert, aber auch nicht überragend. Haptik und Verarbeitung wie auch der AF sind jedoch von der Konkurrenz in dieser Klasse unerreicht. Für mich ein grundsolides und robustes Arbeitstier, was zurecht den Titel "Immerdrauf" verdient und konstant hohe Leistung liefert.

Ich vermisse auch keine Brennweite zwischen 55 und 80 mm, denn da geht es erst mit dem 80-200mm/F2.8 IF-ED weiter. Was mit 55 mm zu weit weg oder mit 80 mm zu nah dran ist, wird per Pedes korrigiert!

Alternativ möchte ich noch vorschlagen das Sigma Art 20mm/F1.4 auszuprobieren, was an DX in etwa 35 mm Brennweite entspricht. Eine schöne Brennweite, um zu experimentieren, vor allen Dingen mit der Öffnung.

Weniger ist manchmal mehr und man muss nicht jeden erdenklichen Brennweitenbereich abdecken. Als Berufsfotograf bekommt man mit einer D500, 17-55mm/F2.8 und einem 70-200mm/F2.8 vermutlich mehr als 99% aller alltäglichen Situationen in den Griff, sofern es sich nicht um spezielle Dinge, welche spezielle Ausrüstung (Repro/Makro oder Tilt-Shift) erfordert, handelt.

Viele Grüße!

Sven

 

[Kay]

Mein Standardzoom an der D 500 ist das Nikon 200-500mm. Wenn ich die Brennweite nicht brauche, brauche ich auch die D 500 nicht.
Gelegentlich nehme ich das 18-105mm, aber das ist dann eher Bequemlichkeit als Überzeugung.
Die Anschaffung der D 500 war bei mir gezielt auf TeleAufnahmen.

 

[shovelhead]

Boah Leute - Standart hat etwas damit zu tun, wie ihr steht; Standbein und Spielbein und so weiter. Eure Rechtschreikorrektur macht euch da auch immer eine rote Linie drunter - gebt euer Bestes und überlegt, warum?

Üblich, normal, häufig ist hingegen der Standard, und der wird starndardmässig auch so geschrieben.

 

[oli-checker]

selbst das noch viel ältere 17-55/2,8 um einiges schneller und treffsicherer als das 16-80.

Das 17-55 mag zwar schneller sein, aber treffsicher ist das 16-80 definitiv. Und so lahm ist das 16-80 nicht, ähnlich dem 200-500 täuscht hier stark der subjektive Eindruck - bei schneller Acrtion hatte ich mit dem 16-80 wirklich noch KEIN Problem.

Das Sigma Art 18-35mm/F1.8 ist eine tolle Linse, jedoch für ein "Standardzoom" einfach zu wenig Zoom, sprich: Der Brennweitenbereich, welchen die Linse abdeckt, ist zu gering (nur 2-fach). Den AF empfinde ich als wenig Treffsicher und auch zu langsam.


Als passende Linse für meine D500 empfinde ich das Nikkor 17-55mm/F2.8. Die Abbildungsqualität, Schärfe und Farbwiedergabe ist wirklich sehr gut, hat aber natürlich im Weitwinkelbereich starke Verzeichnungen. Der Farblängsfehler ist gut korrigiert, aber auch nicht überragend. Haptik und Verarbeitung wie auch der AF sind jedoch von der Konkurrenz in dieser Klasse unerreicht. Für mich ein grundsolides und robustes Arbeitstier, was zurecht den Titel "Immerdrauf" verdient und konstant hohe Leistung liefert.

Der AF des 18-35 ist in der Tat recht langsam und bei mittelmäßig schneller Action auch einfach überfordert. Aber treffsicher auf jeden Fall und sogar bei Kunstlicht kein Fehlfokus (mittleres AF-Feld). Hier ist das 50-100 von Sigma in allen Belangen deutlich besser.

Das 17-55 war im AF schneller, Haptik toll - das war es dann auch. Deutliche Bildfeldwölbung und deutlicher Fokusshift beim Abblenden machen Blende 4 und 5.6 schlechter als die 2.8. In der Praxis einfach nicht zu händeln. Hier ist das 16-80 VIEL besser!

Für DX ist das 16-80 unschlagbar. Weil 24-120. Qualität ist richtig gut.

Äh, nein. Die optische Qualität ist ok bis gut, aber bestimmt nicht unschlagbar. Es funktioniert hat einfach hervorragend mit brauchbaren optischen Eigenschaften.

 

[Matze332]

Was für eine hitzige Disskusion bei einem Thread, der seit einem 1/2 Jahr nicht mehr vom TO bedient wird.

 

[Kay]

Einigt Euch.
Sucht Ihr :

Ein Standart Zoom,

das beste Zoom,

das beste Zoom für die D 500,

das Zoom mit dem besten Preis- Leistungsverhältnis,

ein marktübliches Zoom,

oder gar gut gezoomte Unterhaltung ?

 

[Gelöschtes Mitglied 123022]

Wie hier schon geschrieben wurde ein 200-500. Ja das stimmt. Eine Klasse Kombi die bezahlbar ist. 750 mm sind schon eine Hausnummer. Mit einem Einbein gut zu Händeln.

 

[Gelöschtes Mitglied 123022]

Da ich es richtig lieb gewonnen habe, das 16-80. Klein, leicht, lichtstark, gute Qualität und Verarbeitung. Noch bezahlbar.
Die Geli ist Lustig ein Hauch von Leica. Nur Die bekommen sonnst so häßliche Gelis hin. Lach.